РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием

представителя истца Тимонина по доверенности Ярышевой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Бурмистрова Е.В.,

представителя Бурмистрова Е.В. адвоката Кочкиной С.Н.,

ответчика по встречному иску Илюшина В.П.,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) по главы администрации МО Ракитинское Узловского района Тульской области Панкрушиной Л.В.,

третьего лица по первоначальному иску Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376 по иску Тимонина Владимира Владимировича к Бурмистрову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бурмистрова Евгения Викторовича к Тимонину Владимиру Владимировичу, Илюшину Вячеславу Петровичу, администрации МО Ракитинское об определении границы многоконтурного земельного участка по фактическому использованию, о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, недействительной, о применении к договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Тимонин В.В. обратился с иском к Бурмистрову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного при <адрес> д. <адрес>, на основании договора дарения, заключённого между ним и Илюшиным Вячеславом Петровичем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент приобретения им данного земельного участка место его расположения было указано ему Илюшиным В.П. Тимонину В.В. было известно, что этот участок состоит из двух частей, а также было известно о том, что одна из частей этого участка находится в незаконном владении ответчика.

После заключения сделки дарения Тимонин В.В. решил закрепить границы приобретённого земельного участка и с этой целью заказал в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен межевого плана, но ответчик отказался согласовывать границы его земельного участка, подав в организацию, осуществлявшую межевание, мотивированный отказ, обусловленный тем, что он, проживая в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никогда не видел в <адрес> ни его, ни Илюшина В.П., что, по его мнению, очевидно, является достаточным основанием для использования спорной части принадлежащего Тимонину В.В. земельного участка в своих интересах.

Полагает, что ответчик не имеет никаких законных оснований I удерживать в своём владении и пользовании часть принадлежащего ему земельного участка.

Спорный земельный участок на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании сначала его прабабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, затем её сына - его дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а затем его бабушки ФИО5, которая после смерти дедушки ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Илюшина В.П., с которым проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ

После переезда в <адрес> и до своей смерти <данные изъяты> регулярно ежегодно посещала в летний период времени свой дом. Кроме того, в <адрес> оставалась проживать сестра его бабушки ФИО4, которая по просьбе бабушки также регулярно присматривала за домом и которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти ответчик, который проживал по соседству с домом бабушки, присвоил себе часть спорного земельного участка, вырубил росшие на нём яблони и построил баню, огородив эту часть участка забором.

Данный факт был тогда же в ДД.ММ.ГГГГ обнаружен его матерью ФИО3, которая попыталась предъявить ответчику претензии по поводу его незаконного владения частью спорного земельного участка, но ответчик отказал в мирном урегулировании спора.. ФИО3 сообщила об этом факте Илюшину В.П., который, в свою очередь, довёл эту информацию до сведения администрации МО Ракитинское, где было предложено попытаться урегулировать конфликт мирным путём, а также как можно скорее оформить право собственности на спорный земельный участок с целью обеспечения защиты этого права.

Принадлежность дома и расположенного при нём земельного участке его бабушке <данные изъяты> к моменту её смерти подтверждалась только выписками из похозяйственной книги, в связи с чем наследники к её имуществу по закону, прежде чем оспаривать действия ответчика, должны были оформить свои наследственные права на наследственное имущество.

Вследствие отказа от наследственных прав детей <данные изъяты> единственным наследником к её имуществу стал муж Илюшин В.П., который своевременно обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства и оформил свои наследственные права на часть наследственного имущества своей жены, состоящую из квартиры. Что касается жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, то в связи с ветхим состоянием дома и нецелесообразностью оформления наследственных прав на него, а также учитывая факт проживания Илюшина В.П. в этом доме, администрацией МО Ракитинское Узловского района ему было рекомендовано воспользоваться Федеральным законом № 93 - ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), с обязательным приложением к данному документу кадастрового плана земельного участка. В результате, используя выписку из похозяйственной книги о принадлежности гражданину земельного участка, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Ракитинское Узловского района, Илюшин В.П. стал собственником спорного земельного участка, площадь которого в соответствии с выпиской из похозяйственной книги составляла 1500 кв. м., и в установленном законом порядке зарегистрировал своё право собственности на этот участок, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

При составлении межевого плана спорного земельного участка было установлено, что его площадь действительно составляет 1500 кв. м и соответствует данным похозяйственной книги. Что касается его границ, определённых материалами межевого плана, то факт расположения спорного земельного участка именно в этих границах может быть также подтверждён показаниями свидетелей из числа жителей <адрес>

Полагает, что действия ответчика по самовольному изменению границ между их земельными участками, приведшие к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка и, соответственно, увеличению площади земельного участка, принадлежащего ему, являются незаконными.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при <адрес> д. <адрес>, и возложить на него обязанность передать ему часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с H 1 по Н 9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведённые им на территории этой части принадлежащего ему земельного участка.

На исковое заявление Тимонина В.В. от Бурмистрова Е.В. поступили письменные возражения, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен, считает доводы, изложенные в исковом заявлении надуманными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим причинам.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Бурмистров Е.В., незаконно удерживает в своем владении и пользовании часть принадлежащего истцу земельного участка, в границах межевого плана, обозначенного точками с Н 1 по H 9 включительно, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему участка, незаконно построил на принадлежащем истцу земельном участке строения и заборы.

При этом свои требования основывает на том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного при <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Илюшиным Вячеславом Петровичем, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что место расположения земельного участка ему было указано Илюшиным В.П., также указывает, что истцу было известно, что участок состоит из двух частей и о том, что одна из частей этого участка находится в незаконном владении ответчика.

Истец указывает, что его бабушка ФИО5 после смерти дедушки ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Илюшина В.П., и проживала в доме, где расположен спорный земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в <адрес>, бабушка ежегодно посещала в летний период времени свой дом в <адрес>

Однако, тот факт, что бабушка ежегодно приезжала в свой дом после выезда в <адрес>, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. После выезда на постоянное место жительство дом был разобран, в том числе и их родственниками <данные изъяты>. Все знали, что данная семья рассчиталась из колхоза, в котором работали (колхоз «<данные изъяты>») и в связи, с чем занимали дом (поскольку работали в колхозе) выехали на постоянное место жительство в <адрес>. Оформить истцы наследственные права (после ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом не смогли ни потому, что дом был ветхим, а потому что его давно уже не было, что могут подтвердить свидетели.

Более того, у него имеются фотографии того периода времени, на которых четко видно, что никакого <адрес>, как строения - не существует.

С момента выбытия родственников истца (Илюшина В.П., и ФИО5), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство на данном земельном участке не велось, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Они добровольно прекратили права на земельный участок. Истец подтверждает, что его родственники уехали на постоянное место жительство в <адрес>. Соответственно, в силу законодательства того времени, земельный участок перешел в собственность колхоза.

<адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику, ранее принадлежал ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Им принадлежало 0,40 га земли. Данное домовладение принято на учет в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в документах, имеющихся в материалах дела. Данным домом и земельным участком в 0,40 га <данные изъяты> пользовались до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней <данные изъяты> выехала к родственникам.

Еще при <данные изъяты> ими были построены несколько сараев на земельном участке, расположенном впереди дома, то есть на спорном участке, были посажены ими фруктовые деревья, что могут подтвердить свидетели.

Решением исполнительного комитета Бутырского сельского Совета народных депутатов № 6-21 от 23.06.1989 года на основании постановления ЦК КПСС и Советов Министров СССР от 25.07.1988 года № 854 «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности» и приказа совхоза «<данные изъяты>» был выделен земельный участок ФИО7 в размере 6 (шесть) соток. Согласно выписки из решения администрации совхоза ФИО7, был продан пустующий дом в <адрес>. ранее принадлежащий ФИО6, в размере 600 кв.м. Данный размер согласуется с размером, ранее действовавшем в силу закона (купившим жилой дом в сельской местности, - до 0,06 га <данные изъяты>. При этом ФИО7, фактически продолжал пользоваться строениями и деревьями, расположенными на участке впереди дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продает данный дом с надворными постройками и деревьями впереди дома (на спорном земельном участке) - ФИО18 <данные изъяты>

После покупки дома Соколова Л.В., оформила право собственности на земельный участок в размере 0,15 га, о чем было оформлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактически занимаемому и использованному ею земельному участку.

В соответствии с ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действия и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок площадью 1500 кв.м., принадлежащей теперь уже ФИО18, внесен в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку был присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (принятый 24.11.1999 года).

Земельный участок ФИО18 <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами ранее действующего законодательства.

Между тем, хочет заметить, что земельный участок истца был внесен в государственный кадастр только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 лет после постановки земельного участка принадлежащего теперь ответчику.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурмистров В.Е., покупает у Соколовой Л.В., жилой дом и соответствующий земельный участок, в том числе спорный, размером 1500 кв.м., о чем была составлена расписка, заверенная главой Бутырской сельской администрации Кузнецовой Н.А.

Поскольку ответчику никто, даже представители администрации, не подсказали, что нужно было оформлять договор купли-продажи, а не только расписку, то ответчик оформил надлежащим образом право собственности на соответствующий земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после составления с Соколовой Л.В., соответствующего договора купли-продажи. Для того чтобы избежать предъявления искового заявления в суд о признании права собственности на дом и земельный участок с соответствующими надворными постройками и был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бурмистров Е.В. неоднократно пытался узаконить данный земельный участок и дом, путем обращения в местную администрацию сельского Совета. Ему постоянно объясняли в администрации, что никаких документов на дом и землю у них нет, никакого собственника ФИО18 либо <данные изъяты> не значится и что дом числится по их данным за ФИО7 Ему пришлось длительное время проводить собственное расследование и поиск необходимых документов. Делал запросы на все известные ему фамилии предыдущих владельцев моего дома и участка. После нахождения, документов, Бурмистров Е.В. лично, принес их в администрацию, передав им копии. Несмотря на то, что уже Бурмистров Е.В. является собственником и предоставлял документы уже на себя, администрация до сих пор не внесла какие-либо изменения в отношении меня.

Границы и размеры земельного участка принадлежащего ответчику были определены исходя из фактически используемой площади еще при жизни <данные изъяты>, и соответствуют размеру, указанному в свидетельстве о праве собственности выданному в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1500 кв.м. Площадь земельного участка не менялась на протяжении длительного времени.

Очень странным является тот факт, что бабушка истца якобы ежегодно приезжавшая в летний период в свой дом, не заметила, мало того, что <адрес> фактически нет, давным-давно, да и еще то, что спорным земельным участком пользуются совсем другие лица, если это участок их. Приезжая в дом, она не могла этого не заметить. Конечно, учитывая то, что в настоящее время ее, к сожалению, нет в живых, узнать в действительности правду не представляется возможным. Безусловно, самый оптимальный вариант для истца, сослаться на то, что якобы его мать ФИО3, обнаружила захват земли в ДД.ММ.ГГГГ и сказала об этом Илюшину В.П., при этом, доказательств тому истцом не представлено, не представлено обращение в администрацию сельского Совета о данном факте, о просьбе принять соответствующие меры в результате захвата и т.д. Получается, что на протяжении почти 5 лет (как указано в иске) узнав о так называемом «захвате» спорного земельного участка, Илюшин В.П., зная о том, что Бурмистров Е.В. использует этот участок, и что до него он использовался, не предпринял никаких мер.

Ему Илюшин В.П., никаких претензий по использованию якобы его земельного участка не предъявлял. Более того, Бурмистров Е.В. знает, что никаких претензий не предъявлялось и другим собственникам до него.

Показания родственников истца не могут быть беспристрастными, поскольку все они заинтересованы в исходе дела.

Ответчик имеет межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик самовольно изменил границы и захватил земельный участок истца - истцом не представлено.

При процедуре межевания и определения границ на местности, межевые знаки в плане у истца, были установлены по указанию истца.

Боле того, было нарушено действующее законодательство относительно уведомления смежного землепользователя, в частности Бурмистрова Е.В., о проведении межевания. Бурмистров Е.В., никакого извещения не получал, как того требует закон. В момент проведения межевания, он случайно оказался дома и увидел, что происходят замеры. Когда Бурмистров Е.В. вышел из дома, инженер, проводивший замеры, спросил у него разрешения зайти на его участок (спорный) для проведения измерения. На что Бурмистров Е.В. пояснил, что это его земельный участок, что ни о каком межевании он не в курсе, и производить измерения в пользу Тимонина его земельного участка, не разрешает. На, что инженер пояснил матери Тимонина, в его присутствии (поскольку самого истца не было), что в соответствии с законодательством он не имеет права пройти на чужую, огороженную территорию, без соответствующего разрешения владельца этого участка и проводить измерения.

Материалы проведенного межевания истца не соответствуют сложившемуся на протяжении как минимум 19 лет, порядку пользования земельными участками и являются недействительными.

Установить границы земельного участка по требованию истца означает нарушить его права смежного землепользователя, поскольку он просит увеличить площадь земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ответчика.

Истребовав у Бурмистрова Е.В., из фактического пользования, вот уже на протяжении 19 лет, земельный участок в границах межевого плана, обозначенного точками с Н 1 по H 9 включительно, у него принудительно уменьшат размер площади земельного участка почти на 400 кв.м., что является незаконным и недопустимым. В его собственности и фактическом пользовании имеется 1500 кв.м., не более, что подтверждается соответствующими документами, в том числе и межевым планом.

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о размерах и конфигурации границ спорного земельного участка, а межевые документы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены с его слов. Бесспорных доказательств того, что именно ответчик препятствует истцу в пользовании его земельным участком, захватил часть его участка, не представлено.

План участка, по которому можно было бы определить границы земельного участка истца, конкретное месторасположение, в рамках рассмотрения данного дела, также не представлены истцом, таким образом, его требование о сносе строения и забора возведенные на спорном земельном участке, о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком, о передаче истцу спорного земельного участка - несостоятельны и необоснованны.

Просит суд в иске Тимонину В.В. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Е.В. подал в суд встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что Тимонин В.В. свои исковые требования мотивирует тем, что якобы Бурмистров Е.В., незаконно удерживает в своем владении и пользовании часть принадлежащего ему земельного участка, в границах межевого плана Тимонина В.В., обозначенного точками с Н1 по Н 9 включительно, чинит препятствия в пользовании принадлежащего ему участка, незаконно построил на принадлежащем истцу земельном участке строения и заборы.

Тимонин В.В. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного при <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Илюшиным Вячеславом Петровичем, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что расположение земельного участка ему было указано Илюшиным В.П., также указывает, что Тимонину В.В. было известно, что участок состоит из двух частей и о том, что одна из частей этого участка находится в незаконном владении Бурмистрова Е.В.

Тимонин В.В., указывает, что ранее, его родственникам принадлежал данный спорный земельный участок, поскольку его родственники жили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным из похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Илюшину В.П., принадлежало 1500 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером №. При этом границы земельного участка не определены.

Бурмистров Е.В., же в свою очередь в конце ДД.ММ.ГГГГ купил у Соколовой Л.В., жилой дом и соответствующий земельный участок, в том числе спорный, размером 1500 кв.м., о чем была составлена расписка, заверенная главой Бутырской сельской администрации Кузнецовой Н.А.

Поскольку ответчику никто, даже представители администрации, не подсказали, что нужно было оформлять договор купли-продажи, а не только расписку, то он оформил надлежащим образом право собственности на соответствующий земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после составления с Соколовой Л.В., соответствующего договора купли-продажи. Для того чтобы избежать предъявления искового заявления в суд о признании права собственности на дом и земельный участок с соответствующими надворными постройками и был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ.

Бурмистров Е.В., как минимум с конца ДД.ММ.ГГГГ, фактически использует земельный участок в той конфигурации, в которой данный земельный участок указан в схеме геодезических построений межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Узловским МО. Фактически Бурмистров Е.В. использует земельный участок в границах межевого плана, обозначенного точками с Н 1 по Н 14 включительно, и обозначенного точками с Н 15 по Н 31 включительно, что соответствует площади 1500 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Данный земельный участок огорожен в пределах этих границ забором. На данном земельном участке, в том числе и спорном, находятся его строения, в частности сарай, баня.

Земельный участок, который находится у него в собственности и фактическом использовании, соответствует той конфигурации, которая указана в аэрофотосъемке. Также данная конфигурация согласуется и с границами межевого плана Бурмистрова Е.В., обозначенного точками с Н 1 по Н 31 включительно.

Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № и № изображенные в межевом плане Тимонина В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и фактическому использованию. Данные обозначения были составлены инженером Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - со слов Тимонина В.В., и его родственников, и документально не подтверждены.

Таким образом, Бурмистрову Е.В., должны быть установлены и определены границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому его использованию и занятию, в границах межевого плана Бурмистрова Е.В., обозначенного точками с Н 1 по Н 14 включительно, и обозначенного точками с Н 15 по Н 31 включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ без абсолютно никаких оснований в администрации МО Ракитинское Узловского района, в отношении Илюшина Вячеслава Петровича, велась запись в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии якобы у него земли 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>9, для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из первоначального искового заявления, из показаний самого Илюшина В.П., последний выбыл из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, для постоянного проживания и работы в <адрес>, где и проживает по настоящее время, о чем свидетельствует также штамп о регистрации в его паспорте.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» Илюшин Вячеслав Петрович, вместе с женой ФИО8, работали в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Они были обеспечены жильем по адресу: <адрес> им была выделена земельная площадь в виде пая по 2,45 га на каждого.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в Государственном акте ТОО «<данные изъяты>» (правопреемник колхоза «<данные изъяты>», в котором ранее работали Илюшины), №, выданного на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении 1: «Список собственников и размер их земельных долей», сведения на Илюшина В.П., и ФИО5, отсутствуют.

Да, безусловно, в связи с тем, что они рассчитались из колхоза и выбыли на постоянное место жительство в другую область еще в ДД.ММ.ГГГГ, никакое хозяйство не велось, земля не обрабатывалась и не находилась в фактическом пользовании, во время проведения земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ, они не могли получить ни имущественный пай, ни земельный пай, ни получить земельный участок при <адрес> собственность. Поэтому в Государственном акте отсутствуют данные о собственниках Илюшиных.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах, утвержденные Госкомстатом СССР 12.05.1985 года; постановлением от 25.05.1990 года № 69, лицевые счета в похозяйственной книге открываются на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц. Проживающие не постоянно в похозяйственной книге не учитываются.

В соответствии с вышеуказанными документами, в случае, когда все члены хозяйства выбывают на постоянное жительство за пределы данного сельсовета, лицевой счет таких хозяйств закрывается с указанием в верхней части лицевого счета.

Исходя из представленного ответчиком - истцом по первоначальному иску, выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № (по земельно-шнуровой книге №) хозяйство колхозников - Илюшина В.П., и ФИО1 <данные изъяты>. - выбыло, о чем имеется соответствующая запись в верхней части лицевого счета.

Согласно действующему законодательству того времени, Илюшин В.П., и ФИО1 <данные изъяты>, к временно отсутствующим не относились.

Таким образом, после выезда из <адрес>, земельный участок, расположенный при <адрес> брошенный дом, «отошли» к колхозу.

Согласно справке Администрации совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки <адрес> отошли данному хозяйству) норма земельного участка увеличилась до 15 соток с конца ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы Администрации Бутырского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлялась только лицам, фактически владеющими земельными участками. При этом также отмечено, что бывшим владельцам земельных участков земля для ведения личного подсобного хозяйства выделяется на общих основаниях, то есть через покупку.

Учитывая то, что Илюшин В.П., и его семья выбыли в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, фактически не пользовались землей, не могли попасть в список собственников земли, поэтому свидетельство о праве собственности на землю на Илюшина В.П., в ДД.ММ.ГГГГ не получали, поскольку оно не оформлялось и не могло быть оформлено.

Исходя из представленного ответчиком - истцом по первоначальному иску, в материалы дела документа № по земельно-кадастровой книге на Илюшина Вячеслава Петровича, <адрес>, <адрес>, в разделе IУ: «Земля, находящаяся в пользовании граждан» на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, у Илюшина В.П., имеется 0,15 га.

Не ясно, каким образом Илюшин В.П., стал обладателем 0,15 га в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, если данный размер был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ и только для граждан, фактически пользующимися земельными участками. Как выше неоднократно уже отмечалось Илюшины выбыли в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

Не ясно, на каком основании была внесена запись в похозяйственную книгу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в выписке из похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Данные: «Сделана запись, на основании...» - не заполнены и отсутствуют.

Исходя из письма СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, (<адрес> и земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, отошли к совхозу «<данные изъяты>», далее к СПК «<данные изъяты>»), Илюшин В.П., или члены его семьи, в период действия Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 25.07.1987 года № 854 «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращались с заявлениями о предоставлении им земельного участка большего размера, чем указано в постановлении, то есть 600 кв.м., и никакие разрешения им не выдавались.

Также сообщено, что никакие договоры с Илюшиным В.П., или членами его семьи, на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу ее через хозяйство государству или организациям потребительской кооперации, не заключались.

Все эти обстоятельства, нарушения норм действующего законодательства, свидетельствуют о подложности внесенных в данную выписку из похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ данных в отношении Илюшина В.П.

Запись в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка в размере 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а значит, является ничтожной.

Просит суд определить Бурмистрову Е.В. границы многоконтурного земельного участка (2 контура) площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № и кадастровым номер № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы геодезических построений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площадь земельного участка (1) – 800 кв.м., + (-) 10, в том числе площадь под строениями, от точки Н 1 до точки Н 14; и площадь земельного участка (2) – 700 кв.м., + (-) 9, в том числе под строениями, от точки Н 15 до точки Н 31. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО Ракитинское на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, недействительной. Применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илюшиным Вячеславом Петровичем и Тимониным Владимиром Владимировичем, последствия недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску (ответчик) Бурмистров Е.В. дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о признании записи в похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Ракитинское Узловского района о принадлежности Илюшину В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной, как не соответствующую требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ярышева Л.А. иск Тимонина В.В. поддержала, по основаниям, указанным в нем, встречный иск не признала. Просила удовлетворить иск своего доверителя, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимонин В.В. в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурмистров Е.В. в судебном заседании иск Тимонина В.В. не признал, поддержав свой встречный иск, сославшись на доводы своих письменных возражений, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Кочкина С.Н. в судебном заседании считала иск Тимонина В.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ее доверителя просила удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Ответчик по встречному иску Илюшин В.П. в судебном заседании иск Бурмистрова Е.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что никаких нарушений закона при оформлении договора дарения земельного участка не допущено.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) глава администрации МО Ракитинское Узловского района Тульской области Панкрушина Л.В. в судебном заседании считала иск Тимонина В.В. подлежащим удовлетворению. Встречный иск Бурмистрова Е.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что выписка из похозяйственной книги о наличии у Илюшина В.П. земельного участка на праве собственности сделана на основании соответствующей записи в этой книге и соответствует действительности. В настоящее время эта книга утрачена, однако спорный земельный участок действительно предоставлялся Илюшину В.П. Указала, что в <адрес> по улице, на которой располагаются в том числе и <адрес> №, земельные участки за дорогой всегда по ширине соответствовали ширине земельных участков до дороги. В настоящее время земельный участок, на котором Бурмистров Е.В. построил свои строения, по ширине является большим в сторону участка семьи <данные изъяты> и часть строений Бурмистрова Е.В. находится на этом земельном участке. Указала, что после переезда семьи Илюшиных в <адрес>, земельный участок, которыми они, пользовались до переезда, у них не изымался и никому не передавался, поскольку на земельном участке стояло домовладение, которое числилось за ФИО8.

Третье лицо по первоначальному иску Соколова Л.В. в судебном заседании считала иск Тимонина В.В. подлежащим удовлетворению. Пояснила, что продала Бурмистрову Е.В. земельный участок с домом и сараем именно в той конфигурации, как в настоящее время указывает Тимонин В.В. Границы проданного земельного участка были обозначены забором. За дорогой границы земельного участка проходили по стенам сарая, не отклоняясь от них. На межевом плане, представленном Бурмистровым Е.В. указала, что границы проданного ею земельного участка за дорогой располагались по точкам Н5 – Н12 – Н11 – Н10 – Н8. На межевом плане, представленном Тимониным В.В. указала, что граница проданного ею земельного участка за дорогой со стороны дома <данные изъяты>, располагалась по точкам Н5-Н6-Н7. Считала, что в настоящее время Бурмистров Е.В. возвел строения за пределами проданного ею участка, захватив часть соседнего участка.

Представители третьих лиц администрации МО Узловский район, Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Свидетель со стороны Тимонина В.В. ФИО3 в судебном заседании показала, что является матерью истца Тимонина В.В. Ее бабушка ФИО1 родилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в <адрес> стали проживать ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Илюшин В.П., с которым они проживали в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ. При доме всегда был земельный участок, который состоял из двух частей. Одна из частей находилась перед домом через дорогу и была по конфигурации продолжением земельного участка до дороги в границах, равных ему. На этом участке через дорогу находились плодовые деревья. После переезда в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме никто не проживал, однако каждый год всей семьей в летнее время приезжали в <адрес>, сначала жили в доме, потом, по мере его ветшания и разрушения, стали останавливаться у родственников. В настоящее время этот дом полностью разрушен, однако почти на этом же месте ее сын истец Тимонин В.В. стал строить новый дом. В период посещения д. Ясенки, собирали плоды с деревьев, которые росли на земельном участке за дорогой. Никогда прежде никаких споров с соседями по поводу границ земельных участков не было. Узнала, что с одной стороны соседкой стала Соколова Л.В. После ДД.ММ.ГГГГ стали реже приезжать в <адрес>., однако никто никогда не отказывался от дальнейшего использования <адрес> земельных участков при нем. В ДД.ММ.ГГГГ во время очередного приезда увидела, что на их земельном участке перед домом через дорогу началось строительство. Узнали, что этим занимается Бурмистров Е.В. Пытались высказать претензии по этому поводу, но Бурмистров Е.В. выгнал с этого участка. Сразу стали пытаться оформить право собственности на дом и земельные участки. Илюшин В.П. оформил земельный участок на себя и подарил его истцу Тимонину В.В. Пояснила, что граница земельного участка перед домом № за дорогой, на которой в настоящее время ответчик Бурмистров Е.В. возвел строения, была определена еще их предками на протяжении длительного времени и никогда никаких разногласий не возникало. Считала, что границы спорного земельного участка, отраженные в межевом плане Тимонина В.В., соответствуют его фактическому расположению, указав его расположение и границы на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В., обозначив их соответствующими точками, которые совпадают с красными линиями схемы.

Свидетель со стороны Тимонина В.В. ФИО17 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес> с рождения. Подтвердил наличие у семьи <данные изъяты>, в дальнейшем Илюшиных и Тимониных, земельного участка перед домом через дорогу, на котором находились плодовые деревья. Ширина этого земельного участка соответствовала ширине земельного участка перед домом. Видел, как <данные изъяты> каждый год приезжали в <адрес>, пользовались садом за дорогой. Указал, что границы земельного участка, указанные в межевом плане Тимонина В.В., соответствуют фактическому расположению земельного участка, которым всегда пользовалась семья <данные изъяты>, показав его расположение и границы на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В., обозначив их соответствующими точками, которые совпадают с красными линиями схемы. Знает, что в настоящее время на части земельного участка, которым пользовались <данные изъяты>, ответчик Бурмистров Е.В. построил баню, возвел забор.

Свидетель со стороны Тимонина В.В. ФИО16 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>. Подтвердил, что у семьи <данные изъяты> имелся дом и земельный участок, состоящий из двух частей, одна часть которого находится перед домом за дорогой. Пояснил, что границы земельного участка, указанные в межевом плане Тимонина В.В., полностью совпадают с расположением этого земельного участка, показав его расположение и границы на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В., обозначив их соответствующими точками, которые совпадают с красными линиями схемы. Видел, как каждый год семья <данные изъяты> в летнее время приезжали в <адрес>, пользовались садом.

Свидетель со стороны Тимонина В.В. ФИО15 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ жил в <адрес> постоянно. Потом регулярно приезжал в деревню к родителям. В настоящее время приезжает в <адрес>, как на дачу. Истец Тимонин В.В. является его племянником. Пояснил, что раньше все земельные участки имели заборы. Указал, что после выезда семьи <данные изъяты> в <адрес>, за их домом № в <адрес> стала приглядывать его мать ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ через год после ее смерти Бурмистров Е.В. на участке <данные изъяты> построил баню. Подтвердил, что каждое лето <данные изъяты> приезжали в <адрес>, собирали в саду вишню, яблоки, сливу. В настоящее время дом <данные изъяты> полностью разрушен. Указал, что границы земельного участка в межевом плане Тимонина В.В., полностью соответствуют границам земельного участка <данные изъяты>, показав его расположение и границы на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В., обозначив их соответствующими точками, которые совпадают с красными линиями схемы.

Свидетель со стороны Тимонина В.В. ФИО20. в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>. Пояснил, что периодически видел, как <данные изъяты> и Илюхины приезжали в <адрес>, собирали урожай из сада, который находился на земельном участке за дорогой. Общался с ними, они говорили, что не хотят бросать землю. Бурмистров появился в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, живет в доме, в котором раньше жил ФИО19. С этого времени границы земельного участка через дорогу от <адрес> изменились, Бурмистров занял участок <данные изъяты>, вырубил сад, построил баню, сейчас огородил участок вдоль дороги, а <данные изъяты> остались без земельного участка. Сарай Бурмистров построил после смерти ФИО4, которая присматривала за домом <данные изъяты>.

Свидетель со стороны Бурмистрова Е.В. ФИО13 в судебном заседании показала, что работала в Бутырской сельской администрации, вела похозяйственные книги. Указала, что похозяйственная книга №, в которой имелась запись о предоставлении ИлюшинуВ.П. земельного участка размером 1500 кв. м., в настоящее время утрачена.

Свидетель со стороны Бурмистрова Е.В. ФИО12 в судебном заседании показал, что является жителем д. Ясенки. Указал, что Илюшиных в деревне видел редко. На схеме межевого плана Тимонина В.В. указал границы земельного участка <данные изъяты>, которые соответствуют этому межевому плану. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ землю <данные изъяты> сельская администрации забрала и участок стал ничейным, на нем появилась свалка, им никто не пользовался.

Свидетель со стороны Бурмистрова Е.В. ФИО11 в судебном заседании показала, что является женой ФИО12, в <адрес> приезжала 8 – 9 раз в год. Указала, что через дорогу у <данные изъяты> никакого земельного участка никогда не было.

Свидетель со стороны Бурмистрова Е.В. ФИО10 в судебном заседании показала, что живет в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что земельный участок, на который сейчас претендует истец Тимонин В.В., до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты>, а после стал ничейным, его стали захламлять, а потом его облагородил Бурмистров Е.В., построил на нем баню. Указала, что в настоящее время у нее с истцом Тимониным В.В. плохие отношения, потому что он не стал подписывать соглашение о согласовании границ земельных участков.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Тимонина В.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск Бурмистрова Е.В. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 7 ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что <адрес> являлся (до своего разрушения) объектом частного домовладения, владельцами и пользователями которого согласно похозяйственных книг в разное время были ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, вышедшая замуж за Илюшина В.П., являющегося соответчиком по встречному иску, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые имели соответствующую регистрацию по этому адресу.

Указанный дом находится на земельном участке, состоящем из двух контуров, один из которых является предметом спора.

Нумерация <адрес>, который занимали семьи <данные изъяты> и Илюшиных, подтверждается постановлением администрации МО Ракитинское от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приложенными к нему списками (приложением) <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, соответчик по встречному иску Илюшин В.П. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим выдаче указанного свидетельства Илюшину В.П., явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выдавший орган: Администрация муниципального образования Ракитинское Узловского района Тульской области.

Суд считает установленным пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что семьи <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> и Илюшина В.П. являлись владельцами частного <адрес>, расположенного в <адрес> длительное время на законных основаниях, но без оформления необходимых правоустанавливающих документов.

При этом никаких притязаний на дом со стороны третьих лиц к ним не предъявлялось.

Из пояснений главы администрации МО Ракитинское Узловского района Панкрушиной Л.В. следует, что при каждом домовладении в <адрес> находились земельные участки, которые в различное время предоставлялись колхозами и совхозами домовладельцам для ведения подсобного хозяйства без определения их границ, при этом было пояснено, что таковые земельные участки выделялись за домом, а перед домом через проходившую дорогу земля не предоставлялась, однако жители активно использовали эти земельные участки, в связи с чем на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования ими.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд считает установленным, что при <адрес>, которым в различное время владели и пользовались семьи <данные изъяты> и Илюшиных, имеется земельный участок, который также использовался указанными семьями длительное время.

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской <данные изъяты>, следует, что истец (соответчик по встречному иску) Тимонин В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим выдаче указанного свидетельства Тимонину В.В., явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок Тимонину В.В. подарил Илюшин В.П.

Таким образом, соответчик по встречному иску Илюшин В.П., реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права земельным участком, поставленным на кадастровый учет, совершил его отчуждение в форме дарения истцу (соответчику по встречному иску) Тимонину В.В., заключив с ним соответствующий договор.

При этом суд учитывает, что регистрация права Илюшина В.П. на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги, что соответствует положениям абзаца 3 ч.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93 – ФЗ.

Частью 6 ст.25.2 указанного Закона установлено, что истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Суд считает, что утрата в настоящее время самой похозяйственной книги, что подтверждено соответствующим актом, из которой сделана выписка о наличии у Илюшина В.П. права на земельный участок, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании глава администрации МО Ракитинское Узловского района Панкрушина Л.В. подтвердила свои действия по составлению и подписанию указанной выписки, а также то, что указанная выписка соответствовала записи в похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время утраченной.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, а также учитывая соответствие выписки из похозяйственной книги форме, утвержденной приказом федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года №146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», зарегистрированного в Минюсте РФ 30 августа 2006 г. №8183, оснований для признания ее недействительной, не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что ответчик (истец по встречному иску) Бурмистров Е.В., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим выдаче указанного свидетельства Бурмистрову Е.В., явился договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между Бурмистровым Е.В. (покупатель) и Соколовой Л.В. (продавец).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адрес этого <адрес>. Субъектом права является Соколова Л.В., право собственности которой не зарегистрировано.

Из пояснений третьего лица по первоначальному иску Соколовой Л.В. следует, что на земельном участке, который она продала Бурмистрову Е.В., в том числе находился и <адрес>, на который правоустанавливающих документов не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах имеет место спор об определении границы между смежными земельными участками домов № и № в <адрес>, который сводится к определению первоначально установленной границы с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими.

В соответствии с пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, именно фактически используемая площадь земельного участка является критерием для разрешения имеющегося спора, при этом граница устанавливается с учетом «красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка».

Из материалов межевого плана <данные изъяты>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Тимонин В.В., усматривается, (заключение кадастрового инженера <данные изъяты>), что уточняемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных контуров. Каждый контур многоконтурного земельного участка обеспечен доступом от земель общего пользования (проезд). Кроме того было выявлено несоответствие в кадастровом номере смежного земельного участка. Из схемы геодезических построений <данные изъяты> усматривается расположение (границы) обоих контуров земельного участка, которые выполнены красными линиями и обозначены точками Н16-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15 (контур :38(2) и Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1-Н2-Н3 (контур :38(1). При этом на контуре :38(2) указано месторасположения строения № (дом Тимонина В.В.). Со стороны границы этих контуров по точкам Н7-Н5 и Н15-Н13 на схеме указано местоположение строения № (дом Бурмистрова Е.В.).

Из материалов межевого плана <данные изъяты> подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Бурмистров Е.В., усматривается, (заключение кадастрового инженера <данные изъяты> что уточняемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных контуров. Каждый контур многоконтурного земельного участка обеспечен доступом от земель общего пользования (проезд). Кроме того было выявлено несоответствие в кадастровом номере смежного земельного участка. Из схемы геодезических построений <данные изъяты> усматривается расположение (границы) обоих контуров земельного участка, которые выполнены красными линиями и обозначены точками Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26-Н27-Н28-Н29-Н30-Н31 (контур :141(2) и Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н1-Н2-Н3 (контур :141 (1). При этом на контуре :141 (2) указано месторасположения строения № (дом Бурмистрова Е.В.). Со стороны границы этих контуров по точкам Н15-Н21 и Н4-Н14 на схеме указано местоположение строения № (дом Тимонина В.В.).

При сопоставлении указанных схем геодезических построений усматривается, что предметом спора являются контур :38 (1), указанный на схеме Тимонина В.В. и часть контура :141 (1) на схеме Бурмистрова Е.В.

Из пояснений третьего лица по первоначальному иску Соколовой Л.В., указавшей на схемах геодезических построений межевых планов Тимонина В.В. и Бурмистрова Е.В. границы земельного участка, проданного ею Бурмистрову Е.В., следует, что смежная граница земельных участков спорных контуров при продаже Бурмистрову Е.В. проходила по точкам Н5-Н6-Н7, отраженных в схеме Тимонина В.В.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с представленными схемами, поскольку на обеих схемах отражено местонахождение сарая (нежилое здание), по границам стен которого Соколова Л.В. указала границы проданного Бурмистрову Е.В. земельного участка.

На схеме Тимонина В.В. один угол этого сарая, примыкающий к дороге (проезду) обозначен точкой Н6, на схеме Бурмистрова Е.В. углы этого сарая, примыкающие к дороге (проезду), обозначены точками Н6-Н8.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что третьим лицом Соколовой Л.В. ответчику (истцу по встречному иску) Бурмистрову Е.В. был продан земельный участок, имеющий границу, смежную с земельным участком Тимонина В.В., обозначенную на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В. точками Н5-Н6-Н7, тем самым часть контура :141 (1), указанная на схеме геодезических построений межевого плана Бурмистрова Е.В., обозначенная точками Н6-Н5-Н4-Н3-Н2-Н1-Н14-Н13-Н12, не была предметом отчуждения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что свидетелями ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО9 и ФИО12 на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В. в судебном заседании границы спорного земельного участка по контуру :38 (1), принадлежащего семье <данные изъяты>, а в последующем семье Илюшиных, также были указаны и обозначены точками Н5-Н4-Н3-Н2-Н1-Н9-Н8-Н7-Н6, в связи с чем считает установленным расположение границ спорного земельного участка, которым распорядился Илюшин В.П., подарив его Тимонину В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, соответствующее схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО12 в части того, что после ДД.ММ.ГГГГ землю <данные изъяты> сельская администрации забрала и участок стал ничейным, и показания свидетеля ФИО10 в части того, что земельный участок <данные изъяты> стал ничейным, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и не подтверждены никакими доказательствами.

Также суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО11 в части того, что через дорогу у <данные изъяты> никакого земельного участка никогда не было, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля со стороны Бурмистрова Е.В. – ФИО10 о том, что у <данные изъяты> земельный участок, который в настоящее время является спорным, был в пользовании.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) Бурмистровым Е.В. фактически осуществляется незаконное владение чужим земельным участком, поскольку им самовольно изменены границы смежного земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Тимонина В.В. в сторону его уменьшения путем возведения на нем построек и ограждений, отраженных на схемах геодезических построений межевых планов Тимонина В.В. и Бурмистрова Е.В., что является препятствием для Тимонина В.В. в пользовании земельным участком, собственником которого он является, тем самым нарушенное право Тимонина В.В. подлежит восстановлению по правилам ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) Тимонина В.В. об обязании разобрать строения и заборы, возведенные на территории принадлежащей ему части земельного участка, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает не имеющими правового значения при разрешения настоящего спора доводы стороны Бурмистрова Е.В. о получении Илюшиным В.П. земельного участка после его выезда из <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сведений об изъятии спорного земельного участка в установленном законом порядке, как это предусмотрено в том числе ст.ст.283 – 287 ГК РФ, как у семьи <данные изъяты>, так и у семьи Илюшиных, не представлено.

При удовлетворении иска Тимонина В.В. и отказе во встречном иске Бурмистрова Е.В. суд также учитывает, что договор дарения между Илюшиным В.П. и Тимониным В.В. совершен по правилам ст.574 ГК РФ, его форма соответствует требованиям закона, при его совершении никаких нарушений сторонами договора не допущено, тем самым оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Также отчуждение Илюшиным В.П. земельного участка было произведено в рамках требований ст.52 ЗК РФ, согласно которой отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков, при отсутствии таковых ограничений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, вы пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Бурмистрова Е. В. в пользу Тимонина В. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить иск Тимонина Владимира Владимировича.

Обязать Бурмистрова Евгения Викторовича устранить препятствия, чинимые Тимонину Владимиру Владимировичу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, возложив на Бурмистрова Евгения Викторовича обязанность передать ему часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с Н1 по Н9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведенные Бурмистровым Евгением Викторовичем на территории этой части принадлежащего Тимонину Владимиру Владимировичу земельного участка.

Взыскать с Бурмистрова Евгения Викторовича в пользу Тимонина Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бурмистрова Евгения Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.