ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270 по иску Романова Владимира Ивановича к Поповой Людмиле Ивановне о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

истец Романов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Л.И. об изменении идеальных долей жилого дома, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу и в пользу Поповой Л.И. перешло право собственности каждому по 1/2 доли домовладения <адрес>, а на основании решения суда от 28.09.2010 года за ними же признано право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, в порядке наследования по закону, доля в праве каждого 1/2.

Постановлением главы МО г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено переоборудование холодной пристройки литер «а» в жилую, строительство холодной пристройки и гаража на земельном участке указанного домовладения. В 2003 году им были выполнены работы по переоборудованию холодной пристройки литер «а» в жилую, произведен монтаж систем водоснабжения и канализации, ванной комнаты и туалета общей стоимостью <данные изъяты>., в 2005 году произведена реконструкция крыши дома стоимостью <данные изъяты>, а в 2009-2010 годах возведено ограждение и выполнено благоустройство территории домовладения общей стоимостью <данные изъяты>.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет увеличения вспомогательной площади и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Попова Л.И. в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, никакого участия в его содержании, а также реконструкции указанных выше объектов и выполнении работ не принимала и не принимает, все указанные затраты произведены только им.

С момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Поповой Л.И. перед истцом образовалась задолженность по затратам, связанным с уплатой коммунальных платежей и с расходами по содержанию и сохранению общего имущества, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО фирма «Кантата» выполнен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, и <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.

С учетом выполненных строительно-монтажных работ в 2003-2005 годах на общую сумму <данные изъяты>., считает, что в настоящее время стоимость идеальных долей его и Поповой, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли жилого дома каждому, изменилась и в денежном выражении стала соответственно составлять <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что вправе предъявить требование об обращении взыскания кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на стоимость доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие Поповой Л.И.

Фактически Попова Л.И. более 22 лет в спорном жилом доме не проживает, детей не имела и не имеет, земельный участок никогда не обрабатывала и не использовала по назначению. Никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами никогда не было и нет в настоящее время.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном отсутствии у Поповой Л.И. существенного интереса в использовании общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из указанной выше стоимости идеальных долей Романова В.И. и Поповой Л.И. на момент подачи настоящего иска и с учетом обращения Романовым В.И. кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> на долю Поповой Л.И. стоимостью <данные изъяты> в жилом доме, считает, что он является единственным собственником целого жилого дома.

Размер компенсации, с учетом остатка кредиторской задолженности, подлежащей взысканию с Поповой Л.И. составляет <данные изъяты>, которую он готов единовременно выплатить в пользу Поповой Л.И. в указанном судом порядке и в указанный судом срок.

Просит признать за ним право собственности на целый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением, и на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а в пользу Поповой Людмилы Ивановны взыскать с него денежную компенсации в сумме <данные изъяты>

От ответчика Поповой Л.И. поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых она исковые требования не признает и указывает, что истец, необоснованно руководствуется и требует выполнения положения п.4 ст.252 ГК РФ, т.к. согласно данной статьи - в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако ее доля в праве на спорный дом составляет 1/2, т.е. является значительной. К тому же истец не обращался в соответствующие инстанции и не определял техническую возможность реального выделения долей. Кроме того, спорный дом является местом ее регистрации и единственным имуществом, которое находится у нее в собственности.

Считает, что истец необоснованно требует взыскания с нее расходов, связанных с ремонтом и оплатой расходов по электроэнергии, холодной воде, газу и техобслуживанию ВДГО, поскольку расходы по содержанию общего имущества делятся на:

- налоги, сборы и иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (земельный налог, налог на имущество), которые один из участников долевой собственности вправе взыскать, если понес эти расходы не только за себя, но и за других собственников. Однако из представленных истцом документов таких расходов не усматривается.

- и расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества, которые должны производиться по соглашению всех участников общей собственности и если один из сособственников понес указанные расходы, он не вправе взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Истец же переоборудовал холодную пристройку в жилую, построил холодную пристройку без согласования с сособственником Поповой Л.И., не имея разрешение суда в соответствии с законодательством. Затраты, произведенные истцом по улучшению домовладения и территории, не являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества. Данные вложения являются просто прихотью истца и никаким образом не подтверждены необходимостью их производства для сохранения имущества. А затраты, связанные с уплатой коммунальных услуг, которыми пользовался сам истец и проживающие с ним в доме, не могут быть разделены на двух сособственников. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика по существу заявленных требований, в котором он указывает, что в возражениях не приводится доводов необоснованности требования об изменении идеальных долей. Доводы о том, что Романов В.И. переоборудовал холодную пристройку в жилую и построил холодную пристройку без согласования с сособственником и другие домыслы не соответствуют реальному положению дела и представленным суду письменным доказательствам.

Никаких возражений относительно утверждений истца, что Попова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом доме и не принимала никакого участия в его содержании и улучшении, у ответчика не имеется. Также не состоятельны в возражениях ссылки на количество проживающих в жилом доме, в части доводов о затратах связанных с уплатой коммунальных платежей двумя сособственниками. Утверждения, что произведенные истцом затраты по улучшению домовладения и территории не являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества, а являются просто прихотью истца и не подтверждены необходимостью их производства для сохранения имущества, никак не мотивированы.

По смыслу п. 2 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, что имеет место по настоящему делу.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РВ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Кроме того, указанная выше норма, устанавливающая обязанность для каждого участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества, не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры (соглашения), касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Поскольку обязанность ответчика по поддержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, а также общего имущества, не была ею исполнена самостоятельно, то сумма задолженности, выплаченная истцом, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. При этом из положений ст. 249 ГК РФ, п.11 и п. 14 ст. 158 ЖК РФ следует обязанность (а не право) собственника помещений в жилом доме оплачивать коммунальные услуги, в том числе уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец сначала уточнил свои исковые требования в соответствии с изготовленным техническим паспортом и просил признать за ним право собственности на целый жилой дом лит. «А» и лит. «А1», инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сараем лит. «Г», теплицей лит. «П», заграждением лит. «I», ограждением лит. «II», калиткой лит. «Ill», замощением лит. «IY», площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. и на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а в пользу Поповой Людмилы Ивановны взыскать с него денежную компенсации в сумме <данные изъяты>

Затем истец изменил предмет иска и просил произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, признав за ним право собственности на целый жилой дом лит. «А» и лит. «А1», инвентарный номер №, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сараем лит. «Г», теплицей лит. «П», заграждением лит. «I», ограждением лит. «II», калиткой лит. «Ill», замощением лит. «IY», площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. и на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а в пользу Поповой Людмилы Ивановны взыскать с него денежную компенсации в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Романов В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Сладких Л.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил следующее. Считал доказанным факт того, что с учетом размещения жилого дома необходимо укрепление его несущих конструкций. По согласованию с главным архитектором в 2001 году по совместному заявлению Романова В.И. и Поповой Л.И. было разрешено переоборудование холодной пристройки, строительство пристройки и гаража. На момент возникновения спорных отношений Романовым В.И. выполнены работы по переоборудованию холодной пристройки, произведен монтаж водопровода, канализации. Данные улучшения подтверждены документами, представленными суду. Также произведена реконструкция крыши, изготовлено ограждение, выполнено благоустройство территории. Все эти затраты истца подтверждены документально и не оспариваются ответчиком. Не оспаривается ответчиком и факт не проживания Поповой Л.И. в спорном доме, а также то, что затрат по содержанию, реконструкции дома ответчица не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Романов В.И. был вынужден оплачивать все самостоятельно, что также документально доказано. В ходе судебного разбирательства в дополнение к расчету об оценке спорного домовладения была составлена смета на выполненные истцом работы. Ни по смете, ни по договорам оказания услуг возражений от ответчика не поступило. Полагает доказанным, что в связи с уклонением Поповой Л.И. от исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, возникла кредиторская задолженность, которая доказана документально. Все расчеты в исковом заявлении произведены из расчета размера долей собственников по 1/2. Заключением экспертов в части определения долей установлено, что Романову В.И. принадлежит 29/50 спорного домовладения, Поповой Л.И. – 21/50. Хотя сам расчет о выводах экспертов отсутствует, в этой части заключения экспертов возражений не имеет. Считал, что исходя из ст. 249, 252, 255, 273 ГК РФ требования Романова В.И. о признании за ним права собственности на весь жилой дом с надворными постройками и взыскании денежной компенсации с Романова В.И. в пользу Поповой Л.И. в размере 212 126 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Считал, что судом излишне была назначена оценочная экспертиза жилого дома и земельного участка, так как в материалах дела имелся отчет об оценке, изготовленный ООО «Кантата». Обратил внимание суда на результаты по назначенной экспертизе, и просил отнестись к ним критически, т.к. выводы экспертизы – это бездумное распечатывание шаблонов, которые выполнены без учета реальных обстоятельств и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Считал, что в случае принятия судом решения по делу на основании заключения экспертов, то это приведет к разрушению дома, т.к. будет утрачена возможность по укреплению фундамента и стен. Размер процента износа дома пограничный – 40%. При величине процента износа дома в 41% производить реальный раздел дома было бы невозможно.

В судебное заседание ответчик Попова Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Шалимов А.Н. исковые требования признал частично. Указал, что согласен с тем, что размер идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику, изменился, а также с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенного в заключении эксперта. Считал, что отчет об оценке стоимости спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом и выполненный ООО «Кантата», носит субъективный характер и действителен лишь на дату изготовления, что прямо указано в отчете. Стоимость дома, указанная в данном отчете, может быть рекомендательной, если с момента составления отчета не прошло полугода. Считал также, что смета, представленная истцом на сумму <данные изъяты> рублей, не может являться доказательством понесенных истцом затрат на содержание спорного дома, поскольку составлена на ДД.ММ.ГГГГ. Платежных документов, подтверждающих понесенные истцом затраты именно в этой сумме, в материалах дела не имеется. Романов В.И. ссылается на п.4 ст.252 ГК РФ. Однако размер доли моего доверителя составляет 1/2 доли, что является значительным. Ранее истец не обращался в компетентные органы для возможности выделения доли, в связи с чем у него отсутствовали основанная полагать, что доли Поповой Л.И. не могут быть реальны выделены. Кроме того, пояснил, что спорный дом – это единственное жилье Поповой Л.И. Ремонт истец делал по своему желанию и не согласовывал улучшения с ответчиком. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно ГК РФ подразделяются на следующие группы. Первая группа – налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу. Из представленных суду доказательств данных видов расходов, понесенных истцом, не усматривается. Вторая группа – издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Согласно представленному расчету сумма оплаченных истцом коммунальных платежей делиться на двоих собственников. Однако, в спорном доме зарегистрировано по месту жительства шесть человек. То есть пользователей услугами было шесть, значит, затраты на оплату коммунальных услуг необходимо делить на шестерых. Необходимость ремонтных работ по установке умывальников, светильников, дверей, окон ничем не подтверждена. Считает, что это прихоть истца. Истец не представил суду документов, подтверждающих необходимость произведенных затрат. Просил исключить из доказательств справку с места жительства, выданную уличным комитетом о том, что Попова Л.И. не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Уличный комитет не имеет полномочий на выдачу подобных справок. Не отрицал того, что Попова Л.И. действительно длительное время не проживает в спорном доме. Где она проживала, истец не знал, истец с ответчиком не общался, поэтому совместного заявления в администрацию на разрешение переоборудование холодной пристройки в жилую они написать не могли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п.1 ст. 1 ГК РФ об осуществлении ими своих прав своей волей и в своем интересе.

Общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, отражен в п.п.1 и 2 ст.252 ГК РФ. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. В этом случае заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относится, в том числе, жилой дом либо часть жилого дома.

Судом установлено.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил Романову Владимиру Ивановичу и Поповой Людмиле Ивановне каждому по одной второй доли жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).

Решением Узловского городского суда от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2010 года, признано за Романовым Владимиром Ивановичем и Поповой Людмилой Ивановной за каждым право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 177, 203-208).

Из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области следует, что сведений о наличии у Поповой Л.И. права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (т.1 л.д. 151, 246).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании домовой книги председателем уличного комитета ФИО2 Поповой Людмиле Ивановне, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132). Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, судом было установлено, что на основании домовой книги Попова Л.И. в спорном жилом доме зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, суд не принимает указанную справку в качестве доказательства, поскольку она содержит противоречивые данные.

Однако, как не отрицал представитель истца, Попова Л.И. действительно длительное время не проживает в спорном доме.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки являлся жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метра, с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением и калиткой, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость спорного жилого дома согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного при спорном доме составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 31-76)

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 26 февраля 2011 года следует, что жилой дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метра. Общая площадь дома включает в себя площадь жилого дома (лит. А) в размере <данные изъяты> кв. метра, а также площадь жилой пристройки (лит. А1) в размере <данные изъяты> кв. метра. При доме имеются надворные постройки: сарай лит. Г площадью <данные изъяты> кв. метра, теплица лит. Г1 площадью <данные изъяты> кв. метра, ограждение «I» протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, ограждение «II» протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, калитку «III» протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра и замощение «IV» протяженностью <данные изъяты> метров и высотой <данные изъяты> метра. Процент износа основных строений и отапливаемых пристроек жилого дома по лит.А составляет 40 %, а по лит А1 – 37%. (т.1 л.д. 165-172).

В связи с изложенным, суд считает ссылку представителя истца о том, что проводить оценочную экспертизу рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в ходе рассмотрения дела не было необходимым, несостоятельной. Как видно из отчета об оценке, представленной истцом, объектом оценки являлся спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением и калиткой. Тогда как предметом спора по рассматриваемому делу является переоборудованный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра с надворными постройками: сараем, теплицей, двумя ограждениями, калиткой и замощением.

Переоборудование нежилой пристройки лит.А1 в жилую произведено на основании постановления главы муниципального образования «г. Узловая и Узловский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. На выписке из технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется также отметка о согласовании переоборудования датированная ДД.ММ.ГГГГ годом и завизированная главным архитектором г. Узловая (т.1 л.д. 176).

Согласно техническому заключению оценки стоимости ремонтных работ по благоустройству жилого дома <адрес>, их сметная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя: устройство канализации, устройство водопровода, устройство системы отопления веранды, ремонт и утепление веранды, устройство сан. узла, установку окон из ПВХ, ремонт кровли и электропроводки, огораживание земельного участка забором (т.1 л.д. 181-195).

Из отчета № следует, что объектами исследования являлись жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 27 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, а спорного земельного участка – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 72-107).

Согласно проведенной по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизе раздел спорного жилого дома с технической точки зрения является возможным. Заключение эксперта составлялось по результатам осмотра спорного жилого дома и земельного участка на основании технического паспорта жилого дома по состоянию на 26 февраля 2011 года. В связи произведенным переоборудованием силами Романова В.И. холодной пристройки в жилую идеальная доля истца изменилась и составляет 29/50 от общей площади жилого дома, что соответствует площади <данные изъяты> кв. метра. Идеальная доля Поповой Л.И. соответственно уменьшится и составит 21/50 доли от общей площади жилого дома, что соответствует площади <данные изъяты> кв. метра. Рыночная стоимость перераспределенных долей собственников на домовладение на момент проведения экспертизы составит: у Романова В.И. – <данные изъяты> рублей, у Поповой Л.И. – <данные изъяты> рублей. Стоимость перераспределенных долей собственников на земельный участок составит: у Романова В.И. – <данные изъяты> рублей, у Поповой Л.И. – <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.99-120).

Заключение эксперта подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Доводы представителя истца о том, что реальный раздел дома невозможен, поскольку процент его износа пограничен (между 40 и 41 процентами), опровергаются как заключением эксперта, так и показаниями эксперта, данными им в судебном заседании.

Хотя действительно копиями товарных и кассовых чеков подтверждено, что в период с 2003 по 2010 годы (т. 1. л. д. 77-107) приобретались строительные материалы, сантехника и фурнитура, однако, как установлено заключением эксперта и подтверждено показаниями экспертов ФИО4 и ФИО3, данными ими в судебном заседании, рыночная стоимость спорного жилого дома не изменилась от произведенных в доме ремонтных работ, кроме переоборудованной пристройки, которая учтена при установлении размера идеальных долей, принадлежащих сособственникам спорного дома.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на то, что в период с 2003 по 2010 годы он самостоятельно за свой счет сделал пристройку к дому, ответчик не возражала против указанного, в результате данного строительства увеличилась общая площадь жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом указанного, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, что и было сделано истцом.

Поэтому суд соглашается с результатами экспертного заключения и считает, что размер идеальной доли Романова В.И. после проведения работ по увеличению жилой площади дома увеличился до 29/50. Размер идеальной доли Поповой Л.И. при этом уменьшился до 21/50.

Романов В.И. и Попова Л.И., как участники общей долевой собственности, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. В связи с этим Романов В.И., реализуя предоставленное ему гражданским законодательством право, потребовал раздела общего имущества с выделением своей доли в натуре.

Исследуя вариант раздела общего имущества, предложенный истцом, с учетом возможного варианта раздела, описанного в строительно-технической экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Вариант раздела, предложенный истцом, предполагает переход в его собственность всего жилого дома с надворными постройками, а также всего земельного участка, с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

С таким вариантом раздела суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

То есть, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Судом установлено, что реальная возможность выдела доли в натуре возможна, размер доли собственника Поповой Л.И., составляющий 21/50, не может быть признан незначительным, кроме того, Попова Л.И. возражает в получении компенсации.

Вариант раздела общего имущества, предложенный в экспертном заключении, соразмерен долям участников общей собственности, но имеет незначительные отклонения от размера этих долей.

Так, собственнику Романову В.И. предлагается выделить в лит. А помещения № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, № санузел площадью <данные изъяты> кв.метра, № коридор, площадью <данные изъяты> кв. метра, № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, в лит А1 помещение № кухню площадью <данные изъяты> кв. метра, № кладовую площадью <данные изъяты> кв. метра, лит. Г сарай, калитку, ограждение I протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, ограждение II протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра.

Собственнику Поповой Л.И. предлагается выделить в лит А помещения № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метра, № кладовую площадью <данные изъяты> кв. метра, № жилую комнату площадью <данные изъяты> к.в метра, ограждение I протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, ограждение II протяженностью <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, замощение.

Поскольку в результате выдела сособственнику Романову В.И. передается часть помещений, превышающая по размеру его идеальную долю, суд взыскивает с него денежную компенсацию в пользу Поповой Л.И., которая составляет <данные изъяты>.

Вариант раздела, предложенный в экспертном заключении предполагает также проведение следующих минимально необходимых переоборудований, связанных с отделением одной части здания от другой: заделать два дверных проема в средней капитальной стене, устройство дверного проема в наружной стене, комнату 6 переоборудовать под кухню, устройство дверного проема в дощатой стене помещения 7, демонтаж существующей системы отопления и закольцовка новых систем отопления в помещениях 1,2,5,6, в помещении 8 установить отопительный котел АГВ, устройство тамбура к входу части № 2.

Работы по указанному переоборудованию могут осуществляться как истцом и ответчиком, так и иными лицами по договору подряда. В случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, которую стороны в ходе настоящего спора просили не взыскивать, они не лишены возможности взыскать стоимость работ в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Суд соглашается также с предложенным экспертом порядком раздела земельного участка, поскольку он максимально приближен площади выделяемых участков, с учетом порядка пользования частью жилого дома и соответствует идеальным долям сторон.

В связи с чем, суд считает необходимым передать в собственность Романова В.И. земельный участок в границах 13,0 по передней меже, 54,2 по правой меже и 15,25 по задней меже, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. метра. В собственность Поповой Л.И. суд считает необходимым передать земельный участок в границах 10,6 по передней меже, 56,5 по левой меже и 8,2 по задней меже, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако требование о взыскании таких издержек, понесенных истцом, при рассмотрении данного дела не заявлялись, соответственно судом не рассматривались.

При этом истец не лишен возможности взыскать понесенные им издержки в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, а также расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, истцом не понесены, суд считает необходимым взыскать их с истца Романова В.И. в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, а участие эксперта в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, которые подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Романова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

В собственность Романова Владимира Ивановича (29/50 доли) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А1" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А1" площадью <данные изъяты> кв.метра, надворные постройки под литерами «Г», «Г1», «Г5», ограждение «I» протяженностью <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, ограждение «II» протяженностью <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, и калитку «III», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Поповой Людмилы Ивановны (21/50 доли) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, ограждение «I» протяженностью <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, ограждение «II» протяженностью <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, и замощение «IV», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

За отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, взыскать с Романова Владимира Ивановича в пользу Поповой Людмилы Ивановны <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Романова Владимира Ивановича и Поповой Людмилы Ивановны в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок при указанном доме с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать с Романова Владимира Ивановича в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Людмилы Ивановны в пользу Романова Владимира Ивановича в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

По вступлению решения в законную силу отменить меры принятые судом в обеспечение иска и снять наложенный судом арест на 1/2 доли домовладения <адрес>, принадлежащую Поповой Людмиле Ивановне.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.