ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Шилкиной И.В., с участием ответчика Горина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2011 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Горину Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Горину Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Горина Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя Юрищевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Горин Р.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Горина Р.Н. застрахована на тот период в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Юрищевой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно протоколу об административном правонарушении № Горин Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу положений п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. По изложенным основаниям ОАО «СГ МСК» просит взыскать с Горина Р.Н. в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки автотранспорта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Оганян О.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Горин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по тем основаниям, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно за 7 или 8 часов до того, как сесть за руль, употреблял спиртное. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Третье лицо Юрищева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав Горина Р.Н., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД г. Узловая ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Горина Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя Юрищевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, а также факт причинения материального ущерба и его объём подтверждаются материалами дела по факту ДТП, материалами выплатного дела и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, копии которых имеются в материалах дела. Поскольку гражданская ответственность ответчика Горина Р.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается копией страхового полиса, находящегося в материалах дела, истец выплатил Юрищевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из материалов дела, Горин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, что подтверждается исследованным судом делом об административном правонарушении № 5-22/11 судебного участка № 44 Узловского района Тульской области. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горина Р.Н. составлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент совершения им ДТП. Основанием для направления Горина Р.Н. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД г. Узловая ФИО1, пояснившим, что указанные признаки позволили полагать, что Горин Р.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование, Гориным Р.Н. не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для предъявления к Горину Р.Н. регрессного требования о возмещении ущерба. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая мнение ответчика, признавшего иск полностью, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Горину Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» с Горина Романа Николаевича в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки автотранспорта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.