Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590 по иску Волкова Вячеслава Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «1 Мая», Мельникову Николаю Дмитриевичу, Жерновенковой Тамаре Григорьевне, Краусу Владимиру Леонтьевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у колхоза «1 Мая» ? долю жилого <адрес> в <адрес>. Указанный договор удостоверен специалистом Каменского сельского Совета народных депутатов <адрес> Хованской Л.И. в реестре №, и зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР, что подтверждается справкой МО Майское. В таком же порядке соответствующие доли указанного дома проданы Краусу В.Л., Жерновенковой Т.Г. и Мельникову Н.Д., привлеченным по делу в качестве ответчиков. <адрес>.

Между тем технический паспорт на спорный жилой дом, изготовленный по заказу Мельникова Н.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицах, являющихся субъектами права собственности, не содержит. При этом сведения о Мельникове внесены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано. Истец считает, что сведения о регистрации, в частности его договора, в Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» переданы не были, данная организации ими в настоящее время не располагает, что означает невыполнении требований ст.239 ГК РСФСР и формально влечет недействительность договора.

В настоящее время регистрация договора в соответствии с действующим законодательством невозможна, так как колхоз «1 Мая» не существует. При этом в тексте договора имеются недостатки: предметом договора указана ? доля дома, но названа квартирой №; указан размер общей и жилой площади доли дома вместо аналогичных параметров всего дома; отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем принадлежность дома колхозу «1 Мая».

Считал, что может просить о признании за ним права собственности на ? долю дома, поскольку в тексте договора указано, что колхоз произвел отчуждение именно этого имущества, сделка купли-продажи заключена в надлежащей форме, требующей нотариального удостоверения, и он владеет долей уже почти девятнадцать лет.

Просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и колхозом «1 Мая», действительным, признав за ним право собственности на ? долю жилого <адрес>.

В судебном заседании истец Волков В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Председатель СПК «1 Мая» С.В. Ионенко письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования признает.

Ответчики Мельников Н.Д., Жерновенкова Т.Г. и Краус В.Л., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признают, что изложено ими в заявлениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица - администрация МО Майское Узловского района – надлежаще извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Глава администрации письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По заявленным требованиям не возражает.

Третьи лица Волкова С.В., Волков В.В. и Волков И.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, по заявленным требованиям не возражают.

Выслушав мнение истца Волкова В.А., учитывая письменные мнения ответчиков, а также третьих лиц, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики признают требования истца о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, что изложено ими письменно.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

Суд принимает указанное признание, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Волковым Вячеславом Алексеевичем требования удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи ? доли жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Вячеславом Алексеевичем и колхозом «1 Мая».

Признать право собственности Волкова Вячеслава Алексеевича на ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу