установил:

Бритова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, секция – №, этаж – №, №. Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял <данные изъяты> рублей. Договор был зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ней договор уступки прав по договору долевого участи в строительстве указанного жилья. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 марта 2009 года. Согласно п. 6.4 застройщик настоящим договором оставляет за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязан был передать ей квартиру не позднее 31 июля 2009 г. Однако ответчик передал ей квартиру по акту только 26 апреля 2010 г., тем самым, допустив просрочку исполнения обязательства в 8 мес. 26 дней.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, считает, что согласно п. 8.2 договора долевого участия имеет право на взыскание неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 31 июля 2009 года по 26 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку были нарушены ее права на получение жилья, она была лишена возможности проживать в квартире, на которую рассчитывала. Испытывала неудобства в виде скитания по чужим квартирам, переживала.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от цены квартиры за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить данную неустойку до <данные изъяты> руб.

Бритова Е.М. указывает, что на ее претензию о добровольном исполнении требований ответчик не ответил, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно сформулировав их, Бритова Е.М. просила взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы по строительству многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бритова Е.М. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, а также подтверждено в судебном заседании ее представителем по ордеру адвокатом Черноскуловой В.М.

Представитель истца Бритовой Е.М. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. поддержала требования искового заявления Бритовой Е.М. с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома – это фактически договор бытового подряда, отношения по которому регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона «О защите прав потребителей». Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Поскольку указанным Законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работы по строительству многоквартирного дома, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 3 % цены квартиры за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Срок просрочки составил 274 дня, т.к. дом должен был быть построен до 31.03.2009 г., сдан в эксплуатацию 31.12.2009 г., в связи с чем сумма неустойки составит <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом положений ст. 333 ГК ее доверитель просит взыскать <данные изъяты> руб. Пояснила, что поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Бритовой Е.М., ее доверитель просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Кроме того, ее доверителю был причинен моральный вред, выразившийся в том, что, рассчитывая поселиться в квартире в оговоренные в договоре сроки, Бритова Е.М. устроилась на работу в г. Тула. Не имея там иного жилья, вынуждена была ездить каждый день на работу из г. Узловая, испытывала неудобства. Бритова Е.М. имеет малолетнего ребенка, которому она не могла уделять достаточно внимания, а также устроить его в детский сад в г. Тула при отсутствии там жилья. Кроме того, ее доверитель испытывала переживания из-за того, что уплатив достаточно большую денежную сумму, не могла пользоваться квартирой после оговоренного срока передачи длительное время.

Представитель ответчика ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности Гончаров Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых требования искового заявления признал частично, не оспаривая при этом факт просрочки исполнения обязательств. Указал, что при расчете цены неустойки следует исходить из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Полагал, что сумма неустойки исходя из 266 дней просрочки исполнения обязательства составит <данные изъяты>., частично признал требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены квартиры за каждый день просрочки считает незаконными и необоснованными, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальным законном - Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Бритовой Е.М. по ордеру адвоката Черноскулову В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (застройщик) и ФИО1. (дольщик) был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик в лице ООО «Южно-россиская инвестиционно-строительная компания» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию 31 марта 2009 года, с уточнением срока сдачи объекта (п. 7.1 договора) и передать дольщику (ФИО1 однокомнатную квартиру (секция №, этаж №, № №, тип слева, проектной площадью 39,27 кв.м. (с учетом площадей лоджий, балконов и прочих летних помещений).

Дольщик ФИО1., в свою очередь, обязалась осуществить оплату подлежащей передаче ей жилой площади.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.3 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оплата денежных средств, предусмотренных п. 3.1.1 договора, производится дольщиком в следующие сроки: <данные изъяты> рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора; <данные изъяты> рублей – в срок до 02 июля 2008 г. После совершения платежа дольщик обязан предъявить Застройщику подлинник платежного поручения с отметкой банка. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств, причитающихся застройщику, на счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (Сторона 1) и Бритовой Е.М. (Сторона 2), был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору участия.

По договору участия Сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора обязанность по плате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме, а Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу права денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Игнатовой Т.Ф. подтверждается справкой ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания». Бритовой Е.М. обязательства по договору уступки прав выполнены в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 марта 2009 года. Указано, что срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.

Пунктом 7.2 названного договора было предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом дольщику и направить предложения об изменении договора.

Судом установлено, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче дольщику квартиры (п.4.2.3).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры дольщику.

Как усматривается из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан его сторонами.

Из разрешения на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, выданного заместителем главы администрации г. Тула следует, что оно было получено ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» 31 декабря 2009 года.

Согласно п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в проектной декларации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» перед дольщиком начинается с 01 августа 2009 года, то есть по истечении 4-х месяцев с 31 марта 2009 года – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 26 апреля 2010 года следует, что фактически квартира передана истцу 26 апреля 2010 года, что не оспаривалось ответчиком. Именно эту дату суд считает датой исполнения обязательства – передачи квартиры.

Проверяя представленный истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его неправильными.

К возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», мнение сторон, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования в размере 8,25 % (Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2010 года № 2415-У).

Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом представленного суду акта-приема передачи объекта долевого строительства общий период просрочки составил 266 дней (с 01 августа 2009 года по 26 апреля 2010 года).

Расчет суммы неустойки:

8,25% (ставка рефинансирования):360(дней)= 0,023 (за один день);

(0,023 х 266) : 300 = 0,020 (1/300 ставка за один день);

(0,020 х <данные изъяты>) х 2 = <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика по доверенности Гончарова Ю.Е., признавшего требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере, в пользу Бритовой Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Бритовой Е.М. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Действительно, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года г. № 171-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Анализируя вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что, в качестве механизма защиты прав участника долевого строительства законодатель в норме ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрел самостоятельные последствия восстановления прав дольщиков, нарушенных в результате просрочки исполнения обязательства, в том числе, и по строительству дома, в виде уплаты застройщиком неустойки по день исполнения обязательства.

Поскольку судом с ответчика в пользу Бритовой Е.М. настоящим решением уже взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд считает нарушенное право истца восстановленным, взыскание дополнительной неустойки сверх указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит охраняемый законом баланс интересов компании – застройщика и участника долевого строительства, что, по убеждению суда, является недопустимым. На основании изложенного, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований Бритовой Е.М. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Бритовой Е.М. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей с учетом понесенных Бритовой Е.М. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Требование Бритовой Е.М. о взыскании штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденной ей суммы суд полагает основанным на ошибочном толковании положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

При этом порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>.

Разрешая требование Бритовой Е.М. о взыскании судебных расходов, судом установлено, что согласно квитанций серия № от 15 июня 2011 года Бритовой Е.М. за представительство ее интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным и отвечающим требованиям разумности взыскать с ответчика в пользу Бритовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бритовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Бритовой Елены Михайловны неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Бритовой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бритовой Е.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.