ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Шилкиной И.В., с участием заявителя Черкашина Э.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области Нерсесян М.А., представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривонденченковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2011 по заявлению Черкашина Эдуарда Валерьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установил: Черкашин Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области, о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». Полагает данное постановление незаконным, поскольку основанием для вынесения данного постановления послужил тот факт, что должник уклоняется от исполнения обязательства, наложенного на него судом, что, по его мнению, предполагает активные умышленные действия по неуплате задолженности. Между тем, Черкашин Э.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие его уклонение от выполнения обязательств по погашению задолженности. Согласно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. Кроме того, заявитель указывает, что он принимает участие в исполнительном производстве, является по вызову судебного пристава, не скрывает информацию о своем финансовом положении. По мнению Черкашина Э.В., оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем не мотивировано отсутствие уважительных причин не исполнения заявителем исполнительного документа при тех обстоятельствах, что в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие об имущественном положении должника. В связи с чем, по его мнению, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, документально не подтверждено. Более того, нормы Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают право судебного пристава-исполнителя принимать решения об ограничении прав граждан на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин Э.В. просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В судебном заседании Черкашин Э.В. требования заявления подержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что не уклонялся от исполнения обязанностей по исполнительному документу. Удержания производятся из его заработной платы, какого-либо иного дохода он не имеет, содержит родителей и семью, в связи с чем погасить единовременно сумму задолженности у него возможности нет. Указал, что активно участвует в исполнительном производстве, не скрывая свое имущество и доходы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований применять к нему ограничение права на выезд из РФ. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании требования заявления Черкашина Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, то есть такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ранее, в старой редакции Закона от 1997 г., действительно, не было предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на принятие решения о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации урегулирован ст. 67 указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Статьей 112 указанного закона предусмотрена обязанность доказывания должником уважительности причин неисполнения им исполнительного документа. По его мнению, отсутствие денежных средств и наличие большой семьи могут послужить лишь основанием к отсрочке или рассрочке исполнения обязательства. В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа Черкашиным Э.В. исполнены не были, а та сумма, которая была им уплачена, взыскивалась принудительно посредством удержания из заработной платы спустя 1,5 года после возбуждения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску места работы должника, а также к розыску его имущества. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности исполнения требований исполнительного документа. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при его вынесении не допущено. Указал, что не возражает против восстановления Черкашину Э.В. срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области Нерсесян М.А. в судебном заседании полагала требования Черкашина Э.В. удовлетворению не подлежащими, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Основанием к его вынесению явилась значительная сумма задолженности Черкашина Э.В. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа: с момента возбуждения исполнительного производства Черкашин Э.В. в добровольном порядке не оплатил ни одной суммы по исполнительному листу. Кроме того, было вынесено постановление о розыске его имущества и места работы, после чего удержания производятся в принудительном порядке из заработной платы. Возражений против восстановления Черкашину Э.В. срока на обжалование постановления не представила. Представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривонденченкова М.Н. просила отказать Черкашину Э.В. в удовлетворении требования его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. По ее мнению, доказательств того, что имелась уважительная причина не исполнить в установленный срок требования исполнительного листа, Черкашиным Э.В. не представлено. То обстоятельство, что должник является по вызову судебного пристава-исполнителя и не скрывает свое имущество и доходы, не является основанием полагать, что должник исполняет требования исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на протяжении 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринимались никакие меры к погашению задолженности, сумма которой на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Указала, что не возражает против восстановления Черкашину Э.В. срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав Черкашина Э.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области Нерсесян М.А., представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривонденченкову М.Н., обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из содержания частей 11-13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок. Согласно ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов РФ по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черкашина Э.В. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Из содержания указанного постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 4 дня. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Черкашину Э.В., также до него доведена информация о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности он может быть привлечен к уголовной ответственности, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, подтверждается копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей собственноручную подпись Черкашина Э.В. Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2010 г. взыскатель ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на ЗАО «Банк интеза». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черкашину Э.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области. Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин Э.В. просил восстановить срок на обжалование данного постановления по тем основаниям, что постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Разрешая данное требование, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено Черкашиным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией конверта, находящегося в материалах дела. Заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано Черкашиным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Учитывая приведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок пропущен Черкашиным Э.В. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Разрешая требование заявления Черкашина Э.В. об отмене указанного постановления по тем основаниям, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, своевременно являясь к судебному приставу-исполнителю по его требованию, однако, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду недостаточности денежных средств и наличия большой семьи, кроме того, частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему. Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Черкашина Э.В. выдан на основании решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести розыск счетов должника. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь поручено произвести розыск имущества должника, а именно, автомашины <данные изъяты>, гос рег. знак №, розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, установлено место работы Черкашина Э.В. – <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Черкашина Э.В. Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что должнику неоднократно ограничивался выезд из Российской Федерации, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для ограничения выезда явилось не исполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области. Проанализировав и оценив представленные материалы исполнительного производства, объяснения заявителя Черкашина Э.В. и заинтересованных лиц, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также справкой <данные изъяты> свидетельствует о принудительном удержании сумм задолженности из заработной платы и не подтверждает добровольное исполнение обязательства, наложенного судебным решением. Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд учитывает, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не рассматривается законодателем как нарушение конституционного права заявителя. Из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной – около <данные изъяты>, должник с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь частичное погашение задолженности перед взыскателем в размере <данные изъяты> руб. спустя 1 год 4 мес. после возбуждения исполнительного производства. Согласно пояснениям представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривонденченковой М.Н. в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Черкашиным Э.В. суду не представлено, на какие-либо из них должник не ссылался. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные, позволяющие установить временное ограничение Черкашину Э.В. на выезд из Российской Федерации. Ссылку должника на то, что Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не ограничивает право гражданина на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и не содержит отсылочных норм к другим законодательным актам, кроме того, в нем не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать решения об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, нельзя признать состоятельной. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на принятие решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако с принятием Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие полномочия, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, предписаны, в частности, в п. 15 ч. 1 ст. 64 названного закона. Порядок временного ограничения на выезд из Российской Федерации регламентирован ст. 67 данного закона, а именно, судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие при наличии следующих условий: исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; судебный пристав-исполнитель имеет право применить указанное ограничение к должнику только в том случае, когда последний не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом постановление судебного пристава-исполнителя должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не противоречит положениям ст. 67 названного Закона, содержит указание на мотивы и правовые основания его принятия, утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направлены должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В связи с чем суд не находит оснований считать его не соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, а также к порядку его принятия. Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и удовлетворения требования заявления Черкашина Э.В. в указанно части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: восстановить Черкашину Эдуарду Валерьевичу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В удовлетворении заявления Черкашина Эдуарда Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.