Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием:

истца Ханиной М.Н.,

представителя ответчика МУЗ «Узловская районная больница» по доверенности Барановой С.В.

адвоката на стороне ответчика Маслова А.К., представившего ордер № 026848 от 12.05.2011г.,

третьего лица Ипполитовой Л.А.,

третьего лица Дедка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–373 по иску Ханиной Марины Новомировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» о восстановлении права на продолжение лечения, обязании продления срока временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности до дня устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

Ханина М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» (далее - МУЗ «УРБ») о восстановлении права на продолжение лечения, обязании продления срока временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности до дня устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи. Указала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу в <адрес> в результате падения она получила травму, первичная медицинская помощь оказана ей в городской клинической больнице № № г.<адрес> где выполнена ручная репозиция перелома, наложен гипс. В тот же день она обратилась за оказанием медицинской помощи в муниципальное учреждение здравоохранения «Узловская районная больница» г. Узловая по месту жительства, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз считает неправильным. С № года она находилась на лечении в указанном медицинском учреждении, где ей открыт листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена повторная репозиция, при этом гипс наложен в неправильном положении, в результате чего поврежден <данные изъяты>, произошел <данные изъяты>. В её медкарту внесена запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически прием проведен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё произошло осложнение: неправильно сросшийся (с <данные изъяты>

В процессе лечения она получала консультации специалистов Тульского клинико-диагностического центра, в том числе, областного травматолога, после чего была направлена для консультации в Центральный институт травматологии и ортопедии им. Приорова (далее - ЦИТО). В ЦИТО ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано разрабатывать руку ежедневно, занимаясь ежедневно лечебной физкультурой, явиться на консультацию через два месяца для решения вопроса оперативного лечения и восстановления функции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена консультация областного специалиста-нейротравматолога, рекомендованы инъекции, физиотерапия и лечебная физкультура. Однако решением врачебной комиссии во главе с врачом Ипполитовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ она выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Она не может приступить к труду, поскольку её трудоспособность частично утрачена, поэтому срок временной нетрудоспособности должен быть продлен. Ссылалась на Приказ Министерства Здравоохранения от 01 августа 2007г г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», в соответствии с которым листок нетрудоспособности может быть выдан до дня восстановления трудоспособности на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях на срок не более 12 месяцев.

Считала отказ в продлении листка временной нетрудоспособности и выписку её к труду преждевременными и неправомерными, поскольку она не смогла продолжить лечение и выполнить рекомендации нейротравматолога и врача ЦИТО, которые до настоящего времени самостоятельно продолжает выполнять.

Выписка к труду ущемляет её права, гарантированные ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, как влекущая за собой переход имеющегося у неё заболевания в хроническую форму и повторную госпитализацию для проведения оперативного вмешательства с целью его устранения.

Просила назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью и степени утраты трудоспособности; восстановить её право на продолжение лечения, обязать МУЗ УРБ продлить срок временной нетрудоспособности; выдать листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до дня устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи; назначить независимую медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Кроме вышеуказанных доводов ссылалась на то, что при оказании первичной помощи в <адрес> ей применили местное обезболивание, сломанную кость руки вправили на место, и наложили гипс. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУЗ «Узловская районная больница», где ей был открыт листок временной нетрудоспособности. Указывала, что после проведенной ей первичной репозиции в клинике <адрес> кость встала на место, рука не болела, однако на приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Дедком М.А. было установлено повторное смещение перелома, в связи с чем она была госпитализирована, ей проведена повторная репозиция перелома. Считает, что у неё был <данные изъяты> перелом, то есть была сломана не только лучевая кость, но и отломился <данные изъяты> кости, в результате чего связки не держат кисть. <данные изъяты>, из-за чего произошло <данные изъяты> Считает проведенную повторную репозицию неправильной, и, как следствие, неправильным проведенное лечение, в результате чего сроки лечения увеличились. На момент выписки к труду ею не закончено выполнение назначений врача нейротравматолога, установившего диагноз <данные изъяты>. При повторном обращении к указанному специалисту ей рекомендовано продолжение курса лечения, ориентировочный срок которого составляет 20-40 дней, и который к моменту выписки не истек. Её нетрудоспособность на момент выписки к труду ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Заключением эксперта Сальниковой В.А., установившим также, что по состоянию на момент дачи Заключения - ДД.ММ.ГГГГ - истица также является нетрудоспособной. Утверждала, что является нетрудоспособной по настоящее время, подтверждая это заключением консилиума <адрес> клинической больницы, установившим угол сгибания и разгибания руки в 40 градусов, при этом врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ угол сгибания и разгибания руки установлен в 60 градусов.

Указала также, что кроме <данные изъяты>, то есть, ограничен поворот руки. Ей рекомендована дальнейшая восстановительная терапия по месту жительства и повторная консультация в ЦИТО ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена консультация профессора Рязанского медицинского университета Назарова Е.А., установившего действительный диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для восстановления функции руки рекомендовано санаторно-курортное лечение, а именно грязелечение. Также в левой руке на 50 процентов ослаблена сила хвата. Кроме того, по заключению ЦИТО ей требуется реконструктивно-восстановительная операция. При указанных обстоятельствах она по настоящее время является нетрудоспособной, не может приступить к труду. Кроме того, общее состояние её здоровья ухудшилось, у неё развилась цервикалгия, вызванная последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей не только должно быть продолжено лечение - она должна быть направлена на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности с целью последующей социальной реабилитации.

Представитель ответчика МУЗ «УРБ» по доверенности Баранова С.В. заявленные истцом требования не признала. Пояснила, что Ханина М.Н. находилась на лечении в МУЗ «Узловская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; вторичное смещение отломков от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Первичная медицинская помощь Ханиной М.Н. - <данные изъяты> - произведены ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном рентгенологическом обследовании лечащий врач Дедок М.А. выявил вторичное смещение <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в условиях травматологического отделения им выполнена повторная репозиция перелома.

Ханиной М.Н. амбулаторно проводилось физио-терапевтическое лечение, лечебная физкультура, инъекции; проведены дополнительные консультации травматолога, нейротравматолога, ревматолога центра остеопороза в Тульском областном клинико-диагностическом центре и травматолога в центральном институте травматологии и ортопедии; дополнительно выполнены ультразвуковое исследование и рентгено-компьютерное исследование <данные изъяты>.

<данные изъяты> у Ханиной М.Н. <данные изъяты> Указанные изменения минимальны, привели к незначительному нарушению функции <данные изъяты>.

Согласно Рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра)», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с фондом социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок временной нетрудоспособности при закрытых переломах нижнего <данные изъяты> 45-50 дней. Срок временной нетрудоспособности Ханиной М.Н. при переломе составил 87 дней. При этом <данные изъяты> у Ханиной М.Н. констатирована областным травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной экспертизы, то есть на 63-й день с момента повторной репозиции <данные изъяты>.

Консультантом центрального института травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт <данные изъяты> кости. Последствием данного перелома явилась <данные изъяты>. Ханиной М.Н. даны рекомендации по разработке движений в суставе.

Поскольку Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» установлено, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией, ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. представлена лечащим врачом на врачебную комиссию МУЗ «УРБ» для решения вопроса о дальнейшей трудоспособности.

Врачебной комиссией в соответствии с Приказом Минздравмедпром РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» и Рекомендаций проведена оценка состояния здоровья Ханиной М.Н., качества и эффективности проводимого обследования и лечения, возможности осуществлять профессиональную деятельность, и сроков временной утраты нетрудоспособности. Установлено, что имеющиеся у Ханиной М.Н. умеренные нарушения функции левого лучезапястного сустава не препятствуют ей в выполнении работы инженера, в связи с чем врачебной комиссией она признана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановление функции левого лучезапястного сустава зависит от желания самой пациентки заниматься восстановлением движения в левом кистевом суставе по рекомендации врача. Показаний для направления Ханиной М.Н. на медико-социальную экспертизу с целью определения ей группы инвалидности не установлено.

Адвокат на стороне ответчика МУЗ «Узловская районная больница» Маслов А.К. заявленные истцом требования не признал, пояснив, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Считал поставленный Ханиной М.Н. врачами МУЗ УРБ диагноз правильным, проведенное лечение соответствующим диагнозу и установленным медицинским стандартам, сроки лечения и выписку к труду с ДД.ММ.ГГГГ – соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела. Считал, что Заключение специалиста по клинико-экспертной работе Департамента здравоохранения <адрес> Сальниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к заключению экспертов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным действующим законодательством: не содержит предупреждения лица, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научного обоснования проведенного исследования, и подробных выводов, основанных на исследовательской части описания, а также не заверено печатью. При этом считал мнение специалиста Сальниковой В.А. субъективным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО6 и заключением специалиста ЦИТО. Считал, что отказ Ханиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной, в том числе, для установления своевременности выписки её к труду и определения трудоспособности в настоящее время, а также непредоставление ею экспертам рентгенограмм и медицинских документов, по основаниям ч.3 ст.79 ГПК РФ является основанием к признанию фактов своевременности выписки истицы к труду с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у неё нетрудоспособности, что подтверждает позицию ответчика. В удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росздравнадзора по Тульской области, Департамент здравоохранения администрации Тульской области, отдел здравоохранения администрации муниципального образования Узловского района, Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, лечащий врач травматолог-ортопед Дедок М.А. и председатель врачебной комиссии МУЗ «Узловская районная больница» Ипполитова Л.А.

Третье лицо Дедок М.А. по заявленным истцом Ханиной М.Н. требованиям возражал, в их удовлетворении просил отказать. При этом пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом МУЗ «УРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лечащим врачом пациентки Ханиной М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. находилась на лечении в МУЗ «УРБ» в связи с травмой, полученной ею в тот же день в <адрес>, где в медицинском учреждении ей была оказана первичная медицинская помощь и проведена <данные изъяты> перелома. Им установлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, данные изложены в амбулаторной карте больной. В тот же день Ханиной М.Н. открыт листок временной нетрудоспособности. На приеме ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной рентгенограммы Ханиной М.Н. установлено смещение перелома лучезапястного сустава, в связи с чем она направлена на госпитализацию в травматологическое отделение МУЗ «УРБ», где ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о необходимости выполнения закрытой репозиции перелома левой лучевой кости в типичном месте с применением общей анестезии и дала согласие на проведение данной операции. ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная <данные изъяты> в условиях травматологического отделения МУЗ УРБ. Считает, что вторичная репозиция Ханиной М.Н. проведена правильно, что подтверждается всеми контрольными рентгенограммами, им проведен весь комплекс мер, предусмотренных современными технологиями. Утверждал, что функции левой руки у Ханиной М.Н. восстановлены в достаточном объеме, что он наблюдал как в период её лечения, так и в процессе судебного разбирательства.

Третье лицо Ипполитова Л.А. по заявленным требованиям возражала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Узловская районная больница» Ханиной М.Н. в связи с полученной травмой – <данные изъяты> – было назначено лечение, выдан листок временной нетрудоспособности. Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по восстановлению функции конечности, назначены лечебная физкультура и массаж.

По ходатайству Ханиной М.Н. с целью уточнения диагноза ей проведены дополнительные консультации и обследования в диагностическом центре <адрес>, Тульском областном клинико-диагностическом центре, проведено лечение. По прошествии месяца функции лучезапястного сустава значительно улучшились, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ «УРБ», председателем которой она является, по направлению лечащего врача рассмотрен вопрос о дальнейшей трудоспособности Ханиной М.Н., она выписана к труду.

Подтверждением того, что перелом сросся, являлось клиническое подтверждение, рентгенологическое подтверждение, результаты компьютерной томографии и ультразвукового исследования области перелома сустава.

При решении вопроса о трудоспособности учитывались четыре основные критерия, являющиеся основанием выписки травматологического больного к труду: формирование костной мозоли; соблюдение средних сроков иммобилизации (нахождение руки в гипсе) и реабилитации (восстановление); оценка функционального состояния больного; учет профессиональной деятельности больного при выписке к труду.

На момент проведения врачебной комиссии костная мозоль у Ханиной М.Н. сформировалась как клинически, так и рентгенологически хорошо, что подтверждалось результатами компьютерной томографии.

Средний срок иммобилизации при таком переломе составляет 5-6 недель. Поскольку гипс Ханиной М.Н. был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36-й день с момента получения травмы, иммобилизация составила 5 недель. В течение последующих 52-х дней проведены реабилитационные мероприятия: физиотерапевтическое лечение – магнитотерапия, УВЧ-терапия, СМТ-терапия, массаж. Отслежены возможные варианты патологии и выполнены дополнительные обследования – электромиография, компьютерная томография, ультразвуковое обследование лучезапястного сустава, реовазография (дважды), денситометрия. Проведены консультации травматолога и нейротравматолога областного клинико-диагностического центра, областного травматолога. 3 марта проведена консультация в ЦИТО им.Приорова, по результатам которой дана рекомендация – разработка движений в кистевом суставе.

Консультацией районного травматолога ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. диагностирован <данные изъяты>, который включает в себя и <данные изъяты>, причиной которой является неподвижность конечности в гипсе. Лечение <данные изъяты> начато с момента снятия гипса. В порядке лечения Ханина М.Н. получала инъекции прозерина, мильгамы. Результаты электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о <данные изъяты>. Фактически <данные изъяты> у Ханиной М.Н. проявлялась <данные изъяты>), других жалоб больная не высказывала.

При среднем сроке реабилитации при <данные изъяты>, составляющем 45-50 дней, общий срок реабилитации Ханиной М.Н., в том числе, с учетом лечения <данные изъяты> составил 87 дней. Ей были выданы четыре больничных листа на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на листке нетрудоспособности Ханина М.Н. не в полной мере выполняла рекомендации лечащего врача и специалистов по реабилитации: допускала пропуски сеансов массажа, физиолечения и лечебной физкультуры, которая является одним из основных методов в лечении последствий травм, что также повлияло на увеличение срока реабилитации.

При наличии у Ханиной М.Н. <данные изъяты> (левой конечности) оценено комиссией как функциональные нарушения 1-2 степени (1-я степень – незначительно выраженная, 2-я степень – умеренно выраженная), что является основанием выписки к труду.

Комиссией учтено, что получение пациенткой процедур и манипуляций в амбулаторно-поликлинических условиях в соответствии с Приказом № 514 п.27 «О порядке выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности» возможно без выдачи листка нетрудоспособности.

Также учтены допустимые нагрузки и ограничения в соответствии с профессиональной деятельностью, согласно которой профессия Ханиной М.Н. (инженер) отнесена к 1-2 классу условий труда, то есть к категории безопасных условий труда. Пояснила, что предоставление характеристики условий труда учитывается при направлении пациента на медико-социальную экспертизу, показания к проведению которой у Ханиной М.Н. отсутствовали.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. проведено все необходимое лечение, соответствующее установленному ей диагнозу, а ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией соблюдены все критерии выписки её к труду при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, при этом отметила, что истица самостоятельно выставляет себе диагнозы, преувеличивая степень их сложности.

Не отрицала факт внесения в амбулаторную карточку пациентки записи о приеме её врачом ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра, за что к виновным лицам применено дисциплинарное взыскание.

Представитель третьего лица Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Луговой В.В. по заявленным истцом требованиям возражал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку медицинская помощь Ханиной М.Н. в МУЗ «Узловская районная больница» оказана в соответствии с принятыми в настоящее время технологиями лечения травм верхних конечностей. Проведенной ТТФ ОМС ДД.ММ.ГГГГ экспертизой качества медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи Ханиной М.Н. не выявлено. Результатом экспертизы является направление Ханиной М.Н. в ЦИТО для определения тактики дальнейшего лечения. Считает период нетрудоспособности Ханиной М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным в соответствии с правилами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Шишкина Е.Н. заявленные истцом требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Считала оказанную Ханиной М.Н. в МУЗ УРБ медицинскую помощь качественной. Указывала, что экспертиза временной нетрудоспособности – вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение времени и сроков временной нетрудоспособности, в связи с чем Заключение о временной нетрудоспособности, составленное врачом Сальниковой В.А., не соответствует требованиям законодательства «Об организации экспертной деятельности в РФ», и критериям, предъявляемым к проведению данного вида экспертиз, и не может являться доказательством по делу.

Представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Тульской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Тульской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель департамента здравоохранения Тульской области по доверенности О.И. Голованов письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - отдела здравоохранения администрации Муниципального образования Узловский район, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителя ответчика и адвоката на стороне ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, огласив показания специалиста Сальниковой В.А., свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерацией гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" (далее – Основ) регламентированы права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении, в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Статьей 40 Основ предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в лечебно-профилактических учреждениях, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Согласно статье 58 Основ лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения). Он организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного. Лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.

Как установлено судом, Ханина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено копиями трудовой книжки и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу.

По полису обязательного медицинского страхования, выданного <данные изъяты> городским фондом обязательного медицинского страхования, Ханина М.Н. имеет право на получение медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении, работающем в системе ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.55 мин. в пути на работу в <адрес> Ханина М.Н. упала на левую руку, что подтверждено записью в амбулаторной карте 1 (л.4).

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Узловская районная больница» Ханиной М.Н. установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>, открыт листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 г., листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, и выдается застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдавался Ханиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем больничный выдан и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из журналов выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 12 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» на срок временной нетрудоспособности, превышающий 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Ханина М.Н. представлялась на заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врачебной комиссии МУЗ УРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ в продлении листка временной нетрудоспособности и выписку её к труду преждевременными и неправомерными, Ханина М.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя правильность действий врачебной комиссии, судом установлено.

Врачебная комиссия МУЗ «Узловская районная больница» создана в соответствии с Приказом № 513 от 24.09.2008г. и действует на основании «Положения о деятельности врачебной комиссии», утвержденного приказом № 51 от 05.03.3009г., и Приказа главного врача МУЗ «Узловская районная больница» № 14/1 от 21.01.2011 года.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 513н от 24 сентября 2008 года «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» функциями врачебной комиссии являются определение трудоспособности и продление листков нетрудоспособности сроком более 30 дней, а также осуществление оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

Установление сроков временной нетрудоспособности определяется в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденными Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предназначенными для специалистов, осуществляющих экспертизу нетрудоспособности.

Экспертиза временной нетрудоспособности – вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определения степени и сроков временной утраты трудоспособности.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности – продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возврата к трудовой деятельности, или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса признания лица инвалидом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. в травмпункте городской клинической больницы № <адрес> проведена репозиция перелома, что подтверждается записью в амбулаторной карте 1 (л.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.02 мин. Ханина М.Н. обратилась в МУЗ «Узловская районная больница», где врачом Дедком М.А. ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии Эпикриза (т.1, л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. обратилась к лечащему врачу Дедку М.А. с жалобой на боли в области травмы, <данные изъяты> в области 1 пальца левой кисти.

Объективно отмечается: небольшой отек кисти. Гипсовая повязка лежит хорошо. При снятии гипса – подсохшая фликтена по волярной поверхности лучезапястного сустава.

Ханиной М.Н. установлено вторичное <данные изъяты> в гипсе, она госпитализирована для выполнения репозиции, что подтверждено копией Эпикриза.

При госпитализации в приемном отделении УРБ Ханина М.Н. дала письменное согласие на обследование и лечение в больнице.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Ханина М.Н. поступила в травматологическое отделение МУЗ УРБ ДД.ММ.ГГГГ

В травматологическом отделении истицей подписано заявление об информированном согласии на операцию и общую анестезию. Она проинформирована о необходимости оперативного вмешательства – закрытой репозиции <данные изъяты>; она поставлена в известность, что целью операции является получение наиболее благоприятного результата лечения, из тех которые возможны при её состоянии; ей разъяснены основные этапы операции – анестезия, ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. Ей также понятны смысл операции, известно, что сам по себе факт выполнения операции не приводит к выздоровлению автоматически, она осознает, что 100%-ной гарантии хороших результатов как операции, так и лечения в целом, дано быть не может, а также, что во время операции или после неё могут появляться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть осложнения в виде вторичного смещения отломков, неудача репозиции, синдром Зудека, посттравматическая контрактура.

Отказа Ханиной М.Н. от медицинского вмешательства судом не установлено.

Согласно предоперационному Эпикризу показанием для репозиции являлось <данные изъяты>

Согласно Эпикризу ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ «Узловская районная больница» Ханиной М.Н. под внутривенным наркозом выполнена репозиция <данные изъяты>. На контрольных рентгенограммах стояние отломков удовлетворительное. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога.

Рекомендовано: местно холод; косыночная повязка; при болях нимесил по 0,1х2 раза в день; явка на прием к травматологу. Гипсовая иммобилизация в течение 5-6 недель.

Согласно записям в амбулаторной карте Ханина М.Н. осмотрена на приеме врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. по направлению лечащего врача Дедка М.А. проводились контрольные рентгенограммы. Согласно заключениям врача-рентгенолога стояние <данные изъяты> (№, л.5-8).

В период нахождения Ханиной М.Н. на листке нетрудоспособности проведен следующий комплекс лечебных реабилитационных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. назначена на область левого лучевого сустава магнитотерапия №, лечебная физкультура в гипсе; в тот же день врачом-физиотерапевтом назначена СМТ на область <данные изъяты> №; в период с ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. проведены 9 сеансов СМТ-терапии.

Ханиной М.Н. также выполнены дополнительные обследования: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом отделении МУЗ УРБ проведено УЗИ <данные изъяты>. Суставные поверхности конгруэнтны. Воспалительной жидкости в полости лучезапястных суставов не выявлено. Параартикулярные ткани не изменены. В тот же день выполнена компьютерная <данные изъяты> удовлетворительное.

За период лечения выполнены дополнительные консультации специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. консультирована травматологом-ортопедом клинико-консультативного отдела клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «Тульская областная больница» ФИО5 По результатам выдан протокол заключения, объективно: <данные изъяты>. Отражены результаты рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ – положение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендации: фиксатор лучезапястного сустава на 3 недели, ЛФК пальцев, УВЧ на сустав 10 дней, консультация нейротравматолога.

ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога-ортопеда Новомосковского межмуниципального лечебного диагностического центра, по результатам которого выдано врачебное заключение. Ханиной М.Н. установлен клинический диагноз <данные изъяты> месте. <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года Ханина М.Н. осмотрена районным травматологом, заведующим травматологическим отделением ФИО7 Установлен диагноз перелом луча в типичном месте со смещением. Репозиция перелома ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование, реовазография верхних конечностей, ЛФК и сосудистые препараты.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом <адрес> клинико-диагностического центра. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. консультирована главным (областным) специалистом департамента здравоохранения Тульской области – главным травматологом-ортопедом ФИО6 При этом установлен диагноз: <данные изъяты> Сгибательно-разгибательная контрактура левого лучезапястного сустава. <данные изъяты> Показана консультация в федеральной клинике ввиду сложности случая. Больная направлена для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения в ФГУ ЦИТО им.Н.Н.Приорова Росмедтехнологий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. консультирована профессором Голубевым в ЦИТО им.Н.Н.Приорова. Заключение: <данные изъяты> Рекомендовано: разработка движением в кистевом суставе. Повторная консультация через два месяца.

В порядке выполнения рекомендаций травматолога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.А. проведена консультация нейротравматолога КДЦ <адрес> клинической больницы, установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендованы электромиография левой верхней конечности, повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. повторно осмотрена нейротравматологом клинико-консультативного отдела КДЦ. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано: лечебная гимнастика, электростимуляция, световые ванны, никотиновая кислота №, прозерин №, мильгама № через день, при болях - мавалис.

В порядке выполнения рекомендаций нейротравматолога ДД.ММ.ГГГГ Ханиной М.Н. выданы направления на инъекции и физиотерапевтические процедуры - электростимуляция мышц левого предплечья №.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. осмотрена врачом-травматологом ФИО4 и направлена на врачебную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на листке нетрудоспособности Ханина М.Н. представлялась на заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано продлить лечение, лечебную физкультуру в гипсе, рентгенологический контроль.

На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлена посттравматическая <данные изъяты>, рекомендовано продолжить лечение в течение двух недель в соответствии с рекомендациями лечащего врача, назначена консультация нейротравматолога <адрес> КДЦ. Клинический и трудовой прогноз благоприятный.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханиной М.Н. проведено заседание врачебной комиссии в составе председателя комиссии - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Ипполитовой Л.А. и члена комиссии – заведующего хирургическим отделением поликлиники взрослой № ФИО2, в присутствии секретаря комиссии ФИО3, медицинской сестры поликлиники взрослой №.

В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), срок временной нетрудоспособности по заболеванию <данные изъяты> 45-50 дней (таблица 16).

Комиссией установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ освобождение Ханиной М.Н. от работы в период нетрудоспособности составило 87 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждены журналами учета выдачи листков нетрудоспособности по МУЗ «Узловская районная больница».

По результатам оценки проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий, консультаций специалистов, выполнения их назначений, жалоб, объективного осмотра, с учетом профессии Ханина М.Н. врачебной комиссией признана трудоспособной. Даны рекомендации: продолжить лечебную физкультуру, разработку движения в суставе. Ханина М.Н. выписана к труду с 12 марта.

Сведения о результатах проведения врачебной комиссии отражены в Журнале учета работы врачебной комиссии МУЗ «Узловская районная больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля член врачебной комиссии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся членом врачебной комиссии при решении вопроса выписки Ханиной М.Н. к труду. Комиссией нарушений в технологии лечения Ханиной М.Н. не установлено, при этом комиссией оценены сроки лечения при имеющемся у неё заболевании, они выдержаны и превышают средние ориентировочные. Также учтены факторы условий и характера труда пациентки. Показал, что функция левого лучезапястного сустава (угол сгибания-разгибания) оценивалась визуально. Утверждал, что в преодолении последствий перелома <данные изъяты>) первостепенное значение имеет лечебная физкультура и разработка движения в суставе. Пояснил, что по существующей практике лечения больных с подобной паталогией случаи направления больных на медико-социальную экспертизу и установления группы инвалидности не зафиксированы.

Согласно показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главного травматолога Департамента здравоохранения Тульской области ФИО6, в соответствии с международной классификацией болезней десятого пересмотра у Ханиной имеется перелом нижнего конца лучевой кости <данные изъяты>), что соответствует рубрике <данные изъяты>. Он был ознакомлен с медицинской документацией, отражающей этапы лечения, и считает, что лечение Ханиной М.Н. проведено в соответствии с принятыми в настоящее время технологиями. Ханина М.Н. была осмотрена им при проведении очной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и повторно во время проведения консилиума в Тульском областном клинико-диагностическом центре в мае 2011 года. Считает, что при выписке Ханиной к труду была дана полная оценка её состояния. Учтены все критерии выписки к труду больного с переломом, а именно: <данные изъяты>, сроки, незначительные функциональные нарушения лучезапястного сустава, и профессиональная деятельность пациентки. Пояснил, что целью направления Ханиной в ЦИТО являлось определение тактики дальнейшего лечения – оперировать либо продолжить восстановительное лечение, а не оценка её трудоспособности. При этом единственной рекомендацией профессора Голубева является разработка движением в кистевом суставе, что не является основанием для продления листка нетрудоспособности и не свидетельствует о её нетрудоспособности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 подтвердил, что перелом у его матери Ханиной М.Н. сросся правильно.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Сальникова В.А., она является внештатным специалистом по клинико-экспертной работе Департамента здравоохранения Тульской области, что подтверждено Приказом Директора Департамента здравоохранения Тульской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, и проводит экспертизу временной нетрудоспособности пациентов.

В соответствии с определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных амбулаторных карт Ханиной М.Н., данных диагностических исследований и консультативных заключений специалистов клинико-диагностического центра областной клинической больницы, заключения ЦИТО, ею проведена экспертиза временной нетрудоспособности Ханиной М.Н., дано заключение по результатам экспертизы временной нетрудоспособности МУЗ УРБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лично Ханину М.Н. не осматривала.

Считает, что средние сроки нетрудоспособности с учетом имеющихся у Ханиной М.Н. осложнений были выдержаны, длительность пребывания пациентки на листке нетрудоспособности являлась большей, чем предусмотрено нормативом, что обусловлено имевшимися осложнениями в течении паталогического процесса, в том числе, <данные изъяты> левого локтевого нерва, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. была консультирована нейротравматологом клинико-диагностического центра областной больницы. По результатам консультации ей рекомендованы лечебные и реабилитационные мероприятия: лечебная физкультура, электростимуляция, никотиновая кислота, мильгама. Считает, что для проведения лечебных и реабилитационных мероприятий пациентке требовалось не менее двух недель, то есть время до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею сделан вывод о несвоевременности выписки к труду.

Как установлено судом, в порядке выполнения рекомендованных нейротравматологом процедур (прозерин, никотиновая кислота, мильгама) Ханина М.Н. посещала процедурный кабинет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации поликлиники взрослой № МУЗ УРБ о посещениях процедурного кабинета. Однако согласно этой же выписке Ханина М.Н. не посещала процедурный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ханиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-травматологом дано направление в физиотерапевтический кабинет на электростимуляцию (№) и <данные изъяты> (светолечение №), что подтверждается направлением (амбулаторная карточка часть 2, л.2). Однако к врачу-физиотерапевту за физиолечением Ханина М.Н. впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в амбулаторной карте (л.34, оборот).

Указанные обстоятельства не отрицались самой истицей Ханиной М.Н., утверждавшей при этом, что выполнению инъекций препятствовало побочное действие лекарственных препаратов, а своевременному получению процедур - одновременное выполнение УВЧ-процедур.

Судом проверен данный довод истицы и установлено, что записи лечащих врачей в амбулаторной карте о жалобах пациентки о побочных действиях на препараты отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из направления в процедурный кабинет, выданного врачом-травматологом ФИО8, Ханиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначены УВЧ процедуры (№), то есть к ДД.ММ.ГГГГ - началу выполнения рекомендаций нейротравматолога - выполнение указанных процедур истицей должно было быть закончено (амбулаторная карта, часть 2, л.2).

Согласно утверждению свидетеля ФИО6, нерегулярное посещение физиотерапевтических процедур, невыполнение схемы назначенных инъекций, снижает эффективность проводимых лечебно-реабилитационных мероприятий.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Сальниковой В.А. следует, что, посещая в период нетрудоспособности различные медицинские учреждения, Ханина М.Н. мигрировала по Тульской области и за её пределами, пользуясь при этом общественным транспортом, что, при иных обстоятельствах, являлось бы нарушением режима, соблюдение которого является обязательным условием лечения, и могло оказать негативное воздействие на течение заболевания.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при условии добросовестной реализации Ханиной М.Н. своего права на получение необходимого лечения в период временной нетрудоспособности и неукоснительного выполнения рекомендаций лечащего врача и специалистов, она имела возможность выполнить весь объем назначенных процедур, закончив их к ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 27 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» получение процедур и манипуляций в амбулаторно-поликлинических условиях возможно без выдачи листка нетрудоспособности.

В целях предоставления доказательств в обоснование своих возражений против иска, проверки соответствия проведенного Ханиной М.Н. лечения установленному ей диагнозу, сроков лечения, обоснованности выписки её с ДД.ММ.ГГГГ к труду и определения её нетрудоспособности в период судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Истицей на разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи возникшей у неё цервикалгии с полученными при травме ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-медицинской экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Ханина М.Н. в порядке подготовки исследуемых документов была обязана предоставить экспертам рентгеновские снимки и подлинные медицинские документы по поводу лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно сообщению заведующего отделом сложных экспертиз ФГУ БСМЭ Важненкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии экспертов включены врач-травматолог и специалист по клинико-экспертной работе.

Ханина М.Н. вызвана врачами-специалистами (членами комиссии) на личный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

При явке ДД.ММ.ГГГГ Ханина М.Н. отказалась предоставить подлинники медицинских документов и рентгеновские снимки, выразив недоверие членам комиссии, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным, что подтверждается Заключением №.

Истица Ханина М.Н. не отрицала своего отказа от проведения экспертизы, мотивируя его тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный довод истицы суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается Заключением №, из которого следует, что предъявляемые статьей 80 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования к заключению экспертов в части их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении настоящей экспертизы соблюдены. Начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» в соответствии со ст.307 УК РФ эксперты предупреждены (т.1, л.д.253).

Суд расценивает непредоставление Ханиной М.Н. рентгеновских снимков и медицинской документации как удержание ею доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение поставленных судом перед экспертами вопросов требует специальных познаний, а без участия Ханиной М.Н. и без исследования находящихся у неё документов проведение экспертизы невозможно, и влечет за собой невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд признаёт утверждения истицы о её нетрудоспособности и преждевременности выписки к труду с ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособности на день проведения экспертизы, а также наличии причинно-следственной связи возникшей у неё <данные изъяты> с полученными при травме ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, опровергнутыми.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истицей Ханиной М.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В своем заявлении в суд Ханина М.Н. утверждает об оказании ей некачественной медицинской помощи.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный областным травматологом-ортопедом ФИО6 по поручению Тульского территориального фонда ОМС (т.1 л.д.5-6), случай расценен как сложный, в связи с чем пациентка была направлена для определения тактики лечения в ЦИТО им.Приорова. Как пояснил представитель Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования Луговой В.В., строка в акте «выявленные дефекты медицинской помощи» является одной из позиций акта и заполняется при их наличии. При проведении очной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, о чем свидетельствует отсутствие записи в данном разделе акта.

Указанное пояснение согласуется с пояснением специалиста Сальниковой В.А., согласно которому экспертизой качества оказания медицинской помощи, проведенной главным травматологом-ортопедом Тульской области и специалистами Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, оказание некачественной медицинской помощи Ханиной М.Н. не установлено. Её результатом является вывод о направлении пациентки в клинику федерального значения для консультации.

Таким образом, довод Ханиной М.Н. об оказании некачественной медицинской помощи носит субъективный характер, объективными доказательствами не подтвержден, и опровергается вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой.

Заключению экспертизы временной нетрудоспособности, проведенному ДД.ММ.ГГГГ главным внештатным специалистом по экспертизе временной нетрудоспособности Сальниковой В.А., суд дает критическую оценку, поскольку его исследовательская часть не содержит полного объема исследований имевшихся на момент проведения экспертизы медицинских данных о проведенном Ханиной М.Н. лечении, реабилитационных мероприятиях, дополнительных обследованиях, консультациях специалистов, а также результатах выполнения ею их рекомендаций. Заключение научно не обоснованно, недостаточно мотивировано, и не убедительно. Кроме того, не содержит предусмотренных ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимых реквизитов – сведений об эксперте, стаже его работы, указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не заверено печатью. Исходя из изложенного, суд признает Заключение эксперта Сальниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Довод Ханиной М.Н. о том, что повторная репозиция проведена ей в отсутствии боли и показаний к её проведению суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается копией Эпикриза, где отражены жалобы пациентки от ДД.ММ.ГГГГ на боли в области травмы (т.1, л.д.21).

Истец Ханина М.Н. утверждала, что ей изначально был неправильно установлен диагноз в МУЗ УРБ, что повлекло неправильно назначенное лечение и увеличение сроков временной нетрудоспособности, при этом ссылалась на диагноз, установленный ДД.ММ.ГГГГ профессором ГОУ ВПО Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова: старое повреждение <данные изъяты>), <данные изъяты> Рекомендовано: при отсутствии эффекта от консервативного лечения – операция <данные изъяты> последующим восстановлением лучелоктевой связки.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями главного травматолога <адрес> ФИО6, утверждавшего, что повреждением <данные изъяты> является повреждение на <данные изъяты>, тогда как у Ханиной имелся <данные изъяты>, что по действующей классификации <данные изъяты> является разными заболеваниями.

Довод истца о том, что установленный консилиумом врачей угол сгибания (разгибания) руки составлял 40 градусов, однако врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ оценен как 60, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего о применении при определении данной функции визуального метода, что суд относит на счет субъективной оценки им математических параметров.

Довод Ханиной М.Н. об <данные изъяты> не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку ни одно из заключений специалистов не содержит указаний на размер <данные изъяты>, при этом повторной консультацией ДД.ММ.ГГГГ профессором Голубевым имеющийся у истицы перелом оценивается как сросшийся в неправильном положении, ссылки на <данные изъяты> нет. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО6, утверждавшего, что <данные изъяты> является допустимым при данном виде переломов.

Ссылка истца о сниженной функции <данные изъяты> опровергается заключением нейротравматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мышечная <данные изъяты>), что также подтверждено показаниями областного врача-травматолога ФИО6, согласно которым разгибательная функция у Ханиной <данные изъяты> связи с чем признается судом несостоятельным.

Довод Ханиной М.Н. о невозможности приступить к труду, поскольку по роду деятельности ей приходится выполнять подъем и удержание тяжестей весом до 5 кг, суд также считает несостоятельным, и не подтвержденным материалами дела. Так из характеристики условий труда следует, что удержание, подъем и перемещение тяжестей носят разовый характер при чередовании с другой работой. При этом должностная <данные изъяты> в соответствии с которой истица работает, и с которой ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на её обязанность по подъему и переносу тяжестей не содержит.

При этом суд учитывает, что изучение профессионально-трудовых данных гражданина в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» является обязательным условием при проведении медико-социальной экспертизы, показаний к направлению на которую у Ханиной М.Н. не имеется.

Суд принимает во внимание получение истицей в период после выписки её МУЗ УРБ к труду консультаций в иных медицинских учреждениях, носивших индивидуальный характер и инициированных истицей в порядке реализации ею своего права на здоровье и получение медицинской помощи.

При этом утверждение Ханиной М.Н. о показанном ей оперативном хирургическом вмешательстве суд считает несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения, поскольку ни одним из заключений специалистов ЦИТО, являющегося ведущим учреждением Российской Федерации в области лечения травм, хирургическое вмешательство ей рекомендовано не было.

Ссылки истицы, не имеющей специальных познаний, на её трактовку медицинских терминов, суд считает несостоятельными, поскольку подобного рода суждения, как и решение вопросов о правильности диагностики и лечения в каждом конкретном случае могут быть разрешены только специалистами-врачами, обладающими специальными познаниями, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказа в оказании МУЗ «Узловская районная больница» дальнейшей медицинской помощи Ханиной М.Н. в период после выписки к труду, равно как её повторных обращений в МУЗ УРБ по поводу выдачи листка временной нетрудоспособности и отказа в нем, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ханиной М.Н., регламентированных ст.30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", при обращении за медицинской помощью в МУЗ «Узловская районная больница» и ее получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем требования истицы о восстановлении права на продолжение лечения, обязании продления срока временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности до дня устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворению не подлежат.

Требование о назначении медико-социальной экспертизы суд считает не основанным на законе, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, направление граждан на медико-социальную экспертизу отнесено к компетенции организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, либо органа социальной защиты населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ханиной Марине Новомировне в удовлетворении заявленных требований о восстановлении права на продолжение лечения, обязании продления срока временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности до дня устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу