Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 6 июля 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., с участием истца Михайлова, представителя истца по доверенности Моисеевой Ю.А., ответчика Унтилова А.В., адвоката на стороне ответчика Бакшева А.В., представившего ордер № 025223 от 30.05.2011г. и удостоверение № 607 от 12.02.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–479 по иску Михайлова Анатолия Васильевича к Унтилову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Унтилову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. Указывал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Унтилов А.В. взял у него по договору займа в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3 % на сумму долга ежемесячно, в подтверждение факт получения денег выдал распиской. ДД.ММ.ГГГГ Унтилов А.В. выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за 8 календарных месяцев. В нарушение условий договора займа в указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил. На предложение добровольно возвратить денежную сумму по договору займа ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, считал возможным просить суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за 7 календарных месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, и в возмещение расходов за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил при этом, что Унтилов А.В. ранее неоднократно брал у него деньги в долг, при этом гасил долги на условиях совместной договоренности деньгами, либо товарами или услугами, и у него отсутствовали основания не доверять ему. ДД.ММ.ГГГГ Унтилов А.В. взял у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты>. Расписку при нем (Михайлове) не писал, принес её заранее подготовленной и передал истцу. Сведения о возврате Унтиловым А.В. процентов за пользование денежными средствами на обороте расписки истец вносил сам. Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Унтилов А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что ранее состоял с Михайловым А.В. в партнерских отношениях, и действительно часто брал у него денежные средства в долг, о чем писал расписки. Однако ДД.ММ.ГГГГ деньги у Михайлова А.В. в долг не брал, расписку, предъявленную истцом, не писал и не подписывал. Долговых обязательств перед Михайловым А.В. в настоящее время не имеет. Просил отказать истцу в удовлетворении его иска. Адвокат на стороне ответчика Бакшев А.В. в удовлетворении заявленных истцом Михайловым А.В. требований просил отказать. Выслушав стороны, представителя истца и адвоката на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. В суд обратился Михайлов А.В., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ. Как следует из искового заявления и подтверждено истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку. Истцом Михайловым предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, из которой следует, что Унтилов А.В. взял у Михайлова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей под 3% в месяц и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно записи на оборотной стороне расписки ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>) рублей в счет оплаты процентов по займу за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с требованиями истца, ответчик Унтилов А.В. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем выполнен текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> – Унтиловым Александром Владимировичем или другим лицом? Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан следующий вывод: - рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, за исключением рукописной записи «три %», выполнен не самим Унтиловым Александром Владимировичем, а другим лицом; - установить, Унтиловым А.В., либо другим лицом выполнена рукописная запись «три %», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку при сравнении почерка, которым выполнена данная запись, с образцами почерка Унтилова А.В. установлены единичные совпадения общих и частных признаков, не имеющих достаточной идентификационной значимости, которые при малом объеме графического материала записи, не образуют совокупности признаков, достаточной для вывода как в категорической, либо вероятной форме; подпись от имени Унтилова А.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, выполнена не самим Унтиловым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Унтилова А.В. Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно подробное, научно обоснованное, составлено с соблюдением закона квалифицированным специалистом компетентного органа, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых вопросы ему не были поставлены, однако по основаниям ст. 86 ГПК РФ выводы об этих обстоятельствах правомерно включены в заключение. Выводы эксперта основаны на исследовательской части, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, объективности и беспристрастности. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств тому, что Унтилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у истца деньги в размере <данные изъяты> рублей, составил об этом расписку, подписал её, и выдал истцу, Михайловым А.В. не представлено. Изложенная на обороте расписки запись о получении истцом <данные изъяты> в счет оплаты процентов по договору займа за 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует ни о факте возврата денег именно ответчиком Унтиловым А.В. и именно по данному договору, ни о том, что Унтилов А.В. взял ДД.ММ.ГГГГ взаймы у истца деньги в сумме <данные изъяты>. Доводы истца о том, что ответчик ранее неоднократно занимал у него денежные средства и возвращал их, не возвратив только по данному договору, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом Михайловым А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Михайлову Анатолию Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Унтилову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу