Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630 по иску Михеевой Анны Константиновны к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Михеева А.К. обратилась в суд с указанным требованием, при этом ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, проживавший день смерти в <адрес>.

После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся, помимо прочего, в земельном участке с КН №, и расположенном на нем гараже № с двумя погребами, которым постановлениями администрации МО город Узловая № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, гаражный массив индивидуальной застройки <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ муж купил у ФИО2 гараж в недостроенном виде за <данные изъяты> рублей. Сделка купли–продажи заключена в простой письменной форме путём составления ФИО2 расписки, подтверждающей продажу гаража, и передачей им выписки из решения исполкома Узловского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт продажи гаража. Однако сделка купли–продажи не удостоверена нотариально и не прошла государственной регистрации.

Завещания ФИО1 не оставил.

Являясь единственным наследником по закону к имуществу своего мужа, в связи с отказом сына Михеева В.И. от своих наследственных прав, истец в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Узловского нотариального округа Ревтовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство на долю квартиры, реестр №.

В настоящее время она решила узаконить своё право собственности на гараж и занятый им земельный участок, однако ФИО2 умер, что препятствует составлению договора купли–продажи в настоящее время, а муж при жизни не получил правоустанавливающий документ на гараж.

Спорный гараж выстроен ФИО2 на земельном участке, отведенном ему для этой цели решением исполкома Узловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе участков под строительство гаражей», что позволило бы застройщику в настоящее время осуществить узаконение права собственности на строение в соответствии с Федеральным законом № 93–ФЗ от 30.06.2006 г. и ст. 25–3 Федерального закона № 122–ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считала, что в результате сделки купли–продажи у мужа ФИО1 возникли те же права, что и у застройщика, и он имел бы возможность узаконить свое право собственности на спорный гараж и земельный участок, приобретённый у ФИО2 вместе с гаражом, и предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального гаражного строительства. Она, как наследник лица, у которого в отношении земельного участка в результате сделки купли-продажи гаража возникли те же права, что и у застройщика, полагала правомерным в соответствии с приведенными правовыми нормами просить об узаконении своего права собственности на спорный гараж и занятый им земельный участок, площадь которого по результатам обмера составляет 32 кв. м, что подтверждается межевым планом.

В связи с отсутствием в решении исполкома сведений о площади отвода полагала правомерным руководствоваться действовавшими на момент постройки гаража СНиПами II–60–75, устанавливающими площадь участка на одно машино–место для отдельно стоящих гаражей в виде отдельных боксов или блока боксов в размере 35–45 кв.м, а также введёнными взамен указанных СНиП с 01.01.1990 г. СНиПами 2.07.01–89, действующими до настоящего времени и устанавливающими площадь земельного участка одноэтажного гаража на одно машино–место в размере 30 кв.м. Указанная площадь может быть увеличена на 10 % в соответствии с положениями пункта 5 статьи 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом владения гаражом около двадцати семи лет, в том числе ею - более шести лет, считала возможным просить о признании за нею права собственности на гараж и земельный участок в судебном порядке и признать её право собственности на гараж №, площадью по наружному обмеру 31,8 кв.м и по внутреннему обмеру 27,7 кв.м с двумя погребами площадью 2 кв.м каждый, находящийся в ряду № гаражного массива индивидуальной застройки <адрес> <адрес>, и земельный участок с КН № площадью 32 кв.м, занятый указанным гаражом.

В судебном заседании истец Михеева А.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Баранов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил письменным заявлением.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник МИФНС России №1 по Тульской области Г.Н. Мызникова письменно просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования признает.

Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Начальник Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежаще извещенный, о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ревтова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений не представлено.

Третье лицо Михеев В.И. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав мнение истца Михеевой А.К., представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Баранова М.В., учитывая письменные мнения представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, а также представителей третьих лиц, третьих лиц, свидетеля ФИО3, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики признают требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж, что изложено ими письменно.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

Суд принимает указанное признание, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Михеевой Анной Константиновной требования удовлетворить.

Признать за Михеевой Анной Константиновной право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 31,8 кв.м, по внутреннему обмеру 27,7 кв.м, с двумя погребами площадью 2 кв.м каждый, и земельный участок КН № площадью 32 кв.м, занятый указанным гаражом, находящиеся в ряду №б гаражного массива индивидуальной застройки <адрес> <адрес>, под номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу