Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием истца (третьего лица по встречному иску) Марковой Л.А.,

представителя истца (третьего лица по встречному иску) по доверенности Ярышевой Л.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Андрияновой И.Н.,

представителя ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Баранова М.В.,

представителя третьего лица(ответчика по встречному иску) директора ООО «Земкадастр» кадастрового инженера Щедрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473 по иску Марковой Любови Алексеевны к Андрияновой Марии Алексеевне, администрации муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Андрияновой Марии Алексеевны к ООО «Земкадастр» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к Андрияновой Марии Алексеевне и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 9/26 долей жилого дома <адрес> и земельного участка при них.

Сособственником дома на 17/26 долей является Андриянова М.А.. Оформить свои права в нотариальном порядке не может, поскольку при межевании участка возникли разногласия с ответчицей по месторасположению границы участка между точками Н2 и Н7. На протяжении многих лет граница участков в этом месте располагалась так, как изображено на листе № 9 межевого плана, и обозначалась по всей длине за исключением части, расположенной под самим домом, забором, установленным еще при жизни бабушки ФИО2, наследником которой был умерший ФИО1.

Сама ФИО2 владела 9/26 долями дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и договора мены, удостоверенного той же ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Все это время споров о местоположении этой границы не было.

ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году было выдано на участок размером пропорционально размеру принадлежащих ему 9/26 долей жилого дома, что составило <данные изъяты> кв. метров, поскольку площадь участка под целым домом составляла по данным технического паспорта <данные изъяты> кв. метров. Фактически площадь переданного в собственность ФИО1 участка составляет <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается межевым планом.

Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ее отцу в нарушение п. 1.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, без проведения землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

Считает, что в соответствии с указанной инструкцией и Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 ФИО1 должен был быть передан в собственность участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Кроме того, земельным участком в указанных в межевом плане границах размером <данные изъяты> кв. метров она с учетом времени пользования её родственниками отцом и бабушкой владеет более 18 лет, что дает основания просить о признании права собственности за ней на этот участок в полном объеме.

Просит признать свидетельство № о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Узловая и района на имя ФИО1, недействительным в части указания площади земельного участка, а также признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный при доме <адрес> в границах, установленных межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земкадастр».

От ответчицы Андрияновой М.А. поступили возражения по заявленным требованиям, в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что размер принадлежащего ей земельного участка определен пропорционально доле в праве собственности на дом, что было предусмотрено ранее действовавшим земельным законодательством. Кроме того, полагает, что администрацией ФИО1 свидетельство о праве собственности было выдано на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности. О незаконности использования спорной части земельного участка она неоднократно заявляла истице, её наследодателю ФИО1 и его матери ФИО2. Конфликтные ситуации по поводу использования земли имели место ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Она обращалась с заявлением о привлечении Марковой Л.А. к административной ответственности в связи с возникшим земельным спором.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Узловский район.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили возражения в части требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, поскольку данный документ является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим. В случае удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров право на участок этим размером будет зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. Просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

В свою очередь, ответчица Андриянова М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Земкадастр» в лице директора кадастрового инженера Щедрова А.М. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что при проведении межевания и составлении межевого плана по заказу Марковой Л.А. кадастровым инженером Щедровым А.М. были допущены нарушения п. 9 ст. 38 и п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, выразившиеся в том, что границы земельного участка Марковой в нарушение данных норм были определены не по представленным документам, а посредством установленного искусственного ограждения. При этом документов, подтверждающих существование этого ограждения более 15 лет, Щедрову А.М. представлено не было. В результате произведенных Щедровым А.М. действий Маркова Л.А. пытается установить свое право собственности на непринадлежащую ей часть земельного участка. В нарушением этого же законодательства не было приостановлено осуществление кадастрового учета. Просит признать действия кадастрового инженера ООО «Земкадастр» Щедрова А.М. по проведению уточнения границ земельного участка по заявлению Марковой Л.А. и изготовлению межевого плана по результатам уточнения границ земельного участка дома <адрес>, а также изготовленный межевой план незаконными и обязать ООО «Земкадастр» в лице кадастрового инженера Щедрова А.М. осуществить уточнение границ земельного участка ФИО1 при доме <адрес> на основании предоставленных Марковой Л.А. документов с установлением местоположения границ земельного участка на местности.

По встречному иску в качестве третьих лиц привлечены истица Маркова Л.В. и третье лицо Матвеева Н.А..

В судебном заседании истица (третье лицо по встречному иску) поддержала заявленные требования, возражая против встречного иска.

Представитель истца(третьего лица по встречному иску) Ярышева Л.А. заявленные Марковой Л.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ссылалась на то, что ранее дом принадлежал одному лицу и был значительно меньше. Ответчица стала сособственником дома ДД.ММ.ГГГГ, приобретя по договору купли-продажи ровно половину этого дома жилой площадью в то время <данные изъяты> кв. метра, а, соответственно, к ней перешла и половина земельного участка, документальная площадь которого на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> кв. метра. В процессе эксплуатации дома в период по ДД.ММ.ГГГГ Андриянова М.А. в результате пристройки к своей части дома двух пристроек (литера «А2» в 1971г и литера «А3» в 1975г) увеличила площадь своей части дома. Правопредшественник Марковой Л.А. ФИО2 также в 1970 году возвела жилую пристройку к своей части дома (литера «А1»). В результате изменилось соотношение долей в доме, в связи с чем сособственники заключили ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор, узаконивший принадлежность ответчице 17/26 долей, а ФИО2 - 9/26 долей дома. Оба сособственника возводили указанные пристройки исключительно на частях общего земельного участка при доме, которые находились во владении каждого из них и размер которых изначально был равным, поэтому возведение пристроек не могло повлечь изменение величины площадей частей общего земельного участка, находившихся во владении и пользовании каждого из сособственников дома. В противном случае, при условии дальнейшего увеличения площади своей части дома одним из этих сособственников другой мог остаться совсем без земли. Полагает, что при оформлении свидетельств о праве собственности на землю работники БТИ руководствовались положениями статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего в тот период времени, но не учли, что доли дома, на которые они ориентировались в 1992 году при определении площади земельных участков, передаваемых в собственность сособственников дома, не были таковыми изначально, а изменились вследствие строительства, осуществлённого каждым из собственников на своей части земельного участка. Указанная норма закона устанавливала, что приобретатель недвижимости или её доли приобретает право пользования только той частью участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому неправильно было распространять указанный принцип на весь земельный участок при доме при передаче его в собственность гражданам, обладающим долевой собственностью на дом.

Действующее законодательство устанавливает более чёткий порядок, закреплённый в статье 35 ЗК РФ, который предусматривает, что при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Фактическая площадь всего земельного участка при доме составляет не <данные изъяты> кв. метров, как полагали работники БТИ, а <данные изъяты> кв. метров, что установлено кадастровым инженером, измерения которого, более точные по сравнению с замерами БТИ, произведенными без применения топографических и геодезических приборов. В связи с этим именно эта площадь должна была быть поделена между сособственниками дома в 1992 году при выдаче свидетельств о праве собственности на землю, то есть по <данные изъяты> кв. метров каждому, при условии осуществления предварительного проведения землеустроительных работ по установлению границ в натуре, что было предусмотрено в качестве обязательной процедуры при отсутствии у граждан ранее выданного документа, удостоверяющего право пользования земельным участком. Такие работы были необходимы как с учётом увеличения площади всего участка, установленного самими работниками БТИ, так и в связи с тем, что до возникновения данного спора никто не выяснял, сколько конкретно земли из указанной общей площади находилось в фактическом пользовании каждого из сособственников дома. На протяжении длительного совместного владения земельным участком между этим собственниками сложился определённый порядок пользования, который был зафиксирован забором, разделявшим части общего земельного участка, которыми пользовался каждый из сособственников. Никогда ранее не возникало спора по поводу расположения этого забора, никто не обращался с суд с иском о защите своих прав на земельный участок, что позволяет утверждать, что его место расположения устраивало обоих сособственников и не нарушало их интересы. Ответчиком не предъявлено доказательств существования спора о месте расположения забора. Из материалов инвентарного дела дома следует, что на протяжении длительного периода времени никаких изменений местоположения спорного забора путём его перенесения в сторону земельного участка ответчика не было. Свидетельские показания с учетом отношения к сторонам не подтвердили наличие конфликта между сторонами по поводу расположения забора между их участками. В возражениях ответчик не указывает, кто и когда возвёл между участками забор, определивший спорную границу, когда она была и была ли изменена кем-либо из спорящих сторон, в чём конкретно заключается нарушение прав ответчика и почему это нарушение, не оспорено встречным иском с предложением иного места расположения границы между участками спорящих сторон.

Более того, площадь земельного участка, на который претендует Маркова Л.А., оказалась меньше, чем должна была быть, но истица не просит о её увеличении с учетом сложившегося порядка пользования.

Оспаривать свидетельство ответчика о праве собственности на землю нет никаких оснований по причине простого отсутствия сведений о несоответствии указанной в этом свидетельстве площади земельного участка площади этого же участка, установленной при обмере.

Против удовлетворения встречного иска возражала по причине несостоятельности изложенных в нём исковых требований. Никаких серьёзных, заслуживающих внимания нарушений законодательства, допущенных кадастровым инженером при составлении межевого плана, в иске не указано, а нарушение сроков проведения собрания после получения смежником уведомления о его проведении не может служить основанием признания межевого плана незаконным, поскольку Андриянова М.А. при подаче своих возражений ДД.ММ.ГГГГ не считала свои права нарушенными ввиду этого обстоятельства, а обосновывала свои возражения совсем иными доводами, а в тексте встречного искового заявления не упоминается и не отмотивировано несоответствие действий кадастрового инженера положениям указанной нормы закона. Тем не менее, Андриянова М.А. не испытала недостатка во времени для подготовки своих возражений по расположению спорной границы, что свидетельствует о том, что более ранее проведение собрания не лишило её возможности в полном объёме оценить ситуацию и составить свои возражения, тем самым надлежащим образом реализовав своё право по защите своих нарушенных прав на участок. Кроме того, удовлетворение встречного иска в части возложения на ООО «Земкадастр» обязанности уточнить границы земельного участка Марковой Л.А. на основании предоставленных последней документов с установлением местоположения границы этого земельного участка на местности невозможно ввиду отсутствия предложенного ответчиком альтернативного варианта расположения данной границы.

Ответчица (истица по встречному иску) Андриянова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) по доверенности Андриянова И.Н. от лица своей доверительницы заявленный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях и встречном иске. Дополнительно пояснила, что при межевании спорного участка были нарушены сроки извещения о собрании по согласованию границ, что лишило Андриянову М.А. возможности в полной мере реализовать свои права и подготовить более мотивированные возражения. Полагала, что кадастровым инженером должны были быть исследованы и учтены правоустанавливающие документы на землю. Само свидетельство, выданное Андрияновой М.А., истицей не оспаривается. Возражает относительно добросовестного владения истицей участком, поскольку неоднократно и ей самой и её правопредшественникам говорилось о незаконности владения спорной частью земли.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район Баранова М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, удовлетворение встречных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 1992 году свидетельства о праве собственности на землю выдавались без выезда на место по представленным документам из БТИ и выпискам из похозяйственных книг, оснований сомневаться в достоверности которых не было. Материально-технической базы для выезда на место и проведения землеустроительных работ не было. Сама администрация своими постановлениями выданные ранее свидетельства о праве собственности на землю в части указанной в них площади земельных участков недействительными не признавала, а при обращении граждан по данному вопросу в суд соглашалась с заявленными требованиями.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Земкадастр» в лице директора кадастрового инженера Щедрова А.М. против удовлетворения заявленных требований не возражал, встречный иск не признал полностью, ссылаясь на то, что Андриянова М.А. отказалась участвовать в собрании по согласованию границ и представлять какие-либо документы на свой земельный участок. Такое собрание может быть проведено без участия извещенных собственников или владельцев смежных участков. Нарушение срока извещения не может служить основанием для признания межевого дела недействительным. Обмер участка Марковой Л.А. производился им после проверки наличия у последней правоустанавливающих документов на землю по фактическому пользованию с учетом месторасположения забора между участками сторон. Разница в площади участка по документам и по факту не является основанием к отказу в проведении межевания, а лишь заносится в межевой план. Наличие возражений сособственников относительно границ межуемого участка также отражается в межевом плане. По спорному участку пересечения границ с границами участка Андрияновой М.А. нет, поскольку участок последней не межевался и не состоит на кадастровом учете, а указанный в свидетельстве о праве собственности на землю размер участка не свидетельствует о наличии такого пересечения. Кроме того, при межевании участка Марковой Л.А. обмер участка Андрияновой М.А. не производился, в связи с чем установить фактический размер ее участка и его уменьшение за счет увеличения участка Марковой Л.А. не представляется возможным.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного иска не возражала, по встречному иску свою позицию не высказала.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и Андрияновой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> в следующих долях: 9/26 и 17/26 соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре №, а также договорами: купли-продажи, удостоверенным Новомосковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре №, и мены, удостоверенным Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре №.

ФИО1 на основании свидетельства № о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Узловой и Узловского района, принадлежит земельный участок при данном доме размером <данные изъяты> кв. метров, а Андрияновой М.А. – на основании свидетельства №, выданного той же администрацией, принадлежит земельный участок размером <данные изъяты> кв. метров.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками по закону являются в силу ст. 1142 ГК РФ истица (ответчица по встречному иску), подавшая заявление о принятии наследства, и третье лицо Матвеева Н.А., отказавшаяся от своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок при доме <адрес> первоначально предоставлялся в размере <данные изъяты> кв. метров ФИО7 по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Узловской ГНК по реестру №. Дом введен в эксплуатацию в установленном действовавшим в то время законодательством порядке решением исполкома Узловского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и его жилая площадь установлена в <данные изъяты> кв. метра.

Впоследствии по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Узловской ГНК по реестру №, указанный дом перешел на праве собственности ФИО3. Размер земельного участка при доме значился в размере <данные изъяты> кв. метров.

В свою очередь, ФИО3 продал ФИО6 1/2 долю указанного дома по договору купли продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Узловской ГНК по реестру №. Размер участка составлял <данные изъяты> кв. метров.

ФИО6 продал свою долю дома Андрияновой М.А. по договору купли-продажи, удостоверенному Новомосковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Размер земельного участка при доме по договору <данные изъяты> кв. метров, а жилая площадь дома- <данные изъяты> кв. метра.

Решением Узловского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ узаконено возведение ФИО3 и Андрияновой М.А. пристроек.

Принадлежащая ФИО3 1/2 доля дома в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, перешла к ФИО2. Размер земельного участка при доме на тот момент составлял <данные изъяты> кв. метров, общеполезная площадь дома- <данные изъяты> кв. метра, а жилая- <данные изъяты> кв. метра.

Договором, удостоверенным Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО2 и Андриянова М.А. определили, что ввиду возведения ими пристроек к своим половинам дома, их доли в праве общей собственности будут составлять соответственно 9/26 и 17/26. Размер участка в договоре указан размером <данные изъяты> кв. метров, общая площадь дома <данные изъяты> кв. метра, а жилая- <данные изъяты> кв. метров. Вместе с тем фактически земельный участок при доме составляя уже <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается копией справки для заключения договора об определении долей из инвентарного дела на дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Узловской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, 9/26 долей жилого дома, принадлежащие ФИО2, перешли в собственность её сына ФИО1. Размер земли по свидетельству значится <данные изъяты> кв. метров, общая площадь дома <данные изъяты> кв. метра, жилая- <данные изъяты> кв. метра. Фактически размер земельного участка при доме составлял также <данные изъяты> кв. метров, что следует из копии справки для оформления наследства, находящейся в инвентарном деле на дом.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 27 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Составленный ООО «Земкадастр» межевой план по спорному участку полностью соответствует указанным требованиям. Поскольку имеющиеся у истицы и ответчицы документы на право собственности на участки в качестве местоположения участка содержат лишь сведения об адресе дома, при котором они находятся, а местоположение границ участков не содержат, то кадастровым инженером Щедровым А.М. обоснованно эти границы были определены по существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование этих границ произведено, а смежники вправе представить по их расположению свои возражения, чем и воспользовалась Андриянова М.А..

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Андрияновой И.Н. о том, что при составлении межевого плана нарушены сроки извещения о собрании по согласованию границ и сроки предоставления возможности подать свои возражения, являются несостоятельными. Как следует из межевого плана, Андриянова М.А. была извещена о дате собрания по согласованию местоположения границы спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Само собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. От подписи акта согласования Андриянова М.А. отказалась. По словам представителя ООО «Земкадастр» Щедрова А.М., от участия в собрании и представлении каких-либо документов она также отказалась. Свои возражения относительно границ участка ответчица (истица по встречному) представила ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ч. 10 ст. 39 указанного закона сроки направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников и законных владельцев смежных участков, которое осуществляется путем предоставления им возможности высказать свои возражения относительно согласуемых границ межуемого участка. Действующим законодательством не устанавливается безусловная недействительность межевого плана в случае нарушения этих сроков. Следовательно, межевой план может быть признан незаконным лишь в случае такого нарушения сроков извещения, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Таким образом, Андриянова М.А. реализовала своё право высказать возражения относительно границ участка ФИО1, в связи с чем несоблюдение указанных сроков не нарушило ее права и законные интересы, а межевой план не может быть признан незаконным по этим основаниям.

Доводы ответчика(истца по встречному иску) Андрияновой М.А. и ее представителя о том, что ООО «Земкадастр» незаконно не приостановлен кадастровый учет несостоятельны, поскольку в силу ст. 3 вышеуказанного закона ООО «Земкадастр», и кадастровый инженер Щедров А.М. в частности, не являются органами кадастрового учета.

Согласно примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», действовавшего на момент застройки спорного участка и приобретения Андрияновой М.А. и правопредшественниками Марковой Л.А. права собственности на дом <адрес>, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам.

В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г № 1003-1 при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем ЗК РФ, согласно ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, первоначально к ответчице земельный участок при приобретенной ею доле дома перешел в пользование пропорционально этой доле, то есть <данные изъяты> кв(1/2 доля от <данные изъяты> кв. метров). метров. Границы участка не определялись и не устанавливались. В последующем размер используемого участка при доме согласно документам Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» увеличился до <данные изъяты> кв. метров.

Как следует из имеющихся в деле документов, между сособственниками в ходе использования принадлежащих им долей дома сложился определённый порядок пользования самим домом, постройками к нему и участком, на котором они расположены. Дальнейшее возведение пристроек и хозяйственных построек осуществлялось собственниками на находящихся в их пользовании частях участка, в связи с чем увеличение площади дома, обусловленное этим строительством, не могло повлечь изменение размеров долей первоначально приобретенного ими в пользование участка.

В соответствии инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 года, перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

В последующем Указом Президента РФ № 337 от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, между участками ФИО1 и Андрияновой М.А. имеется забор.

Свидетель ФИО5 показала также, что является соседкой сторон с 1974 года, забор между их участками уже стоял, возле него со стороны Марковой росла малина. При ней забор ни разу с того времени не переносили, кто его установил- не знает. Конфликтов по поводу земли между ними она не слышала, споры между Марковой и Андрияновой были только из-за пчел.

Свидетель ФИО4 показал, что спор по земле между его матерью и соседями длится не один десяток лет. ДД.ММ.ГГГГ между Марковой и его родителями был конфликт из-за пчел. Родители по поводу незаконного захвата земли ранее никуда не обращались. Сами они забор не переносили из-за наличия там саженцев малины. Утверждает, что когда они въехали в дом, забор между участками был, но, со слов родителей, был после 1975 года передвинут.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает родственные отношения ФИО4 с ответчицей(истицей по встречному иску), а также тот факт, что согласно инвентарному делу передвижение забора имело место в сторону от участка Андрияновой на участок Марковой и от участка Марковой на участок дома №, в связи с чем показания ФИО4 принимает лишь в части, не противоречащей материалам дела, и показаниям свидетеля ФИО5, не доверять которой у суда нет оснований.

Наличие конфликтов по поводу спорного земельного участка нашло свое подтверждение лишь в последнее время, когда границы участка уже фактически сложились.

Таким образом, свидетельства о праве собственности на землю должны были быть выданы ФИО1 и Андрияновой М.А. после проведения землеустроительных работ с учетом перешедших в их пользование равных долей земельного участка в результате возникновения долевой собственности на дом в равных долях и сложившегося порядка использования земельного участка при доме вне зависимости от дальнейшего фактического изменения размера этих долей, произошедшего в результате произведенного ими на своих частях участка строительства. Изменение долей перешедшего в пользование земельного участка при доме могло произойти лишь в случае изменения долей собственников в праве на дом в результате отчуждения какой-то доли друг другу или постороннему лицу.

Следовательно, свидетельства о праве собственности ФИО1 и Андрияновой М.А. о передаче им земельных участков размером пропорционально долям принадлежащим им на тот момент в праве на дом без учета размера долей участка, перешедших к ним в результате приобретения долей дома и сложившегося порядка пользования этим участком было ошибочным.

Как следует из материалов инвентарного дела, пояснений представителя Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», оглашённых в судебном заседании, существующая граница между участками сторон сложилась в 1989 году, причем за счет смещения границы в сторону участка ФИО1 и в сторону соседнего с ФИО1 участка дома №, что опровергает доводы Андрияновой о том, что истица претендует на часть принадлежащего ей участка. Фактически размер участка, используемого истицей и ее правопредшественниками, составляет в соответствии с межевым планом <данные изъяты> кв. метров, что меньше первоначально причитающегося им участка после отчуждения 1/2 доли дома ФИО6. Согласно результатам проведенных в ходе рассмотрения дела землеустроительных работ земельный участок при доме № в сложившихся границах, не оспариваемых сторонами, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров. Поскольку, истица просит признать за ней право собственности на участок, площадью меньше в том числе и половины указанного размера, в границах, сложившихся уже более 15 лет назад, ее требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о том, свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Марковой Любови Алексеевны к Андрияновой Марии Алексеевне, администрации муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать свидетельство № о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Узловая и района на имя ФИО1, недействительным в части указания площади земельного участка.

Признать за Марковой Любовью Алексеевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный <адрес> в границах, установленных межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земкадастр».

В удовлетворении встречного иска Андрияновой Марии Алексеевны к ООО «Земкадастр» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий В. А. Румянцева

Решение не вступило в законную силу.