Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 августа 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672 по иску Ленивкиной Светланы Ивановны к администрации муниципального образования Узловский район о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, у с т а н о в и л : истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, проживавший по день смерти в <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся, как она считала, в 1/2 доле указанного дома и ? доле земельного участка при доме, что подтверждалось правоустанавливающими документами: договором купли–продажи указанной доли дома, удостоверенным Узловской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, и свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Дубовским поселковым Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вышеперечисленного недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № – №. В регистрации права собственности на имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство по закону, Узловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ей отказано ввиду имеющейся записи о регистрации 54/91 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Узловского городского суда по иску Узловского межрайпрокурора, заявленному в интересах всех сособственников дома, изменён размер доли дома, в том числе, принадлежавшей её отцу, и установлен равным 37/91. В нарушение требований законодательства ФИО1 при жизни не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на имущество, вследствие чего решение в отношении отца не приобрело правоустанавливающей силы и не может являться основанием для оформления в нотариальном порядке наследственных прав истца на спорное имущество. Считает, что может просить о включении не ?, а 37/91 долей дома в наследственную массу, поскольку решение вступило в законную силу, на его основании сособственники дома Новиков А.Н. и Атнагулов Р.Р. зарегистрировали своё право собственности на аналогичное имущество в установленном законом порядке. Просила признать за ней право собственности на 37/91 долей <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признав частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера наследуемой доли дома, равной ?. В судебном заседании истец Ленивкина С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации МО Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка. Возражений по иску не представлено. Представитель третьего лица - Узловского филиала Тульского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено. Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка. Возражений по иску не представлено. Представитель третьего лица Узловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Новиков А.Н., Атнагулов Р.Р. и Говорун В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные расписки. Возражений по иску не представлено. Говорун В.И. письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, по требованиям истца не возражала. Свой отказ от наследства после смерти отца ФИО1 подтверждает и отзывать не намерена. По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, учитывая письменное мнение третьего лица Говорун В.И., исследовав письменные доказательства, обозрив материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10). По сведениям администрации МО р.п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО1 проживал один по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ленивкина С.И. является наследником по закону после смерти ФИО1 на следующее наследственное имущество: земельный участок с КН № площадью 776 кв.м, распложенный на землях населенных пунктах, местоположение: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащий ему по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дубовским поселковым Советом народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с находящейся на нем ? долей в праве общей собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 124,2 кв.м с надворными постройками, принадлежащей по праву общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Узловской госнотконторой <адрес> в реестре №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о госрегистрации права №. Однако регистрация прав собственности на долю дома Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена, о чем Ленивкина С.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Основанием приостановления госрегистрации является наличие в ЕГРП записи о регистрации прав на 54/91 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, то есть противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы: за Новиковым А.Н. – 19/52 долей в праве, Атнагуловым Р.Р. – 83/364 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности Атнагулова Р.Р. и Новикова А.Н. на доли в праве общей долевой собственности спорного дома признано решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением также признано право ФИО1 на 37/91 долей в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>. По основаниям части 2 статьи 61 ГПК РФ решение носит преюдициальный характер, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования статьи 131 ГК РФ, предусматривающей необходимость обязательной государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи, ФИО1 не выполнил, вследствие чего не стал собственником 37/91 долей дома. В настоящее время осуществление регистрации его прав невозможно ввиду смерти, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» носит заявительный характер. Право собственности ФИО1 на 37/91 долей спорного жилого дома ответчиками не оспаривается. Суд считает, что ФИО1 был лишен возможности соблюсти требование законодательства о государственной регистрации права собственности по независящим от него объективным обстоятельствам – смерти, и приходит к выводу о возможности включения в наследственное имущество умершего 37/91 долей в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>. Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, подлежала включению не ? доля указанного спорного жилого дома, а 37/91 его долей, в связи с чем требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, в части указания наследуемой доли дома, равной ?, подлежит удовлетворению. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно представленному нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. наследственному делу № наследниками умершего ФИО1 являются дочери Ленивкина С.И. и Говорун В.И. Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении и о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ Ленивкина С.И. обратилась с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Говорун В.И. обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Ленивкиной С.И. Отказ зарегистрирован нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. в реестре №. Таким образом, иные наследники, кроме Ленивкиной С.И. отсутствуют. Говорун В.И. самостоятельных требований не заявила, что подтвердила письменным заявлением. Истцу Ленивкиной С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, на права на получение компенсации и земельный участок с находящейся на нем ? долей в праве общей собственности на жилой одноэтажный дом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Поскольку наследственное имущество ФИО1 составляет 37/91 долей спорного <адрес>, суд по основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ и с учетом отказа Говорун В.И. от наследственных прав в пользу Ленивкиной С.И., удовлетворяет требования последней и признает за ней право собственности на 37/91 долей спорного дома. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : заявленные Ленивкиной Светланой Ивановной требования удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, в части указания наследуемой доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, равной ?. Признать за Ленивкиной Светланой Ивановной право собственности на 37/91 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Председательствующий Решение не вступило в законную силу
делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в
Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.