Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689 по иску Арсеньевой Нины Адамовны, Сашенковой Надежды Николаевны, Арсеньевой Марины Николаевны к Бунякиной Галине Николаевне об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Бунякиной Галины Николаевны к Арсеньевой Нине Адамовне, Сашенковой Надежде Николаевне, Арсеньевой Марине Николаевне, администрации муниципального образования Узловский район о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, у с т а н о в и л : истцы Арсеньева Н.А., Сашенкова Н.Н. и Арсеньева М.Н. обратились в суд с указанным требованием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору № Узловская птицефабрика <адрес> в лице руководителя передала <адрес> в их совместную с ответчиком Бунякиной Г.Н. и отцом ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ, собственность, о чем администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности №, а МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - регистрационное удостоверение № кн.№ (инвентарное дело № До настоящего времени спора о размере долей в квартире между участниками приватизации квартиры не было. В настоящее время истцы решили оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО1., для чего предложили Бунякиной Г.Н. установить долевую собственность на квартиру, однако она отказала им в заключении в нотариальном порядке соглашения об определении долей. Просили установить, что каждому участнику приватизации спорной квартиры - ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевой Н.А., Сашенковой Н.Н., Арсеньевой М.Н., и Бунякиной Г.Н., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит в ней по1/5 доле. В процессе рассмотрения дела Бунякина Г.Н. обратилась с требованием ко всем истцам и администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность, указывая, что она проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> вместе с мужем ФИО2, с которым брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. О том, что её родители приватизировали спорную квартиру, в которой на тот момент она проживала, и она была включена в состав участников приватизации, ей не было известно в силу несовершеннолетнего возраста. О своем участии в приватизации спорной квартиры узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года от матери, решившей оформить свои наследственные права после смерти мужа ФИО1 В соответствии с Договором передачи квартира передана в совместную собственность пяти человек, включая её мать, отца, двух сестер и её, однако, Договор передачи подписан, как ей стало известно в настоящее время, только матерью. Указывала, что статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент оспариваемой приватизации, предусмотрена необходимость получения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию, что нарушает объём дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, поскольку законодательство устанавливало равенство жилищных прав независимо от возраста проживающих, никаких дискриминационных запретов на собственность несовершеннолетних не содержало, при этом ст. 13 ГК РСФСР закон прямо разрешал несовершеннолетним выражать свою волю. Поскольку несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет были наделены правом совершать сделки по приобретению имущества с согласия родителей, усыновителей и попечителей, следовательно, при приватизации согласие несовершеннолетних указанного возраста было также необходимо. 11.08.1994 года в статью 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 26–ФЗ внесены изменения, касающиеся необходимости истребования согласия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение жилых помещений в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом. Кроме того, статья 8 Закона предусматривала и предусматривает, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан. Ответчик Бунякина Г.Н. указывала, что в жилищный орган с заявлением о приватизации квартиры не обращалась, договор передачи не подписывала, согласия на приватизацию квартиры с её участием или без такового не давала, то есть никоим образом свою волю на участие в приватизации не выразила, в связи с чем включение её в состав участников приватизации противоречит требованиям закона. Полагает, что на момент осуществления приватизации спорной квартиры, учитывая достижение ею возраста 14 лет, её родители должны были получить её согласие на включение её в состав участников приватизации и в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР 1969 года (действующим в то время) согласовать свои действия с органом опеки и попечительства, поскольку она обладала равными с ними правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. То есть родители лишили её в настоящее время возможности получения жилого помещения для своей семьи, которое её муж, как военнослужащий мог бы получить по месту своей службы. Учитывая изложенное, считает возможным исключение её из состава собственников этой квартиры, при этом не возражает, чтобы спорная квартира осталась в собственности её матери и сестер. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года, считала срок исковой давности для предъявления требования о законности включения её в состав участников приватизации квартиры не истекшим, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что оно было или не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента начала исполнения сделки. Просила признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в совместную собственность ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевым Н.А, Н.Н, М.Н. и Г.Н., в части включения Арсеньевой Г.Н. в состав участников договора, признав недействительным регистрационное удостоверение № кн№, выданное ПО КХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации права совместной собственности на вышеуказанную квартиру за Арсеньевой (Бунякиной) Г.Н. Арсеньева Н.А., Сашенкова Н.Н. и Арсеньева М.Н., признавая обоснованность заявленных Бунякиной Г.Н. требований, уточнили и дополнили свои исковые требования, указывая, что в случае удовлетворения встречного иска Бунякиной Г.Н., каждой из них и умершему Арсеньеву Н.Н. должно принадлежать по ? доле квартиры. Указали также, что в приватизационных документах фамилия отца указана как ФИО1. Внесение изменений в документы в настоящее время не предоставляется возможным ввиду прекращения деятельности Узловской птицефабрики, заключавшей с ними Договор передачи квартиры, а установление факта принадлежности правоустанавливающих документов ФИО1. невозможно по причине его смерти, что препятствует оформлению наследственных прав в нотариальном порядке. С учётом первоначально заявленных требований и изложенных обстоятельств, считали возможным просить о включении в наследственную массу ФИО1 ? долю квартиры, на которую с его смертью открылось наследство. Являясь наследниками умершего ФИО1 по закону, истцы в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились. При этом Арсеньевы Н.А. и М.Н. своевременно приняли наследство в силу совместно проживания с наследодателем по день его смерти, Сашенкова Н.Н. являлась сособственником квартиры, доля которой составляет наследственную массу ФИО1., пользовалась наследственным имуществом и может наследовать имущество своего отца в соответствии с пунктом 2 ст. 1155 ГК РФ. Просили установить, что в совместной собственности <адрес>. <адрес> по <адрес> по одной четвертой доле принадлежит ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевой Н.А., Арсеньевой Н.Н. (Сашенковой) и Арсеньевой М.Н.; признать за каждой из них по 1/3 доле в праве собственности на указанною квартиру, в том числе, по 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцы - по встречному иску ответчики - Арсеньева Н.А, Сашенкова Н.Н., Арсеньева М.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Бунякиной Г.Н. признали в полном объеме, что отразили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Ответчик Бунякина Г.Н. - по встречному иску истец - исковые требования Арсеньевой Н.А, Сашенковой Н.Н., Арсеньевой М.Н. полностью признала, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, встречные исковые требования Бунякиной Г.Н., первоначальные и дополнительные требования Арсеньевой Н.А., Сашенковой Н.Н. и Арсеньевой М.Н. признает в полном объеме. Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. И.о. начальника отделения О.Н. Афанасьева письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений не представлено. Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» - надлежаще извещенный о дне слушания дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился. Возражений не представлено. Третье лицо нотариус Савостьянова В.Л. надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила. Выслушав мнения истцов, по встречному иску ответчиков, Арсеньевой Н.А., Сашенковой Н.Н., Арсеньевой М.Н., ответчика - по встречному иску истца Бунякиной Г.Н., учитывая письменные мнения представителя ответчика – администрации МО Узловский район А.В. Коготкова, представителя третьего лица И.о. начальника Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Афанасьевой О.Н., третьего лица нотариуса Савостьяновой В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Спорная <адрес>, расположенная в <адрес>, предоставлена на основании решения Узловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №. Согласно техническому паспорту <адрес> является трехкомнатной, её общая площадь составляет 62,3 кв.м, в том числе жилая – 40,6 кв.м. Собственниками квартиры на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Узловая, являются ФИО1, Арсеньева Нина Адамовна, Арсеньева Надежда Николаевна, Арсеньева Марина Николаевна, Арсеньева Галина Николаевна, что зарегистрировано ПО коммунального хозяйства <адрес> № кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено также копиями договора передачи, регистрационного свидетельства и удостоверения. Квартира передана в совместную собственность указанных лиц. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1, исходя из чего суд приходит к выводу, что только он мог принять участие в договоре передачи в совместную собственность спорной квартиры. Арсеньева Н.Н. изменила в браке фамилию на Сашенкову, Арсеньева Г.Н. – на Бунякину, что подтверждено копиями свидетельств о браке. Требования Бунякиной Г.Н., истца по встречному иску, о признании договора передачи квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительным в части исключения её из состава участников приватизации спорной квартиры, истцы, по встречному иску ответчики признают, что выражено в адресованных суду письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. При этом истец по встречному иску ответчик Арсеньева Н.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она от имени всех членов семьи осуществила приватизацию занимаемой ею совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетними дочерьми квартиры, подав заявление на имя начальника ЖЭУ о передаче в совместную собственность её семьи, в том числе, несовершеннолетних дочерей Арсеньевых Н.Н, М.Н., и Г.Н. Дочерям о включении их в число участников приватизации не сообщала. Данное утверждение Арсеньевой Н.А. подтверждается копиями свидетельств о рождении Арсеньевых Н.Н., М.Н. и Г.Н., являвшихся несовершеннолетними в ДД.ММ.ГГГГ году, и согласуется с копией заявления о передаче спорной квартиры в совместную собственность Арсеньевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей. Требования истцов - по встречному иску ответчиков Арсеньевой Н.А., Сашенковой Н.Н, Арсеньевой М.Н. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Бунякина Г.Н. признаёт в полном объеме, что выражено ею в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает указанные признания иска, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявленные истцами Арсеньевой Н.А., Сашенковой Н.Н, Арсеньевой М.Н., а также встречные требования Бунякиной Г.Н., суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Арсеньевой Ниной Адамовной, Сашенковой Надеждой Николаевной и Арсеньевой Мариной Николаевной требования удовлетворить. Заявленные Бунякиной Галиной Николаевной требования удовлетворить. Признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, в совместную собственность ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевой Марине Николаевне, Арсеньевой Надежде Николаевне и Арсеньевой Галине Николаевне, в части включения Арсеньевой Галины Николаевны в состав участников договора передачи. Признать недействительным регистрационное удостоверение № кн№, выданное Производственным объединением коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации права совместной собственности на <адрес> за Арсеньевой (Бунякиной) Галиной Николаевной. Установить, что в праве собственности на <адрес> каждому участнику общей долевой собственности – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевой Нине Адамовне, Арсеньевой (Сашенковой) Надежде Николаевне и Арсеньевой Марине Николаевне принадлежит по 1/4 доле. Признать за Арсеньевой Ниной Адамовной, Сашенковой Надеждой Николаевной и Арсеньевой Мариной Николаевной право на 1/3 долю, за каждой, в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой 40,6 кв.м, расположенную в <адрес>, в том числе, по 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу