ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Филатова В.И., являющегося также по доверенности представителем истца Загороднего К.А.,

ответчика Чехова А.О.,

представителя ответчика – адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11.01.2005 года и ордер № 026360 от 01.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541 по иску Загороднего Константина Александровича и Филатова Виктора Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Чехову Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Загородний К.А. и Филатов В.И. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Чехову А.О. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Филатова В.И. и <данные изъяты>, под управлением ответчика Чехова А.О..

В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик Чехов А.О., <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Страховая компания ответчика – ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> рублей. При этом разъяснений по страховым выплатам до настоящего момента ООО «Росгосстрах» не представил. Таким образом, считает, что страховая компания не полностью выплатила сумму страхового возмещения.

К тому же истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей – за услуги оценщика, <данные изъяты> – за отправление телеграмм и <данные изъяты> рублей – оплата стоянки автомашины.

Кроме того, Филатову В.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате Филатов В.И. понес материальный ущерб, который выразился в затратах на лечение последствий ДТП: в размере <данные изъяты> рублей – на восстановление здоровья и в размере <данные изъяты> рублей – на приобретение очков. Не установив источника получения медицинской помощи в порядке бесплатного ее оказания при обращении в Департамент здравоохранения Тульской области, Филатов В.И. обратился в Институт пластической хирургии и косметологии с вопросом об установлении возможного способа лечения рубцов и предполагаемой стоимости лечения. За обращение в Институт пластической хирургии и косметологии им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и за составление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чехова А.О. солидарно:

в пользу Загороднего К.А. сумму возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей – за оплату автостоянки и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса,

в пользу Филатова В.И. сумму для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей на первоначальное восстановительное лечение, в размере <данные изъяты> рублей - на приобретение очков и <данные изъяты> рублей – за посещение Института пластической хирургии и косметологии, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса,

в пользу Загороднего К.А. и Филатова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Узловского городского суда от 3 июня 2011 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Росгосстрах».

От ответчика Чехова А.О. поступили возражения по заявленным требованиям, в которых он указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требование о взыскании разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты> рублей ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ремонт согласно заключению «Автоконсалтинг плюс» нецелесообразен. В связи с чем, возмещению подлежит рыночная стоимость поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков, что и было выплачено ООО «Росгосстрахом» в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании денежных сумм необходимых для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом данные расходы фактически не понесены. Требование о взыскании расходов на первоначальное восстановительное лечение в размере <данные изъяты> рублей и на приобретение очков в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость таких расходов. Требование о взыскании расходов за посещение Института пластической хирургии и косметологии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора. Требование истца Загороднего К.А. о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг оценщика, за отправленные телеграммы и оплату автостоянки не могут быть удовлетворены на том основании, что указанные расходы не были понесены данным истцом. В случае отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ответчиков солидарно:

в пользу Загороднего К.А. сумму возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей- за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей – за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей – за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей – за оплату автостоянки и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса,

в пользу Филатова В.И. сумму для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей за первоначальное восстановительное лечение, в размере <данные изъяты> рублей- на приобретение очков, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса,

в пользу Загороднего К.А. и Филатова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

С ответчика Чехова А.О. в свою пользу Филатов В.И. просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что в соответствии с заключением эксперта от 8.07.2011 года, затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость и ремонт нецелесообразен. Вследствие этого, интересам истца соответствует получение рыночной стоимости поврежденного имущества, что составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость) за минусом <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков). По платежному поручению сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имущества, составила <данные изъяты> рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило страховое возмещение, размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца, помимо указанных ранее, составили <данные изъяты> рублей – за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей – на отправку телеграмм по извещению сторон о проведении оценки и на <данные изъяты> рублей увеличилась сумма оплаты автостоянки. Кроме того, Филатову В.И. действиями ответчика Чехова А.О. был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатации транспортного средства, что отразилось на его заработке и переживаниях за финансовое положение семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Загородний К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Истец Филатов В.И., он же представитель по доверенности истца Загороднего К.А., в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение пояснил следующее. Расходы на восстановительное лечение рубцов в размере <данные изъяты> рублей он еще не понес, поскольку у него нет для этого необходимых денежных средств. Пояснил, что непосредственно после ДТП приобрел очки, а также считает необходимым в настоящее время сделать операцию в Институте пластической хирургии, поскольку рубцы в области <данные изъяты> его раздражают. Подлинники товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств передал страховой компании. Автомобиль <данные изъяты> в период с момента ДТП и по настоящее время находился на платной автостоянке, поскольку была необходимость провести судебную экспертизу. Считал, что экспертам было удобней проводить экспертизу автомобиля, находящегося на автостоянке, расположенной в черте городка Узловая, чем добираться для осмотра автомобиля в деревню, где у него имеется гараж. Кроме того, машина недвижима и неуправляема, для ее перемещения необходим манипулятор, который не смог бы проехать к гаражу. Действиями ответчика Чехова А.О. ему был причинен и моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических страданиях (вред здоровью, подтвержденный медицинскими документами). Кроме того, считал, что из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем его финансовое положение ухудшилось.

Представитель истца по доверенности Хайрулин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Чехов А.О. в судебном заседании исковые требования Загороднего К.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Филатова В.И. признал частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра он выехал из дома на своем автомобиле. Тормоза машины были неисправны, и он направлялся в автосервис. Когда двигался по <адрес>, перед ним резко затормозил черный джип. Он же резко затормозить не смог в силу имевшихся неисправностей. Ему пришлось выехать на полосу встречного движения, т.к. справа дорогу переходили пешеходы. На полосе встречного движения его машина столкнулась с автомобилем истца. Спиртное в тот день не употреблял, т.к. вечером должен был выходить на работу. Свою вину в ДТП признал полностью. В случае удовлетворения исковых требований Филатова В.И. о взыскании морального вреда просил учесть его имущественное положение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика – адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения, предъявленных к Чехову А.О. просил отказать, считая, что указанные суммы в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Исковые требования в части взыскания расходов на лечение Филатова В.И. в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку фактически эти расходы понесены не были. Также не подлежат удовлетворению требования и о взыскании стоимости очков, поскольку травм органов зрения в результате ДТП получено не было. Обратил внимание суда на то, что документы, подтверждающие приобретение истцом Филатовым В.И. лекарственных средств, представлены суду в незаверенных надлежащим образом копиях. Расходы по оплате услуг автостоянки считал также не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имеется личный гараж, где мог бы находиться поврежденный в ДТП автомобиль, то есть истец не предпринял мер по уменьшению размера убытков. Судебные расходы, понесенные истцами, считал подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая при этом, что стоимость услуг по получению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей не должна быть взыскана ни с одного из ответчиков, поскольку результаты оценки не подтверждены заключением эксперта. В случае удовлетворения исковых требований Филатова В.И. о взыскании морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, просил учесть имущественное положение своего доверителя, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом. В суд поступил отзыв представителя ответчика, в котором указано следующее. Выплата страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Филатова В.И., была произведена в размере <данные изъяты> рублей за посещение им Института пластической хирургии. Не были возмещены расходы на приобретение очков, поскольку каких-либо травм органов зрения в результате ДТП у Филатова В.И. в медицинских документах не зафиксировано, и на лекарственные препараты, так как Филатовым В.И. не представлены медицинские документы за период лечения с указанием диагноза и назначенных врачом лекарственных препаратов. Вопрос о возмещении расходов на лечение в ОАО «Институт пластической хирургии» может быть рассмотрен страховой компанией при предоставлении Филатовым В.И. документов, предусмотренных п. 55 Правил ОСАГО: выписки из истории болезни, выданной данным лечебным учреждением, а также документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца Филатова В.И., являющегося также представителем истца Загороднего К.А., ответчика Чехова А.О. и его представителя адвоката Чернышова Р.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Загороднему К.А. под управлением Филатова В.И. и <данные изъяты>, под управлением ответчика Чехова А.О., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Загороднему К.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 134, 106). Водитель Филатов В.И. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, Загородний К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверил Филатову В.И. управлять пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе получать страховое возмещение по всем видам страхования, продавать автомобиль и получать деньги за проданный автомобиль, с правом уплаты всех предусмотренных законом налогов (т.1 л.д. 28, 29).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику Чехову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснением ответчика Чехова А.О., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями актов о страховом случае № и №, составленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области (т.1 л.д. 165-167).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чехова А.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, как не отрицалось самим Чеховым А.О., он в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №, а также объяснениями сторон.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Загороднему К.А., были причинены механические повреждения, а водителю указанного транспортного средства - истцу Филатову В.И. – причинен вред здоровью.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имелось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Загороднему К.А. с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным истцами при обращении в суд (т. 1 л.д. 46-75).

Статьей 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (ч.3).

Страховщиком ООО «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Размер затрат за проведение восстановительного ремонта с четом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. При этом наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, цена условно-пригодных остатков – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 229-260).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышала его стоимость на дату наступления страхового случая, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Загороднему К.А. в лице получателя Филатова В.И. в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 167).

Однако в соответствии с заключением эксперта № от 8 июля 2011 года рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2-42).

Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства Загороднего К.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает размера страховой суммы, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (то есть 120000 рублей).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 12 Закона, а также указание истца Филатова В.И. о том, что у него имеется гараж, не соглашается с доводами истца Филатова В.И. о необходимости нахождения транспортного средства с момента совершения ДТП и до настоящего времени на платной автостоянке. Осмотр и независимая экспертиза (оценка) могли быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества.

Доводы Филатова В.И. о том, что поврежденный автомобиль не мог быть доставлен в гараж в связи с невозможностью проезда к гаражу манипулятора, суд считает надуманными и необоснованными, а исковые требования о взыскании с ответчиков денежных сумм по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 мин обратился в приемный покой МУЗ «Узловская районная больница» с жалобами на травмы, полученными в ДТП. Повреждения – <данные изъяты> – причинены ударами твердых тупых предметов, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Рубцы <данные изъяты> после заживления ран со временем будут малозаметными, но полностью не изгладятся.

Эпикризом из истории болезни №, а также выпиской из амбулаторной карты больного (т.1 л.д. 80, т. 2 л.д. 133) подтверждено, что Филатов В.И. с учетом характера полученных повреждений его здоровью нуждался в произведенных им расходах на приобретение следующих лекарственных препаратов и средств: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Нуждаемость Филатова В.И. в приобретении других лекарственных средств, а также очков, не подтверждена представленными суду документами. Также ничем не подтверждена и ссылка Филатова В.И. на то, что в результате причинения вреда его здоровью он утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что размер дополнительно понесенных Филатовым В.И. расходов, вызванных повреждением здоровья, не превышает размера страховой суммы, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (то есть 160000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филатова В.И. в части взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями товарных и кассовых чеков (т.1 л.д. 78-79).

Доводы представителя ответчика Чехова А.О. адвоката Чернышова Р.А. о том, что суду не представлено подлинников товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, что, по его мнению, противоречит требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд не принимает во внимание. Так, как следует из копии заявления Филатова о возмещении страховой выплаты, адресованному в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование», подлинные документы были приложены к указанному заявлению (т.1 л.д. 137). Сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что исковые требования истца о возмещении расходов на лечение Филатова В.И. в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку Филатовым В.И. не представлено ни страховщику, ни суду документов, подтверждающих понесенные им расходы на такое лечение: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (пункт 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае у суда не вызывает сомнения, что дорожно-транспортным происшествием истцу Филатову В.И., причинён моральный вред, в связи с причинением вреда его здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий Филатова В.И., рубцы на лице которого не смогут изгладиться полностью, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленный Филатовым В.И. иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать в пользу истца Филатова В.И. с причинителя вреда – ответчика Чехова А.О. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и подтвержденные копиями квитанций расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, связанные с производством оценки, экспертизы и рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27, 31, 39, 44, 101-104, т.2 л.д. 77-79).

Заявленные истцами требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости оформления доверенностей в сумме по <данные изъяты> рублей каждому подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом частично удовлетворены исковые требования Загороднего К.А. о взыскании в его пользу денежных сумм лишь с одного из ответчиков - ООО «Росгосстрах». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Загороднего К.А. стоимость оформления им доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования Филатова В.И. о взыскании в его пользу денежных сумм с обоих ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым с каждого из ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Чехова А.О. - взыскать стоимость по оформлению Филатовым В.И. доверенности в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. Однако истцом Филатовым В.И. не представлено документов, подтверждающих размер оплаты услуг его представителя Хайрулина А.Н., в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что им не утрачено право на повторное обращение в суд с тем же ходатайством в случае предоставления документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску Загороднего Константина Александровича и Филатова Виктора Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Чехову Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загороднего Константина Александровича денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова Виктора Ивановича дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чехова Алексея Олеговича в пользу Филатова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загороднему Константину Александровичу и Филатову Виктору Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.