ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Бабичевой Н.Л., с участием истца Чулисова С.С., представителя истца Чулисова С.С. по доверенности Фирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2011 по иску Чулисова Сергея Сергеевича к Герман Валентине Владимировне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Чулисов С.С. обратился в суд с иском к Герман В.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку в получении денежных средств. Указывает, что в начале мая 2011 г. ему стало известно, что ответчик в расписке указала недостоверные данные о себе – вместо своего имени написала Вероника. Кроме того, общие знакомые сообщили ему, что, по словам ответчика, денежные средства она ему возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования ответчику об исправлении неверных данных в расписке, однако, требования оставлены без ответа. Полагает, что поскольку ответчик указала в расписке недостоверные сведения о себе, данная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ. По изложенным основаниям Чулисов С.С. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за 75 дней в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты>. – госпошлина при подаче иска в суд. В судебном заседании Чулисов С.С. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что после того, как ему стало известно об указании Герман В.В. недостоверных данных о себе, связывался с ответчиком по телефону, просил ее переписать расписку, однако, ответчик пояснила ему, что деньги отдавать не намерена, расписку не переписала. Полагает, что истец изначально не имела намерения возвращать заемные средства, для чего указала неправильно свое имя, чтобы впоследствии при возникновении требования о возврате денежных средств сослаться на то, что расписка написана не ею. Указал, что более полугода знал ответчика под именем Вероника, не предполагал, что ее зовут иначе. При передаче денежных средств и получении расписки от Герман В.В. ее паспортные данные не проверял. Представитель ответчика Чулисова С.С. по доверенности Фирсанова О.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что мнимость указанной сделки состоит в том, что сделка ответчиком совершена для вида, без правовых целей, с намерением ввести истца в заблуждение и избежать дальнейших правовых последствий для себя. Ответчик Герман В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Герман В.В. Выслушав истца Чулисова С.С., его представителя по доверенности Фирсанову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Герман Вероника Владимировна получила от Чулисова Сергея Сергеевича <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить указанные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка Герман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем в подтверждение заемных отношений выдана расписка. Согласно пояснениям Чулисова С.С., в начале мая 2011 г. ему стало известно о том, что заемщика Герман Веронику Владимировну зовут Валентина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования ответчику переписать выданную расписку с указанием достоверных данных в части указания имени, установлен десятидневный срок исполнения требований, однако, данные требования оставлены ответчиком без внимания (л.д. 34,35). Обращаясь с требованием о признании данной сделки ничтожной, Чулисов С.С., ссылаясь на указание недостоверных данных ответчиком в расписке, утверждает о том, что данная сделка мнимая, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Исходя из смысла приведенных норм материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Судом установлено и не опровергнуто пояснениями Чулисова С.С., данными в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы им ответчику Герман В.В., ею получены, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена именно на формирование заемных правоотношений. Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствуют недостоверные сведения в части указания имени ответчика в расписке, нельзя признать состоятельными. Неправильное указание имени в расписке само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основанию мнимости. Правильность указания ответчиком в расписке фамилии и отчества истцом не оспаривалась, подтверждается исследованной судом формой 1 П на Герман Валентину Владимировну, представленной Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе (л.д. 43). Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении договора займа, а именно, того, что при заключении данного договора стороны не намеревались его исполнять либо имели в виду иной правовой результат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, Чулисовым С.С. суду не представлено. При этом суд учитывает, что условия сделки по передаче денежных средств Герман В.В. и принятию ею денежных средств исполнены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, окончательный срок исполнения обязательства по сделке, оговоренный до ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, каких-либо иных условий возврата денежных средств, что могло бы свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по сделке, расписка не содержит. Доводы истца об отсутствии у Герман В.В. намерений возвратить полученное по договору займа носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований полагать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чулисовым С.С. и ответчиком Герман В.В., ничтожной по основаниям мнимости. В связи с чем требования Чулисова С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Чулисова Сергея Сергеевича к Герман Валентине Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.