Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 4 августа 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578 по иску Мелехина Андрея Николаевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в Тульской области, Базееву Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Мелехин А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Базееву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут в районе <адрес> водитель Базеев Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Базеев Н.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Машине истца были причинены следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, левое переднее крыло, верхняя поперечная рамка радиатора, левое заднее крыло, нарушены зазоры крышки багажника, разбиты блок-фара левая передняя, левая противотуманная фара, лонжерон левый передний, корпус правой передней блок-фары, усилитель левого переднего крыла; а также скрытые дефекты, требующие восстановительного ремонта, установленные осмотром в сервисе ИП ФИО3, стоимость которого составляет 1000 рублей. Поскольку транспортное средство, которым управлял Базеев Н.И., застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику - страховой компании ООО «Росгосстрах-центр» филиал ООО «РГС-Центр» - Управление по Тульской области о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе ООО «Росгосстрах-центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 35087, 69 рублей, которые ответчик добровольно выплатил истцу путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет. Вместе с тем, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 97548,70 рублей. В выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 62461,01 рублей, ответчиком отказано со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым страховое возмещение выплачено. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 927 ГК РФ, статьи 5, 13 и 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считал отказ ООО «Росгосстрах-центр» необоснованным, а причиненный вред подлежащим взысканию. Полагает, что взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения 62461 руб.01 коп., расходы по проведению независимой экспертизы – 2500 рублей, расходы по определению скрытых дефектов – 1000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении оценки автомобиля – 627 рублей, судебные расходы - оплата государственной пошлины 2197,04 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, которые просил взыскать с ООО «Росгосстрах-центр» филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Тульской области. В судебное заседание истец Мелехин А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился. О причинах неявки и уважительности этих причин суд не известил, об отложении слушания дела не просил. Ранее поддерживал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах-центр» филиал ООО «РГС-центр» причиненный ему материальный ущерб в указанном объеме. По ходатайству Мелехина А.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда Базеев Н.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, не явился. Об отложении слушания дела не просил. Возражений по заявленным требованиям не представлено. Третье лицо Базеев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Возражений не представлено. Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Базееву Н.И., автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением указанных лиц. Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Базееву Н.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Мелехину А.Н. на праве личной собственности, автогражданская ответственность также застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшей Мелехину А.Н. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Базеева Н.И., который, управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места осмотра дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями Мелехина А.Н., Базеева Н.И. и ФИО1; - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Базеева Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении на него административного наказания. Вышеназванное постановление сторонами не обжаловалось. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Мелехину А.Н., с учетом износа составила 97548,70 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ФИО2, правомочия которого подтверждены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» в Тульской области принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 35087,69 рублей, установленного ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме перечислено на расчетный счет истца, что им не оспаривалось. Но в соответствии с заключением эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент проведения экспертизы составила 11729,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене составила 67628,67 рублей. Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным. То есть, размер материального ущерба, причиненного Мелехину А.Н. дорожно-транспортным происшествием, составляет: 67628,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) - 35087,69 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области) = 32540, 98 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35087,69 рублей в пользу Мелехина А.Н. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при отчуждении Мелехиным А.Н. указанной автомашины, что подтверждено договором её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влияет на размер причиненного ущерба и на обстоятельства его причинения. За произведенные оценочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 истцом уплачено 2500 рублей, за определение скрытых дефектов ИП ФИО3 – 100 рублей, оплата телеграмм ответчику с извещением о проведении осмотра и оценки автотранспорта в сумме 627 рублей, подтверждается квитанциями и по основаниям ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Денежные средства в размере 5721 рублей за производство экспертизы Государственным учреждением «Тульская лаборатория судебных экспертиз» по основаниям ч.1 ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Мелехина Андрея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Мелехина Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба 35087,69 рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта 2500, определению скрытых дефектов 1000 рублей, извещению ответчика 627 рублей, юридических услуг 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 1235 рублей, а всего 39902,98 рубля. В остальной части заявленных требований Мелехина А.Н. отказать. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Решение не вступило в законную силу