ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Мошковой О.В., с участием прокурора Старцевой Н.В., истца Меренковой Е.А., ответчика Дьячкова С.Д., представителя ответчика Дьячкова С.Д. по ордеру адвоката Шмидта Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2011 по иску Меренковой Евгении Алексеевны к Дьячкову Степану Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Меренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Дьячкову С.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дьячков С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, двигаясь по грунтовой дороге на территории кооператива <адрес>, на перекрестке грунтовых дорог при выполнении поворота налево не учел особенностей и состояния перевозимого на багажнике автомобиля груза, видимости в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил на перекрестке грунтовых дорог наезд на нее, двигавшуюся на велосипеде в перпендикулярном направлении движению автомашины под управлением Дьячкова Д.С. В результате ДТП у нее обнаружены повреждения – <данные изъяты>, которые причинены ударами твердых тупых предметов как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дьячкова С.Д. было отказано по тем основаниям, что ею были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения. Однако, как указывает истец, в данном постановлении также указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Дьячков С.Д. должен был руководствоваться п.п. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, Дьячков С.Д. также нарушил требования ПДД, что и привело к получению ею указанных телесных повреждений. Своими действиями в результате наезда Дьячков С.Д. посягнул на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага – здоровье, т.е. причинил моральный вред. После получения тяжкого вреда здоровью она испытывала сильную боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прикована к постели, находилась в гипсе, проходила курс стационарного лечения в МУЗ «Узловская районная больница». Однако проведенное лечение оказалось недостаточным, у нее наблюдались сильные боли, она не могла полноценно ходить, передвигалась с помощью костылей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно эпикризу из истории болезни № после полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ. течение процесса осложнилось <данные изъяты> Таким образом, она испытывала физические и нравственные страдания. В настоящее время продолжает лечиться у невролога и травматолога в лечебном учреждении. Меренкова Е.А. указывает, что для восстановления здоровья она приобретала медикаменты в аптеке ООО «Витта-М» на сумму <данные изъяты> руб., в аптечном пункте МУЗ «Узловская районная больница» на сумму <данные изъяты> руб., в аптеке ИП «Ваш добрый доктор» на сумму <данные изъяты> руб., т.е. понесла материальные издержки. Кроме того, находясь на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена пользоваться услугами такси от дома к больнице и обратно. Сумма указанных расходов составила <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям Меренкова Е.А. просит взыскать в свою пользу с Дьячкова С.Д. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., в возмещение материальных расходов на лечение и транспортных расходов <данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из подготовки искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.. расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Меренкова Е.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на удовлетворении всех заявленных требований ответчиком Дьячковым С.Д. Последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику истцу были разъяснены в ходе подготовки дела к слушанию, ей понятны, о чем Меренковой Е.А. написано собственноручное заявление. В судебном заседании Меренкова Е.А. также пояснила, что, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на допущенное ею грубое нарушение Правил дорожного движения, считает, что Дьячков С.Д. также виновен в произошедшем, поскольку отвлекался от дорожного движения, следил за грузом, находившимся на багажнике машины, а не за дорогой, в связи с чем допустил наезд на нее. Кроме того, увидев ее, он должен был остановиться, однако, этого не сделал. Не согласна с тем, что местом ДТП указан перекресток, по ее мнению, ДТП произошло более чем за 10 метров от перекрестка. При этом автомашина Дьячкова С.Д. уже находилась на прямой с ней линии, поэтому не видеть ее тот не мог. Ответчик Дьячков С.Д. в судебном заседании требования Меренковой Е.А. признал частично в части возмещения морального вреда. Просил снизить размер морального вреда в связи с грубым нарушением истцом Правил дорожного движения. Утверждал, что местом совершения ДТП является Т-образный перекресток грунтовых дорог, ДТП произошло в тот момент, когда он совершал маневр поворота налево на равнозначном перекрестке. Истец приближалась к его машине слева, в связи с чем должна была уступить ему дорогу. Не отрицал, что при совершении поворота отвлекался от дорожного движения на груз досок, находившийся на багажнике машины, поскольку боялся зацепить забор дачного поселка. Представитель ответчика Дьячкова С.Д. по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. позицию своего доверителя поддержал, пояснив при этом, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем просил значительно снизить размер морального вреда. Поскольку гражданская ответственность его доверителя на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», требования о взыскании с Дьячкова С.Д. материального ущерба, связанного с лечением и транспортными расходами, считал неподлежащими удовлетворению ввиду того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Считал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Выслушав истца Меренкову Е.А., ответчика Дьячкова С.Д., представителя ответчика Дьячкова С.Д. по ордеру адвоката Шмидта Э.Э., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Старцевой Н.В., полагавшей требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории дачного кооператива <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Дьячкова С.Д. и велосипеда под управлением Меренковой Е.А. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при произведении Дьячковым С.Д. маневра поворота налево на Т-образном перекрестке равнозначных грунтовых дорог, к которому приближалась велосипедист Меренкова Е.А., осуществляя движение прямо. Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины является Дьячков С.Д. В соответствии с постановлением ст. следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов проверки, следствие пришло к выводу, что велосипедист Меренкова Е.А. грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 правил дорожного движения, а именно: 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки…, 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения…, 8.9 – в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В судебном заседании Меренкова Е.А., возражая относительно отсутствия виновных действий со стороны ответчика в данном ДТП, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а приблизительно за 10 метров до него, когда автомашина Дьячкова С.Д. уже находилась на прямой с ней линии, в связи с чем Дьячков С.Д. должен был предпринять меры к торможению. Ответчик Дьячков С.Д. утверждал, что данное ДТП произошло непосредственно на перекрестке при совершении им маневра поворота налево, не законченного им ввиду столкновения с велосипедистом, который должен был уступить ему дорогу, поскольку его автомашина являлась для велосипедиста помехой справа. Кроме того, скорость его автомашины была небольшой, около 5 км/ч, так как на крыше его автомашины находились доски, поэтому, увидев велосипедиста, он сразу затормозил, однако, столкновения избежать не удалось ввиду небольшого расстояния между ними. При этом он предпринял попытку уйти от столкновения, вывернув руль автомашины влево, т.к. велосипедист также пыталась вывернуть влево. Не отрицал, что следил за дорожным движением невнимательно, поскольку отвлекался на груз, опасаясь зацепить забор. С целью проверки обстоятельств совершения указанного ДТП, судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Так, свидетель ФИО1, старший следователь ОМВД России по Узловскому району Тульской области, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в дачный кооператив <адрес> Им было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, которое произошло на Т-образном перекрестке при повороте автомашины ответчика налево. Автомашина ответчика располагалась на перекрестке по ходу ее движения на левой обочине левыми колесами в кустах, правыми – на дороге. Велосипед располагался на правой стороне дороги по ходу движения автомашины, практически на самом перекрестке с правой стороны. Пояснил, что ввиду ограниченной видимости из-за кустарников с большей скоростью, чем 10 км/ч, водитель на данном участке дороги ехать не мог, в связи с чем следов тормозного пути могло не быть. Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД Узловского района, в судебном заседании пояснил, что выезжал совместно со следователем на ДТП, производил осмотр транспортного средства, утверждал, что автомашина располагалась в пределах перекрестка, почти завершив маневр поворота налево, более точные сведения сообщить не смог ввиду давности событий. Свидетель ФИО3, жена ответчика Дьячкова С.Д., в судебном заседании показала, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем сидении автомашины мужа, по большей части контролировала груз, в связи с чем отворачивалась назад. Велосипедиста не видела, поняла, что произошло в момент столкновения. Утверждала, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог при повороте автомашины налево, не завершив поворот где-то на 1 метр. Велосипедист упала с правой стороны автомашины. Пояснила, что автомашину передвигали вперед приблизительно на 3 метра. Свидетель ФИО4, дочь ответчика Дьячкова С.Д., в судебном заседании показала, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на правом переднем сидении автомашины отца, дала показания, аналогичные показаниям матери ФИО3 Свидетель ФИО5, муж истца Меренковой Е.А., в судебном заседании показал, что при совершении столкновения автомашины и велосипеда под управлением его жены не присутствовал, подъехал через 2-3 минуты, помнит, что автомашина располагалась не менее чем за 10 метров от перекрестка по ходу ее движения на левой стороне, жена лежала с правой стороны автомашины под правым передним крылом частично на дороге, частично на левой стороне обочины. Велосипед он перемещал после того, как его осмотрели сотрудники ДПС. Автомашину при нем не передвигали. Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 в силу их правовой незаинтересованности в исходе данного дела, кроме того, показания даны ими при исполнении должностных полномочий, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, несмотря на их родственные отношения с ответчиком и возможную заинтересованность в исходе дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не противоречат материалам дела, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит их достоверными. Противоречия в показаниях жены и дочери ответчика относительно их места расположения в автомашине, а также передвижения автомашины для возможности подъезда «Скорой помощи», суд относит на давность событий. При этом суд полагает, что утверждения о передвижении автомашины для приезда «Скорой помощи» на несколько метров вперед нашло свое подтверждение, что само по себе не свидетельствует о том, что ДТП произошло не в пределах перекрестка. Показания свидетеля ФИО5 в целом не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Утверждения свидетеля о том, что в момент его приезда к месту ДТП автомашина находилась за пределами перекрестка более чем на 10 метров, нельзя признать достоверными в силу их противоречивости, поскольку, свидетель, в то же время пояснил, что вначале поехал встречать «Скорую помощь», а лишь после приезда «Скорой помощи» начал выяснять у присутствующих обстоятельства ДТП и осматривать место происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, осуществляя движение на велосипеде и являясь участником дорожного движения, обязана знать Правила дорожного движения, между тем, приближаясь к равнозначному перекрестку, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем в действиях истца Меренковой Е.А. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о нарушении Дьячковым С.Д. положений Правил дорожного движения, судом не установлено. При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки ДД.ММ.ГГГГ Узловского межрайпрокурора по жалобе Меренковой Е.А., в удовлетворении жалобы Меренковой Е.А. было отказано. Постановление Узловского межрайпрокурора истцом не обжаловалось. Вместе с тем, из жалобы Меренковой Е.А. усматривается, что, описывая обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на виновные действия ответчика Дьячкова С.Д., местом совершения данного ДТП истец указывает перекресток грунтовых дорог, траекторию своего движения – перпендикулярно направлению движения автомашины под управлением Дьячкова С.Д. Таким образом, доводы Меренковой Е.А. о том, что местом совершения ДТП является иной участок дороги, а не перекресток, нельзя признать состоятельными. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Меренковой Е.А., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меренковой Е.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинены ударами твердых тупых предметов как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и получением Меренковой Е.А. указанных телесных повреждений ответчиком и его представителем не оспаривалась. В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064, частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок и т.п., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение. В силу ст. 1085 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность Дьячкова С.Д. как владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Меренковой Е.А. был причинен вред здоровью в период действия договора страхования. Указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Разрешая вопрос о возложении бремени ответственности по возмещению Меренковой Е.А. суммы материального ущерба, причиненного затратами на приобретение медикаментов и транспортными расходами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Как следует из положений ст. 3 приведенного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Учитывая приведенные нормы материального права, а также положения ст. 1072 ГК РФ, в силу которой Дьячков С.Д. несет ответственность в случае, когда страховое возмещение страховой компанией недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме, не предъявление требований истца к страховой компании не влечет обязанность Дьячкова Д.С. по возмещению ущерба в части лимита ответственности страховой компании. Принимая во внимание, что истец настаивала на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде затрат на лекарства и транспортных расходов к Дьячкову С.Д., учитывая, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», размер заявленных сумм не превышает лимит ответственности страховой компании, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба, причиненного Меренковой Е.А. в результате ДТП, на Дьячкова С.Д. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Меренковой Е.А. в удовлетворении требований к Дьячкову С.Д. в части возмещения материальных расходов на лечение и транспортных расходов. Разрешая требования Меренковой Е.А. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из случаев, исключающих возникновение ответственности страховой организации, является причинение морального вреда. В связи с чем требования о возмещении морального вреда непосредственно к причинителю вреда заявлены истцом обоснованно. Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Дьячковым С.Д., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Меренковой Е.А., вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические страдания, приходит к выводу об обоснованности требований Меренковой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что вред здоровью Меренковой Е.А. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дьячкова С.Д. в пользу Меренковой Е.А., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе, обозрев медицинскую карту МУЗ «Узловская районная больница» № стационарного больного Меренковой Е.А., свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, длительность лечения, что подтверждается исследованными судом эпикризами из истории болезни Меренковой Е.А. в период ее нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Меренковой Е.А., наличие оставшихся последствий, необходимость пользоваться тростью, продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, отсутствие вины причинителя вреда, однако, учитывая при этом, что контроль за дорожным движением осуществлялся им не в полной мере, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а, кроме того, основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Меренковой Е.А. с Дьячкова С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того обстоятельства, что требования Меренковой Е.А. удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные Меренковой Е.А., подлежат взысканию с Дьячкова С.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с Дьячкова С.Д. в пользу Меренковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - по подготовке искового заявления в суд, <данные изъяты>. - по ксерокопированию документов, <данные изъяты> - по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Меренковой Евгении Алексеевны к Дьячкову Степану Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Дьячкова Степана Дмитриевича в пользу Меренковой Евгении Алексеевны в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда Меренковой Евгении Алексеевне отказать. В удовлетворении части требований Меренковой Евгении Алексеевны к Дьячкову Степану Дмитриевичу о возмещении материальных расходов на лечение и транспортных расходов отказать. Взыскать с Дьячкова Степана Дмитриевича в пользу Меренковой Евгении Алексеевны судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - по подготовке искового заявления в суд, <данные изъяты> - по ксерокопированию документов, <данные изъяты> - по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Меренковой Евгении Алексеевны к Дьячкову Степану Дмитриевичу о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.