Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретаре Чернобривой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску Елисеева Михаила Алексеевича к Шевела Елене Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, у с т а н о в и л: Истец Елисеев М.А. обратился в суд с иском к Шевела Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенный по ул. <адрес> в г. Узловая Тульской области, собственником остальной доли в размере 7/12 является его сестра Шевела Е.А.. Данное имущество перешло к ним в порядке наследования по закону. В момент смерти наследодателя их матери - ФИО4, последовавшей в апреле 2000 года, он отбывал наказание. На момент смерти ФИО4 он был прописан по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д. №, и проживал совместно с ней до заключения его под стражу. После смерти матери, ответчица, проживавшая за пределами Тульской области, обращалась к нему с просьбой разрешить ей оформить наследство за себя и за него, и прописать в дом её семью. Он дал согласие. Отбыв наказание, в октябре 2001 года вернулся домой, где проживала Шевела Е.А. со своей семьей. В доме он прожил несколько дней, после чего ответчица предложила ему найти другое жильё, передать его долю в доме ей, а взамен обещала купить для него однокомнатную квартиру. Учитывая, что дом фактически занят сестрой и её семьёй он вынужден был подыскать для себя другое место жительства. С октября 2001 года по просьбе Шевела Е.А. он не проживал в вышеназванном доме, ключей от входной двери дома ему ответчица не выдала, поэтому он не мог пользоваться принадлежащей ему долей дома. Весной 2009 года Шевела Е.А. без его согласия произвела перепланировку дома. На момент принятия наследства в доме было четыре жилых комнаты, после произведенной ответчиком перепланировки, их осталось только три. В одной комнате проживает ответчик Шевела Е.А. со своим мужем, во второй проживает её дочь со своим сыном. Третья комната проходная, она используется как зальная комната. При такой планировке дома для него не осталось места для проживания. Считает, что таким образом ответчик произвела перепланировку дома по своему усмотрению для нужд своей семьи, не считаясь с его мнением, лишив его как собственника доли в размере 5/12, права распоряжаться своим имуществом. Он выполнил своё обещание, предоставив семье ответчицы проживать на принадлежащей ему доле дома, однако Шевела Е.А. всячески уклонялась от своего обещания взамен этого предоставить ему для проживания однокомнатную квартиру. Он обратился к ответчице с просьбой выделить ему часть жилого помещения для проживания в доме, однако получил отказ. 08 сентября 2010 года он обратился к Шевела Е.А. в письменной форме с просьбой не препятствовать ему в проживании в доме. Однако, ответчица его просьбу проигнорировала, в дом его не пускала, ключи от входной двери не выдала. 12 апреля 2011 года он обратился к ответчице с просьбой не препятствовать ему в проживании в доме. Ответчица выдала ему ключ от входной двери, однако какими комнатами он будет пользоваться, не определила, при этом заявила, что приходить в дом он может только один без детей и жены. 14 апреля 2011 года он вновь обратился к ответчице с письменным предложением определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. Ответа на письменное обращение от ответчицы он не получил. 6 мая 2011 года он пришел в дом с целью переночевать, однако ответчица не впустила его в дом, инициировав ссору с ним. По данному факту он обращался с заявлением в милицию. На все его обращения к ответчице с просьбой не препятствовать ему в проживании в доме, он получил отказ. Просит обязать ответчика Шевела Елену Алексеевну устранить нарушение его права пользования 5/12 долей в праве собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенными по ул. <адрес> в городе Узловая Тульской области, не препятствуя ему в проживании в доме по указанному адресу; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в размере 8 000 рублей. В судебном заседании истец Елисеев М.А. заявленные исковые требования поддержал, при этом дополнил, что при спорном доме имеются надворные постройки, в том числе два сарая. На входных дверях в сараях замки отсутствуют. Инструменты, запчасти и строительный материал, принадлежащие ему, в данный момент находятся на чердаке в доме и в вышеназванных сараях. В настоящее время у него имеются ключи от дома, однако свободного доступа и пользования домом и надворными постройками он не имеет, поскольку Шевела Е.А. запретила ему входить в дом и сараи. Кроме того, Шевела Е.А. устраивает провокации, после чего вызывает работников милиции. Так, 6 мая 2011 года, он пришел в дом с целью переночевать, однако ответчица не впустила его в дом, инициировав ссору с ним. После 6 мая 2011 года он действительно приходил за колесами от автомашины, которые находились возле сарая на улице. Больше в спорный дом он не приходил, избегая провокаций со стороны Шевела Е.А.. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Елисеева М.А. и пояснил, что истец неоднократно обращался к Шевела Е.А. об устранение препятствий в свободном доступе и пользовании жилым домом и надворными постройками, однако получал отказы. Вместе с тем, Шевела Е.А. без согласия Елисеева М.А. в доме произвела перепланировку. При такой планировке дома для Елисеева М.А. не осталось места для проживания. То есть ответчик произвела перепланировку дома по своему усмотрению для нужд своей семьи, не считаясь с мнением Елисеева М.А., лишив его как собственника доли, права распоряжаться своим имуществом. Просил исковые требования Елисеева М.А. удовлетворить. В судебном заседании ответчик Шевела Е.А. исковые требования не признала, и пояснила, что ей принадлежат 7/12 долей в праве собственности в спорном доме с надворными постройками, а Елисееву М.А. 5/12 долей. Действительно при спорном доме имеются, в том числе, два сарая, которые в настоящее время не заперты. Вещи, принадлежащие Елисееву М.А., расположены на чердаке в доме и сараях. К Елисееву М.А. она всегда относилась как к старшему сыну, и никогда не чинила препятствий в пользовании домом и сараями. Наоборот, 12 апреля 2011 года она выдала Елисееву М.А. ключи от входной двери дома. Вместе с тем, ею были получены письменные требования Елисеева М.А. об устранении препятствий в пользовании домом, однако она считала нужным не отвечать ему в письменной форме, поскольку при встрече они могут обсудить все разногласия между ними. 6 мая 2011 года Елисеев М.А. пришел к ним в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры он причинил ей телесные повреждения, разбил стекла и двери, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в милицию. После Елисеев М.А. приходил и взял беспрепятственно колеса от автомашины, которые находились возле сарая. Все это указывает на то, что с ее стороны не было препятствий в пользовании домом и надворными постройками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчицы по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Елисееву М.А. никто не препятствует в пользовании спорным домом и надворными постройками. Наоборот, истцу были представлены в добровольном порядке ключи от дома. Хранение Елисеевым М.А. вещей на чердаке в спорном доме и в сараях при нем, также указывает на то, что Шевела Е.А. не препятствует истцу в пользовании вышеназванным жилым помещением. Елисеев М.А. неоднократно приходил в дом со своей семьей. Просил в удовлетворении исковых требований Елисееву М.А. отказать. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В судебном заседании установлено, что на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского района Тульской области Петренко А.М., реестровый номер 7256 от 09 декабря 1999 года; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского района Тульской области Ламышевой М.А., реестровый номер 1-3457 от 01 ноября 1999 года; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского района Тульской области Петренко А.М., реестровый номер 7257 от 09 декабря 1999 года; свидетельства о государственной регистрации права 71 НА 84559 от 19 апреля 2000 года; свидетельства о государственной регистрации права 71 НА 84561 от 19 апреля 2000 года; свидетельства о государственной регистрации права 71 НА 84560 от 19 апреля 2000 года; свидетельства о государственной регистрации права 71 НА 84562 от 19 апреля 2000 года истцу Елисееву М.А. принадлежат на праве собственности 5/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:31: 01 01 57: 04 площадью 633 квадратных метров и 5/12 долей в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 69,2 кв. м с надворными постройками: 4 –мя сараями, теплицей, уборной, ограждением, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д.№, а ответчице Шевела Е.А. принадлежат на праве собственности 7/12 долей в праве на вышеназванные земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Согласно копии домовой книги в вышеназванном жилом доме на регистрационном учете состоят: Елисеев М.А., Шевела Е.А., ФИО14, ФИО9, ФИО15. Родственные отношения между Елисеевым М.А. и Шевела Е.А., подтверждаются копиями свидетельств о рождении. Таким образом, Елисеев М.А. И Шевела Е.А. являются собственниками спорных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, тем самым у них имеются права пользования этим имуществом. Из материалов дела следует, что инструменты, запчасти и строительный материал, принадлежащие Елисееву М.А., находятся на чердаке в спорном доме и в двух сараях. На входных дверях указанных сараев замки отсутствуют. 12 апреля 2011 года истцу Шевела Е.А. были переданы ключи от спорного дома. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали. Однако, из отказного материала № 3888/26-1-1384-2011 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев М.А. обратился в ОВД по Узловскому району с заявлением к Шевела Е.А. об устранений с ее стороны препятствий в пользовании домом № по. <адрес> г. Узловая. После проведенной проверки по заявлению Елисеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Шевела Е.А.. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части вышеназванного постановления отражено, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Елисеев М.А. пришел в спорный дом, чтобы переночевать, однако его сестра Шевела Е.А. стала препятствовать этому, из – за чего между ними произошла ссора. Данное постановление сторонами не обжаловалось. Кроме того, 08 сентября 2010 года и 14 апреля 2011 года истец в письменной форме обращался к Шевела Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорными жилым домом с надворными постройками и земельным участком, что подтверждено представленными копиями заявлений и уведомлений об отправке и получении. Письменные заявления Елисеева М.А. Шевела Е.А. оставлены без ответа. Данные факты в судебном заседании Шевела Е.А. не оспаривала. Как указано выше, истец Елисеев М.А. в судебном заседании показал, что у него имеются ключи от дома и сараи, в которых находятся его вещи, незаперты, однако свободного доступа и пользованием домом и надворными постройками он не имеет, поскольку Шевела Е.А. запретила ему входить в дом и надворные постройки. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что Шевела Е.А. препятствует Елисееву М.А. в свободном доступе и пользованием спорным домом. Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что Елисеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ приходил к Шевела Е.А.. Елисеев М.А. попросил его сходить с ним, чтобы исключить провокации со стороны Шевела Е.А.. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда нет оснований. В соответствии с отказными материалами № 3880/26-1-1402-2011 и 3898/26-1-1461-2011 ответчик Шевела Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОВД по Узловскому району по поводу действий Елисеева М.А.. Однако, после проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева М.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, установлено, что ответчица Шевела Е.А., зарегистрированная в спорном доме, нарушает права истца Елисеева М.А. как сособственника указанного жилого помещения с надворными постройками, путем чинения препятствий в пользовании жилой площадью дома и надворными постройками. Данный вывод подтверждается также пояснениями истца, не доверять которым у суда нет оснований. Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые указали, что Шевела Е.А. не препятствовала Елисееву М.А. в свободном доступе и пользовании спорным домом и надворными постройками, суд дает критическую оценку, исходя из характера их взаимоотношений с Шевела Е.А., кроме того показания вышеназванных свидетелей опровергаются материалами дела. Убедительных доказательств о нечинении препятствий Елисееву М.А. в свободном доступе и пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д.№, в судебном заседании ответчицей Шевела Е.А. не представлено. На основании изложенного, у истца, являющегося собственником 5/12 долей спорного жилого помещения, имеется право пользования этим жилым помещением, которое в настоящее время не утрачено, но не может быть реализовано в полной мере ввиду установленных препятствий со стороны ответчицы. Таким образом, исковые требования Елисеева М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, р е ш и л: исковые требования Елисеева Михаила Алексеевича удовлетворить частично. Обязать Шевела Елену Алексеевну устранить препятствия по пользованию Елисеевым Михаилом Алексеевичем жилым домом № с надворными постройками, расположенными по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области, обеспечив свободный доступ и пользование жилым домом и надворными постройками по указанному адресу. Взыскать с Шевела Елены Алексеевны в пользу Елисеева Михаила Алексеевича расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление адвокатом интересов истца в суде в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска Елисееву Михаилу Алексеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий