ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Чернобривой Л.А., с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В., ответчика Кочнова М.В., третьего лица Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Кочнову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кочнову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ООО «ИБФ-Моторс», застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП механические повреждения указанной автомашине были причинны автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которой является Кочнов М.В. ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, по указанному страховому случаю в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Сведения о том, застрахована ли в порядке ОСАГО гражданская ответственность Кочнова М.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, отсутствуют. По изложенным основаниям ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Кочнова М.В. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов В.А. и ООО «ИБФ-Моторс». В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что при отсутствии сведений о водителе автомашины на момент совершения ДТП, а также данных о страховании гражданской ответственности владельца данной автомашины, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника указанной автомашины Кочнова М.В. Ответчик Кочнов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП автомашиной не управлял, поскольку данную автомашину продал по рукописной доверенности в 2005 году ФИО1, при этом передал ему все документы на автомашину, с этого момента судьбой автомашины не интересовался, полис ОСАГО не оформлял. Кроме того, по его мнению, материалами дела по факту ДТП не подтверждено, что именно принадлежащая ему автомашина причинила ущерб автомашине <данные изъяты>, поскольку номер и марка автомашины записаны со слов свидетеля, данных которого нигде не зафиксировано. Считал, что такие повреждения автомашины <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра, не могли быть причинены автомашиной <данные изъяты>. Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании просил разрешить требования истца на усмотрение суда. Пояснил, что данные автомашины, повредившей его транспортное средство, сообщил неизвестный ему мужчина. Эти данные он передал инспектору ДПС. Представитель третьего лица ООО «ИБФ-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «ИБФ-Моторс». Выслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкую Л.В., ответчика Кочнова М.В., третье лицо Иванова В.А., свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Узловскому району ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По основаниям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вред подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности указанного лица в силу обязательности такового страхования в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Иванова В.А., действующего по доверенности (л.д. 25). Согласно справке о ДТП, механические повреждения указанной автомашине были причинны автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № (л.д. 20). Собственником автомашины <данные изъяты> является Кочнов М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ОВД по г. Донскому от 13.07.2011 г. (л.д. 49). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, скрывшегося с места происшествия. По результатам проведенного административного расследования водитель, причастный к данному ДТП, не установлен, в связи с чем привлечь его к административной ответственности органами, осуществляющими административное наказание, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД не представилось возможным. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомашины <данные изъяты> подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, пояснениями третьего лица Иванова В.А. (л.д. 166-174). Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они даны свидетелем, не заинтересованным в исходе данного дела, при исполнении им должностных обязанностей, согласуются с материалами дела и пояснениями Иванова В.А. В связи с чем суд считает установленным факт совершения ДТП водителем автомашины <данные изъяты>, рег. знак №. Каких-либо доказательств, исключающих возможность участия данной автомашины в вышеуказанном ДТП, равно как доказательств невозможности причинения автомашиной <данные изъяты> автомашине <данные изъяты> повреждений такого характера, какие зафиксированы в акте осмотра и справке о ДТП, ответчиком не представлено. Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба и его объём в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра, счетом ООО «Автокласс колор» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № ООО «ИБФ-Моторс» застраховало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Принадлежность данного транспортного средства ООО «ИБФ-Моторс» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26). Следовательно, автомобилю, принадлежащему ООО «ИБФ-Моторс», были причинены повреждения в период действия договора страхования. ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Автокласс Колор» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения за ремонт застрахованной автомашины перешло право требования убытков, причиненных указанным ДТП. Разрешая вопрос о возложении бремени ответственности по возмещению ОСАО «Ингосстрах» выплаченной страховой суммы, суд приходит к следующему. Возражая относительно заявленных исковых требований истца, не оспаривая, что фактически является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. номер №, ответчик Кочнов М.В. ссылался на отчуждение данной автомашины в 2005 году. В подтверждение данных утверждений представил копию доверенности на право управления транспортным средством, датированную 25 июля 205 г., указал на ошибку в части указания года – 2005 г. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. Как следует из содержания указанной доверенности, Кочнов М.В. доверил право управлять и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, быть его представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Срок действия данной доверенности – 1 год (л.д. 120). По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил передачу ему в 2005 году указанного автомобиля. Указал, что автомобиль был им куплен у Кочнова М.В., однако, договор купли-продажи либо генеральная доверенность в нотариальном порядке не оформлялись. Вместе с тем, свидетель пояснил, что доверенность заполнил самостоятельно на приобретенном в киоске бланке. Срок действия доверенности был указан в один год. Пользовался он автомашиной где-то около одного года, затем года два автомашина стояла под окнами, он на ней не ездил, за это время ее разворовали по запчастям. Подремонтировав данную автомашину, в 2008 или в 2009 году продал ее без оформления каких-либо документов, в том числе, доверенности, договора купли-продажи, за <данные изъяты> руб. ФИО3, других данных которого он не знает. Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля в части времени передачи ему транспортного средства, поскольку данные показания согласуются с объяснениями ответчика Кочнова М.В., не противоречат материалам дела. Какой-либо заинтересованности ФИО1 в исходе данного дела суд не усматривает. Ссылки ФИО8 на имевшее место передоверие либо перепродажу в связи с выдачей им ФИО1 доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 187 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. С учетом этой нормы закона допустимым доказательством передоверия могла быть признана лишь нотариально удостоверенная доверенность, срок действия которой не мог превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана, либо договор купли-продажи, заключенный самим Кочновым В.М. как собственником транспортного средства. Между тем, в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что автомашина <данные изъяты>, гос. рег. номер №, не передавалась им во владение и пользование на основании доверенности либо в собственность по договору купли-продажи иным лицам, в том числе ФИО3, ему не знакомому, после истечения действия доверенности от 25 июля 2005 г., которая сама по себе право продажи указанного транспортного средства не предоставляла. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО1, который пояснил, что автомашину Кочнову М.В. не возвращал, а распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, сведений о том, что законным владельцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, а не собственник Кочнов М.В., судом не установлено. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Как следует из положений ст. 3 приведенного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Между тем, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что после оформления доверенности на ФИО1 свою гражданскую ответственность при использовании автомашины <данные изъяты> Кочнов М.В. не страховал, судьбой автомашины не интересовался. Свидетель ФИО1 также пояснил, что заключал договор страхования только в первый год после передачи ему автомашины. Судом каких-либо данных о страховании гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной в момент совершения ДТП не установлено. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства, в связи с чем на Кочнова М.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло требование потерпевшего в порядке суброгации, ущерба, выплаченного в счет ремонта автомашины, принадлежащей ООО «ИБФ-Моторс», в размере <данные изъяты> руб. коп. В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требований истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с Кочнова М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Кочнова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.