РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Калининой О.В., с участием представителя истца Голубева В.Е. по доверенности Антонова А.А., представителя ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Гаврилушкиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-693/2011 по иску Голубева Валерия Евгеньевича к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, установил: Голубев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в должности <данные изъяты>. На основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен досрочно по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с тем, что данное решение было принято с нарушением действующего законодательства, он был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2011 г. признано незаконным решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Жилищное и тепловой хозяйство» Голубева В.Е. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, по его мнению, приказ о прекращении трудового договора, вынесенный на основании данного решения, также является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <данные изъяты>. Таким образом, время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по его расчетам составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь прекращены трудовые отношения в связи с принятием общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно ст. 279 ТК РФ, а также п. 11.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Истец указывает, что данное условие ответчиком не выполнено, компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему не выплачена. По изложенным основаниям Голубев В.Е. просит признать увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку законность решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем он не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции до момента рассмотрения его требований и вступления в законную силу постановленного Арбитражным судом Тульской области решения, поскольку данное решение непосредственно влияет на законность приказа о его увольнении. В процессе судебного разбирательства Голубевым В.Е. были уточнены требования искового заявления в части признания увольнения незаконным, а именно, Голубев В.Е. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также увеличены требования искового заявления в части взыскания суммы компенсации при увольнении – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание истец Голубев В.Е. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством выдачи его представителю по доверенности Антонову А.А. судебной повестки для вручения. Надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания подтверждено в судебном заседании его представителем по доверенности Антоновым А.А., который пояснил, что неявка истца в судебное заседание вызвана необходимостью его выезда за пределы г. Узловой. Представитель Голубева В.Е. по доверенности Антонов А.А. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Голубев В.Е. был незаконно уволен решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, что признано решением Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Каких-либо виновных действий Голубева В.Е. при увольнении его ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что также подтверждает его увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по каким-либо иным основаниям. Указал на допущенную описку в трудовой книжке в записи об увольнении: указано, что истец уволен по ч. 2 ст. 287 ТК РФ, тогда как в соответствии с приказом он уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, формулировок за виновное увольнение истца приказ об увольнении не содержит. Поэтому ему должна быть выплачена компенсация, предусмотренная нормами действующего законодательства и трудовым договором, в котором предусмотрена такая компенсация при досрочном прекращении с ним трудовых обязанностей при условии отсутствия виновных действий руководителя. Считал, что выплата компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не препятствует выплате компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зачет ошибочно или излишне выплаченных сумм не допускается ст. 1109 ГК РФ. Полагал, что срок исковой давности для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае применен быть не может, поскольку без проверки принятого Арбитражным судом Тульской области решения по требованиям Голубева В.Е. о признании незаконным решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ суд общей юрисдикции не мог бы оценить законность принятого приказа о его увольнении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Гаврилушкина Г.И. требования Голубева В.Е. с учетом их уточнения не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании законности увольнения. Полагала, что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, разбирательство дела в Арбитражном суде Тульской области не препятствовало истцу обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения в суд общей юрисдикции. Полагала, что законных оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец незаконно восстановил себя своим приказом в должности <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу 26.05.2011 г., кроме того, восстановиться в должности <данные изъяты> истец вправе был только по судебному решению, каковое не принималось. Компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не может быть выплачена по тем основаниям, что такая компенсация была ему выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получена им в полном объеме, повторное получение компенсации недопустимо. Вместе с тем, считала, что полномочия Голубева В.Е. прекращены досрочно по виновным основаниям. Данные основания рассматривались на общем собрании участников общества еще в ДД.ММ.ГГГГ., установлены его виновные действия, приведшие общество к кризисному состоянию, огромным долгам по заработной плате, в связи с чем собранием было принято решение о досрочном прекращении полномочий Голубева В.Е. Решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ только подтвердило виновные основания увольнения Голебева В.Е., установленные ДД.ММ.ГГГГ Тогда не была соблюдена процедура принятия решения, в ДД.ММ.ГГГГ. эти недостатки были устранены, Голубев В.Е. уволен в связи с его виновными действиями. Пояснила, что действительно в трудовой книжке истца в записи об увольнении допущена описка, а именно, в части указания статьи ТК РФ, должно быть указано ч. 2 ст. 278 ТК РФ. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении требований Голубева В.Е. в полном объеме. Представитель Голубева В.Е. по доверенности Ушаков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Прокурор Узловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя Голубева В.Е. по доверенности Антонова А.А., представителя ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Гаврилушкину Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ избран на должность <данные изъяты> ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора, п. 2 ст. 287 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явился протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Е. восстановлен в прежней должности на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2011 г. по делу № А68-553/11. Основанием для восстановления явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Е. уволен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора, п. 2 ст. 287 ТК РФ. Основанием для увольнения явился протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца (л.д. 92-98), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167), решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2011 г. (л.д. 22-28), протоколами собрания учредителей ООО «ЖТХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), сторонами не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства, судом установлено и подтверждено сторонами, что увольнение Голубева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, указание в трудовой книжке истца на ч. 2 ст. 287 ТК РФ ошибочно. Разрешая требование Голубева В.Е. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращены его полномочия <данные изъяты>, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам – с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из изложенного, учитывая, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его личная подпись, обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным последовало 30.06.2011 г., уточнено данное требование указанием об оспаривании приказа об увольнении 27.07.2011 г., суд считает, что по вопросу оспаривания законности увольнения Голубев В.Е. обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доводы истца и его представителя об уважительности пропуска указанного срока в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению Голубева В.Е. с данными требованиями, истцом не приведено, обращение в Арбитражный суд Тульской области нельзя признать уважительной причиной, воспрепятствовавшей обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Каких-либо иных причин, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд по спору об увольнении, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для восстановления Голубеву В.Е. пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием, в связи с чем требование Голубева В.Е. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2011 г. признано недействительным решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Жилищное и тепловой хозяйство» Голубева В.Е. Данное решение вступило в законную силу 26 мая 2011 г. и в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальную силу, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Статья 394 ТК предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу изложенного суд считает, что требование истца об оплате времени вынужденного прогула подлежит удовлетворению, как основанное на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно пункту 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года №213 (с последующими изменениями), во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам, размер среднего дневного заработка истца не оспаривается представителем ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», представившим аналогичный расчет. Учитывая, что табели учета рабочего времени истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком суду не представлены, суд исходит из пояснений сторон, согласно которым Голубеву В.Е. была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, что не противоречит представленному расчету, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х 66 рабочих дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан в пользу истца в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 22.06.2011 г. №. Доводы представителя ответчика о том что Голубев В.Е. незаконно приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при разрешении данных требований не имеют, поскольку незаконность прекращения с ним трудового договора установлена вступившим в законную силу решением суда. Приказ о вступлении его в должность от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался, истец продолжал работать в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь был уволен по решению общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требование Голубева В.Е. о взыскании компенсации при увольнении, суд приходит к следующему. Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» и Голубевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Голубев В.Е. назначен на должность <данные изъяты> общества в соответствии с решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 трудового договора, л.д. 15). Срок исполнения указанным лицом обязанностей <данные изъяты> установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 названного договора). Решением общего собрания участников ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Е. был освобожден от должности <данные изъяты>, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного приказа усматривается, что основанием прекращения трудового договора явилось принятие общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 119). Проанализировав содержание данного приказа, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений о совершении Голубевым В.Е. виновных действий данный документ не содержит. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Пунктом 11.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» и Голубевым В.Е., предусмотрено, что договор может быть прекращен по решению общего собрания участников общества до истечения срока действия договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (ст. 278 ТК РФ). В этом случае работнику выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что увольнение Голубева В.Е. было вызвано принятием решения общего собрания участников общества. Каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных законодательством РФ, приказ об увольнении не содержит. Виновных действий Голубева В.Е. судом не установлено, доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация, подлежащая выплате, не может быть ниже трехкратного среднемесячного заработка. Аналогичное положение предусмотрено п. 11.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прекращении до истечения срока действия трудового договора с работником ст. 278 ТК РФ ему выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере. На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Голубева В.Е. о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка, поскольку они основаны на положениях действующего Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя представленные сторонами расчеты подлежащей выплате компенсации, суд приходит к выводу, что характер указанной компенсация состоит не в возмещении затрат работника, произведенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в денежных выплатах, связанных с потерей работы на период трудоустройства. В связи с чем суд считает, что расчет данной компенсации следует произвести исходя их количества рабочих дней последующих трех месяцев, заработную плату в которых истец рассчитывал получить, однако, не получил в связи с досрочным прекращением трудового договора. Таким образом, расчет компенсации будет следующим: <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 21 рабочий день в июне 2011 г. = <данные изъяты> <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 23 рабочих дня в июле 2011 г. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 21 рабочий день в июне 2011 г. = <данные изъяты> руб., а всего среднемесячный заработок в трехкратном размере составит <данные изъяты>. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что при увольнении с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка, что подтверждается также расчетным листком за февраль 2011 г., представленным ответчиком (л.д. 158). Согласно указанному расчетному листку, истцу выплачены: сохраняемый заработок на время трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сохраняемый заработок на время трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сохраняемый заработок на время трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Таким образом, компенсация, подлежащая выплате при досрочном расторжении трудового договора с руководителем, была ему выплачена. Вместе с тем, истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повторная выплата компенсации нормами действующего законодательства не предусмотрена. Учитывая, что компенсация была выплачена истцу в размере <данные изъяты> тогда как размер подлежащей выплате компенсации в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплата компенсации в размере <данные изъяты> В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Голубева Валерия Евгеньевича к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в пользу Голубева Валерия Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., недоплату компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Голубеву Валерию Евгеньевичу отказать. Взыскать с ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.