ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием истца ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Новомосковского ОСБ № 2697 по доверенности Гребенюк Е.В.,

ответчиков Макеевой О.Н. и Фединой Е.В.,

их представителей по доверенностям соответственно Бакшева А.В. и Мушкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722 по иску ОАО «Сбербанк России» к Макеевой Ольге Николаевне и Фединой Елене Викторовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского ОСБ № 2697 обратился в суд с иском к Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчицами: до ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой О.Н. и до ДД.ММ.ГГГГ с Фединой Е.В.. С контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла (далее ОКВКУ) № Макеевой О.Н. и заведующей ОКВКУ № Фединой Е.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств пропажи денежных средств со счетов клиентов ФИО2 (в сумме <данные изъяты> рублей) и ФИО1 (в сумме <данные изъяты> рублей) была создана комиссия, которой установлено, что данные операции проведены ответчицами. Денежные средства восстановлены банком в полном объеме с учетом процентов. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выявлено, что Макеева О.Н., нарушая действующее законодательство, нормативные документы Сбербанка России, должностную инструкцию, совершила операции по счетам вышеуказанных клиентов путем подделки подписей, а Федина Е.В. подписала расходные ордера на совершение данных операций после проведения всех операций в отсутствие клиента.

В соответствии с Инструкцией Сбербанка России ОАО все операции по вкладам осуществляются при явке вкладчика, его доверенного лица или законного представителя по предъявлению ими документов, удостоверяющих личность. При осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля, убеждается по паспорту в личности лица, совершающего операцию, проводит тщательную проверку сберкнижки, сверяет именные данные в предъявленной сберкнижке с указанными в паспорте и базе данных по счету, сверяет остаток по вкладу, отраженный в сберкнижке с остатком в базе данных по счету.

Должностной инструкцией Макеевой О.Н. установлено, что контролер-кассир своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Должностной инструкцией Фединой Е.В. установлено, что заведующая ОКВКУ осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций в порядке, установленном действующими инструкциями, осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций.

Договорами о полной материальной ответственности ответчиц предусмотрено, что они принимают на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ущерба иным лицам.

В результате нарушений Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности сумма нанесенного ОАО «Сбербанк России» прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба является неделимым, так как нарушение своих должностных инструкций и договоров о полной материальной ответственности каждого работника в отдельности привело к возникновению факта причинения ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной. В настоящее время в результате реорганизации в Среднерусском банке Узловское ОСБ № переведено в статус внутреннего структурного подразделения- дополнительный офис (универсальный) Новомосковского ОСБ № Сбербанка России ОАО.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенюк Е.В. заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчицы в нарушение должностных инструкций и инструкций Сбербанка России совершили расходные операции по счетам клиентов ФИО2 и ФИО1 в отсутствие клиентов, что привело к причинению банку материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля. В результате служебного расследования было установлено, что ущерб банку причинен в результате несоблюдения должностных инструкций именно ответчицами. ФИО5, от имени которой совершены подписи на указанных ордерах, фактически к проведенным операциям отношения не имеет, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и видеозаписью операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, где ясно видно, что на ордерах, изготовленных Макеевой О.Н. путем входа в программу под паролем Фединой и подписанных ею несколькими ручками, ФИО5 не расписывалась. Эти ордера подписывала сама Макеева, после чего передала их для подписи Фединой. Поэтому требования предъявлены именно к этим работникам. Указанный иск первоначально был заявлен в рамках уголовного дела, но поскольку в настоящее время оно приостановлено, а перспективы его направления для рассмотрения в суд неизвестны, Банк обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства. По этим основаниям считает, что срок исковой давности Банком, если и пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем просит суд восстановить указанный срок и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что возмещение ущерба ответчиками должно быть солидарным, поскольку разграничить объем ответственности между Макеевой и Фединой не представляется возможным, так как без действий хотя бы одной из них не могли быть проведены расходные операции в отношении счетов ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, ущерб не наступил бы.

Ответчица Макеева О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба не доказана.

Представитель Макеевой О.Н. Бакшев А.В. поддержал мнение своей представляемой, ссылаясь на то, что все необходимые документы для совершения расходной операции Макеева О.Н. подготовила, есть документы, подтверждающие выдачу денег из кассы. Установление личности входило в обязанности других лиц. Кроме того, считает, что актом служебной проверки, осуществленной по данному факту истцом, установлена виновность в произошедшем трех лиц, в том числе ФИО5, которой требования не предъявлены. В настоящее время у Макеевой имеется право по обжалованию акта проверки, поскольку она не была с ним ознакомлена. Также истцом пропущен срок предъявления указанных требований, оставляющий год с момента обнаружения ущерба.

Ответчица Федина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что являлась неопытным руководителем, а подписи на расходных ордерах проставила, не читая, поверив пояснениям Макеевой О.Н. об их содержании.

Представитель Фединой Е.В. Мушкин С.Н. поддержал мнение своей представляемой, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба и его сумма окончательно установлены актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. У банка имелась реальная возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, чем он не воспользовался, предъявив гражданский иск в рамках уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало обращению в суд в установленном ТК РФ порядке. Просит применить срок давности и в заявленных требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Макеева О.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а Федина Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу(т. 1 л.д. 90-91).

С ДД.ММ.ГГГГ Макеева О.Н. переведена на должность контролера-кассира ОКВКУ <данные изъяты> Узловского ОСБ № и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе от того же числа(т. 1 л.д. 9-13).

С ДД.ММ.ГГГГ данный работник приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(т.1 л.д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности контролера-кассира ОКВКУ № на должность заведующей этой же кассы, и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ- договор о полной индивидуальной материальной ответственности(т. 1 л.д. 17-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федина Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон(т.1 л.д. 26).

Как следует из заключенных с ответчицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ущерба иным лицам. От возмещения ущерба данные работники освобождаются в случае, если тот причинен не по их вине.

В соответствии с должностной инструкцией Макеева О.Н. обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ, за сохранность денежной наличности, соблюдение требований законодательства, нормативных документов Банка России и Сбербанка России по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю.

Согласно должностной инструкции Федина Е.В. осуществляла общее руководство кассой, должна была организовать работу и осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций в порядке, установленном действующими инструкциями, осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций, в суммах, установленных Банком, контроль за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне(ежедневно), организовать выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств, порядка совершения кассовых операций. Ответственность Фединой Е.В. устанавливалась за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее обязанностей, за совершение операций работниками кассы в соответствии с Положением об ОКВКУ, за соблюдение работниками режима доступа к базам данных и использованием индивидуальных ключей, за обеспечение сохранности денежной наличности и т.д..

В соответствии со ст.ст. 238,239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленном причинении ущерба; причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. ст. 247,248 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, а также в случае отказа работника от возмещения осуществляется судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Факт причинения истцу материального ущерба <данные изъяты> рубля подтверждаются сообщением Узловского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой Новомосковского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета «Дебиторская задолженность по операциям клиентов или банка» и мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 29-31, 47, т. 2 л.д. 14-16).

Как следует из акта служебного расследования по факту хищений и злоупотреблений в ОКВКУ № Узловского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, используя бесконтрольность со стороны Фединой Е.В. и доверие ФИО5, Макеева О.Н., подделывая подписи вкладчиков на расходных ордерах, совершала расходные операции по счетам вкладчиков. Исполняя ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира, Макеева О.Н. в нарушение п. 1 должностной инструкции, технологии совершения вкладных операций(п. 8.2 «Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц») в кабине кассира со своей рабочей станции под паролем заведующего Фединой Е.В. производила распечатку расходных ордеров по вкладам, подделывая подписи вкладчиков, подписывала ордера за контролера и кассира. В конце операционного дня подделанные ордера предоставлялись на подпись Фединой Е.В., выполняющей функции администратора смены, вместе с ордерами на взимание комиссии по автоматизированному заполнению ПД-4-р и якобы оплату лотерейных билетов. Федина Е.В., не убедившись в содержании и обоснованности предоставленных документов (оплата лотерейных документов в этот день не осуществлялась), подписала все переданные Макеевой О.Н. ордера, грубо нарушая технологию проведения дополнительного контроля. По материалам видеонаблюдения факт подделки Макеевой О.Н. расходных ордеров подтвержден, и не отрицался ею при допросах в рамках расследования уголовного дела. Отсутствие контроля со стороны Фединой Е.В. позволяло Макеевой О.Н. при выполнении обязанностей кассира беспрепятственно брать из картотеки лицевых счетов по вкладам карточки лицевых счетов. При анализе фискальных дневников за апрель-май установлены факты работы в АС «Филиал» кассиром Макеевой О.Н. со своей рабочей станции с паролем заведующего Фединой Е.В.. Кроме того, Федина Е.В. не анализировала при заключении операционного дня расход по вкладам, тогда как расход на крупные суммы был не характерен для данного ВСП. Данные факты свидетельствуют о том, что грубые нарушения технологии заключения операционного дня со стороны Фединой Е.В. создали предпосылки для хищения. Также Федина Е.В. в последний рабочий день Макеевой и ФИО5 не произвела контроль за сверкой остатков денежных средств и ценностей, в результате чего указанная сверка ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, а созданная для передачи дел от указанных работников комиссия осуществила передачу ценностей ДД.ММ.ГГГГ на начало операционного дня.

Согласно итоговой части акта факты хищения стали возможны в результате противоправных действий со стороны контролера-кассира Макеевой О.Н., пособничестве со стороны контролера-кассира ФИО5 и попустительстве со стороны заведующей ОКВКУ Фединой Е.В.. Вместе с тем, причинами факта причинения ущерба названы отсутствие надлежащей подготовки Фединой Е.В. как заведующей, самоустранение ее от выполнения возложенных на нее контрольных функций за подчиненными(непроведение сверки остатков денежных средств и ценностей, передоверие функций по заключению операционного дня другим сотрудникам), грубые нарушения порядка проведения дополнительного контроля операций по вкладам со стороны заведующей ВСП Фединой, грубые нарушения информационной безопасности при использовании паролей, создание предпосылок их компрометации при проведении вкладных операций, отсутствие пароля заведующего ВСП на вход в АС «Филиал» на ТМ-носителе, отсутствие в АС «Филиал» параметра № 286 «визирование операций», нездоровый нравственно-психилогический климат в ВСП, отсутствие эффективной системы сопровождения и контроля деятельности ВСП со стороны куратора и руководителей структурных подразделений Отделения.

Анализируя указанный документ, суд приходит к выводу о том, что пособничество ФИО5, на которое указано в итоговой части акта, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из раздела 5 акта «Способы хищения, злоупотребления» и выразилось в сообщении Макеевой своего пароля, а также последующего сторнирования операции, произведенной Макеевой под паролем ФИО5. Указанные действия ФИО5 не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом рассмотрения данного дела. Какие-либо нарушения со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данной проверкой установлены не были.

Согласно объяснениям Фединой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился вкладчик ФИО2 с просьбой отразить в сберкнижке все операции по вкладу. После выполнения данной операции клиент сообщил, что остаток по вкладу меньше должного. Проведя полную проверку операций по счету, она обнаружила расходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, о чем сообщила клиенту и доложила руководству. В связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ОКВКУ № работала с клиентами с 16 часов 30 минут. После возобновления подачи электроэнергии она с Макеевой, исполнявшей в тот день обязанности кассира, открыла сейфовую комнату, откуда ценности и денежная наличность были перенесены в кассовую комнату. После этого она вернулась на свое рабочее место для открытия операционного дня. В 16 часов 30 минут они открыли филиал для работы с клиентами. С этого момента до 18 часов 15 минут она находилась на рабочем месте. Макеева несколько раз выходила из кассы в операционную зону и туалетную комнату. После завершения работы с клиентами контролер-кассир ФИО5 занималась подготовкой отчета по вкладным операциям, а она производила заключение операционного дня. В это время к ней подошла Макеева с просьбой подписать документы, в том числе ордера ПД и ордера по оплате лотерейных билетов. Проверив верхний ордер на соответствие сказанному, она подписала все представленные Макеевой ордера. Спустя время, Макеева принесла ей отчет по коммунальным платежам, а Милованова- по вкладным операциям. После этого она с Макеевой закрыла сейфовую комнату, и ФИО5 с Макеевой, взяв свои вещи, покинули помещение филиала. Свои пароли никому не сообщала и на бумаге не фиксировала, а с момента работы в филиале с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникали неоднократные конфликты с Макеевой ввиду невыполнения последней своих обязанностей и инструкций.

Таким образом, требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения истцом были соблюдены, объяснения от Фединой – отобраны. От Макеевой объяснения по данному факту не отбирались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем и на день проведения проверки она не являлась работником истца.

Тот факт, что ответчики не были ознакомлены с актом проверки, не влияет на возможность обращения истца с иском о возмещении причиненного ущерба, поскольку ст. 247 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя по такому ознакомлению, а лишь закрепляет право работника и его представителя знакомиться материалами проверки и обжаловать их результаты.

Кроме того, причинение истцу материального ущерба на заявленную сумму подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции по частичной выдаче наличных денежных средств со вкладов ФИО1-<данные изъяты> рублей и ФИО2- <данные изъяты> рублей(уголовное дело л.д. 208-209).

Как видно из копий сберегательных книжек на имя ФИО1 и ФИО2, расходных операций за ДД.ММ.ГГГГ по ним пробито не было(уголовное дело л.д. 189-194).

Согласно оглашенным с согласия сторон протоколам допросов ФИО2 и ФИО3 денежные средства в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей вкладчиками не снимались. При этом ФИО2 показал, что последний раз был в банке в ДД.ММ.ГГГГ, и на счете было <данные изъяты> рублей. ФИО3 пояснила, что <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не снимала, а муж не мог их снять, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ни она сама, ни ее муж в банке не были(уголовное дело л.д. 76-80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчицами своих должностных обязанностей и Инструкции Сбербанка России, регламентирующей порядок совершения операций по вкладам.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц в валюте РФ и в иностранной валюте регламентируется Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, утвержденной Постановлением правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года(далее Инструкция).

Согласно п. 4.1 указанной Инструкции все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп. 4.2-4.6 Инструкции. При совершении операций, в частности по вкладам, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности(п. 4.8 Инструкции).

Удостоверение в личности явившегося осуществляется путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, проверки прикрепления фотографии в паспорте в установленном месте и срока действия паспорта. При совершении выдачи денежных средств, в сумме, равной или превышающей размер, определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля, при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере образцу подписи в карточке по счету при выдаче средств независимо от суммы, при выдаче дубликата сберкнижки и при возникновении сомнений в личности лица при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции контролер убеждается в личности клиента путем совершения кроме вышеперечисленных действий также действий по проверке паспорта с использованием приборов ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии- визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, а в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа(п.п. 4.8.1, 4.8.2). Все документы, удостоверяющие личность, предъявляются в подлиннике(п. 4.9).

Выдача наличных денежных средств со счета по вкладам осуществляется с оформлением расходного кассового ордера(п. 5.33,5.33.2).

В соответствии с п. 5.33.2.2 в расходном кассовом ордере указываются: направление выдачи, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В поле «Кассовый работник» проставляет свою подпись кассир, в поле «Бухгалтерский работник»- проставляет свою подпись контролер, а в поле «Контролер» проставляет свою подпись контролер либо работник, уполномоченный на осуществление контроля операции по вкладам в случае, если операция в соответствии с разделом 13 Инструкции подлежит контролю.

В соответствии с п. 5.33.4 контролер формирует и распечатывает ордер, а клиент проверяет правильность его заполнения и подписывает его. Если подпись вкладчика не соответствует образцу его подписи на карточке по счету, контролер, убедившись в личности вкладчика в порядке, установленном п. 4.8.3 Инструкции, может попросить его повторно расписаться на оборотной стороне расходного кассового ордера.

Более подробно порядок выплаты части вклада наличными деньгами регламентирован разделом 8.2 Инструкции.

Контролер при обращении лица за получением части вклада наличными просит предъявить паспорт и сберкнижку, убеждается в личности вкладчика в порядке п. 4.8 Инструкции, вызывает на экран историю счета, сверяет Ф.И.О., остаток вклада в сберкнижке с информацией на экране монитора, затем со слов вкладчика вводит сумму операции, номер жетона, данные паспорта, распечатывает расходный ордер и просит клиента в своем присутствии проставить подпись, которую сверяет с образцом в базе данных (на экране монитора), отражает операцию в сберкнижке, подписывает сам ордер и передает его со сберкнижкой внутренним путем кассиру. Жетон и паспорт выдается клиенту(п. 8.2.1).

Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам(п. 8.2.1.3).

Кассир, получив от контролера документы, вызывает вкладчика по номеру жетона, забирает жетон и вводит его номер в программу. Допускается введение номера жетона и по фамилии, имени, отчеству и номеру счета на экране монитора выбрать документы на имя вкладчика. Затем кассир запрашивает у клиента паспорт, убеждается в его личности в порядке п. 4.8 Инструкции, сверяет сумму в ордере, на экране монитора и сберкнижке, сличает номер и серию сберкнижки со сведениями на экране монитора, проверяет наличие подписей вкладчика, контролера и работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам, на расходном кассовом ордере и подписи контролера за расходную операцию в сберкнижке, проверяет соответствие подписи контролера на ордере имеющемуся образцу, а также наличие в ордере паспортных данных получателя, подписывает расходный кассовый ордер и операцию в сберкнижке, проставляет оттиск печати кассы в расходном ордере, завершает операцию в АС(автоматизированной системе). Отсчитывает сумму денег, указанную в ордере, и выдает ее вкладчику, оставив у себя расходный ордер до конца операционного дня(п. 8.2.2 Инструкции).

Порядок осуществления контроля за операциями по вкладам регламентируется разделом 13 Инструкции.

Работник, уполномоченный на осуществление такого контроля, производит его после оформления операции контролером. При этом он не должен совмещать функции контролера или кассира по операции, которую контролирует. В автоматизированных ВСП по таким операциями ПО должно выдавать на экран монитора у контролера, совершающего операцию, сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля. Если ПО позволяет проводить авторизацию пароля работника, уполномоченного на осуществление контроля, по всем операциям, подлежащим контролю, должна быть предусмотрена указанная авторизация. При положительных результатах выполненного контроля на первичных кассовых учетных документах проставляется собственноручная подпись работника, уполномоченного осуществлять контроль(п.п. 13.1.3,13.1.4).

Контроль осуществляется по расходным операциям, которые совершаются в присутствии вкладчика, в том числе если сумма операции равна или превышает размер, определенный территориальным банком для контроля(п. а п. 13.2.1).

При осуществлении контроля при совершении расходной кассовой операции работник, осуществляющий его, убеждается в личности лица, совершающего операцию, по паспорту в порядке п. 4.8 Инструкции, проводит тщательную проверку сберкнижки, сверяет именные данные в предъявленной сберкнижке с данными паспорта и базы данных по счету, сверяет остаток вклада в сберкнижке с остатком в базе данных по счету, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию, при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля путем проставления собственноручной подписи на расходном ордере в поле «контролер». После этого передает ордер и сберкнижку кассиру(п. 13.3.1).

Ответчицы после предъявления им имеющихся в материалах дела расходных ордеров на имя ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в поле «кассовый работник» проставлена подпись Макеевой О.Н., в полях «контролер» и «бухгалтерский работник»- подпись Фединой Е.В., а в поле о получении указанной в ордере суммы- подпись от имени клиента. Кроме того, в поле «контролер» также имеется подпись от имени ФИО5, относительно которой Федина показала, что так расписывается ФИО5, но выполнена ли предъявленная подпись конкретно ФИО5, не знает. Макеева О.Н. показала, что подпись от имени клиента выполнена ею, а подпись от имени ФИО5 на ордере похожа на подпись ФИО5.

Указанные пояснения согласуются с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому подписи от имени «Кассового работника» выполнены Макеевой, в графах «Контролер» и «Бухгалтерский работник»- Фединой, подписи от имени ФИО2 и ФИО1 выполнены другими лицами, подпись от имени ФИО5 в графе «Контролер» вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом. Разрешить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду необычности выполнения исследуемых подписей. Ответить на вопросы, выполнены ли подписи от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО5 именно Макеевой или Фединой, не представилось возможным(уголовное дело л.д. 334-344).

Как следует из протокола допроса Фединой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, в ходе обслуживания которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по его лицевому счету без его ведома была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей. При проверке этого факта выяснилось, что в этот же день была совершена еще одна расходная операция по лицевому счету ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. На расходных ордерах на имя ФИО1 и ФИО2 стоят ее подписи в графах бухгалтерского работника и контролера. Данные ордера были представлены ей Макеевой среди других ордеров на мелкие суммы для подписания в процессе которого Макеева придерживала их рукой таким образом, что были видны лишь поля для подписи, поэтому сумм ордеров она не видела. В день ДД.ММ.ГГГГ сама она выполняла обязанности контролера и администратора, ФИО5 - функции второго контролера, а Макеева- функции кассира. Порядок выдачи денежных средств по расходным операциям с лицевыми счетами клиентов был следующий: Макеевой в кассу передавались расходные ордера клиентов вместе со сберкнижкой, когда сумма операции превышала <данные изъяты> рублей или не была кратна 50 рублям. В ордере указываются фамилия, имя, отчество клиента, его паспортные данные, номер лицевого счета, номер жетона, который подлежал предъявлению клиентом в кассу, а также сумма денежных средств, подлежавшая выдаче. Ордер должен был быть подписан контролером и клиентом. Затем клиент обращался в кассу, куда предъявлял жетон и паспорт. Макеева проставляла свою подпись в графе «Кассовый работник» ордера и в сберкнижке напротив расходной операции. Если сумма к выдаче превышала <данные изъяты> рублей, то в передаваемом ордере кроме подписей контролера и клиента, стояла подпись сотрудника, совершавшего дополнительный контроль по данной операции. В тот день доступ к карточкам лицевых счетов имели она и ФИО5, Макеева, как кассир такого доступа не имела. Номера счетов и паспортные данные клиентов имеются в меню программы АС «Филиал» ее компьютера и компьютера ФИО5. У Макеевой такого доступа не было. Однако, она могла зайти под паролем другого сотрудника, выполнявшего функции контролера. Свой пароль она Макеевой не сообщала. Вместе с тем, Макеева неоднократно в период работы обращалась к ней за сторнированием операций, которые она подтверждала введением своего пароля, что могла видеть Макеева. В тот день она в кассу Макеевой не входила, никаких ордеров ей не представляла, передать денег не просила. Один раз созванивалась по рабочему вопросу по телефону. Согласно протоколу допроса Фединой на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, Макеева ДД.ММ.ГГГГ не имела права обращаться к картотеке, находящейся в операционном зале, но сделать замечание Макеевой не могла из-за сложившихся между ними отношений. Одновременная работа с разных компьютеров под одним паролем невозможна. В течение ДД.ММ.ГГГГ система выбрасывала ее из программы, но потом она продолжала нормально работать(уголовное дело л.д.106-111).

Данные показания Федина Е.В. в судебном заседании подтвердила полностью.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям на предварительном следствии Макеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ дорабатывала свой последний рабочий день, выполняя функции кассира. Заведующая филиалом Федина выполняла в тот день функции контролера и осуществляла приходно-расходные операции, ФИО5 выполняла функции второго контролера и также осуществляла приходно-расходные операции. В связи с отсутствием электричества рабочий день они начали примерно в 16 часов 15 минут. Достав из сейфовой комнаты наличность и ценности, находившиеся в коробке, коробку передала Фединой в операционную зону, где находились пин-конверты и пластиковые карты. Часть денежной наличности она перенесла в кассу, а часть в нарушение инструкции оставила на столе в комнате отдыха, чтобы загрузить КЭШ-электронный кассир, расположенный в операционном зале. Однако, КЭШ грузить не стали, поэтому деньги остались лежать в комнате отдыха. В кассе филиала ДД.ММ.ГГГГ скопилась значительная сумма наличных, которую заведующая отказалась инкассировать в связи с заказом к выдаче значительных сумм денег. Поясняя это, Федина передала ей обложку от старой сберкнижки, на которой были указаны счета клиентов, их фамилии- ФИО2 и ФИО1, и суммы. Когда в один из моментов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кассы и подошла к Фединой, та попросила со своего рабочего места, но под ее паролем выбить два расходных ордера на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что это ее знакомые, которых надо обслужить без очереди. Указанную просьбу она выполнила. Данные паспортов посмотрела в программе под паролем Фединой, поскольку под своим паролем на своем компьютере она их посмотреть не могла. Указанные расходные ордера она распечатала по несколько штук и, проставив подпись кассира, передала в окошко в операционный зал Фединой. Спустя время, та позвонила и попросила вновь распечатать эти же ордера, а также расписаться за клиентов, поскольку предыдущие ордера утеряны. Данную просьбу Фединой она также выполнила, посмотрев образцы подписи ФИО2 в программе, ФИО1- в карточке, а в конце рабочего дня вместе с другими ордерами передала эти ордера Фединой(уголовное дело л.д. 114-116).

Данные показания Макеева в судебном заседании подтвердила полностью.

Согласно показаниям на очной ставке между Фединой и Макеевой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, Макеева показала, что ДД.ММ.ГГГГ выбила ордера на имя ФИО2 и ФИО1 по просьбе Фединой, войдя в программу под паролем последней. Ордера передала Фединой. Паспортов и сберкнижек при этом не видела. Затем пояснила, что Федина повторно попросила ее пробить эти же ордера, расписавшись за клиентов, поскольку ее компьютер занят, распечатанные ею самой ордера потеряла, а клиентов уже нет. Данную просьбу Фединой она выполнила. С этой целью распечатала сразу по нескольку ордеров, так как предполагала, что с первого раза подделать подписи не получится. Федина пояснила, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места не вставала. Ближе к концу рабочего дня к ней подошла Макеева с обандероленными расходными ордерами в количестве примерно 4-5 штук и попросила их подписать, пояснив, что это ордера по оплате выигрышных лотерейных билетов. Она проставила на ордерах две своих подписи как бухгалтерского и контролирующего работника. При этом Макеева придерживала ордера таким образом, что была видна только нижняя их часть. Содержание всех ордеров не читала(уголовное дело л.д. 121-128).

Данные показания стороны также подтвердили в судебном заседании.

Как следует из фискального дневника от ДД.ММ.ГГГГ в ОКВКУ <данные изъяты> операционный день в АС «Филиал» открыт в 16 часов 41 минута оператором № Фединой с рабочего места 10.196.133.74, затем с этого же рабочего места в 16 часов 44 минуты оператор № Федина совершила вход в подсистему «Администратор». В 16 часов 46 минут с рабочего места 10.196.133.73 вход в систему АС «Филиал», а затем в подсистему «Прием/выдача ценностей» совершила оператор № Макеева. В 16 часов 48 минут с рабочего места 10.196.133.75 вход в систему АС «Филиал», а затем в подсистему «Вкладные операции» совершил оператор № ФИО5.

В 17 часов 4-5 минут с рабочего места 10.196.133.73(Макеевой) совершена замена «клавиатурного» пароля оператором № Фединой, вход в АС «Филиал», в подсистему «Администратор», возврат в стартовое меню, повторный вход в АС филиала. После этого с этого же рабочего места в 17 часов 13 минут оператор № Федина совершила вход в АС филиала и в подсистему «Вкладные операции», откуда вышла в 17 часов 15 минут. Вновь под этим оператором с рабочего места Макеевой совершен вход в АС филиала и в подсистему «Администратор» в 17 часов 24 минуты и через 12 минут возврат в стартовое меню, после чего сразу осуществлен вход в подсистему «Вкладные операции», выход откуда в стартовое меню произведен в 17 часов 40 минут. Снова с этого рабочего места под оператором № Фединой произведен вход в АС филиала и в подсистему «Вкладные операции» в 17 часов 48 минут. Возврат в стартовое меню- в 17 часов 55 минут. Следующий вход с рабочего места Макеевой в АС филиала, а затем в подсистему «Вкладные операции» под оператором № Фединой совершен в 18 часов 27 минут, возврат в стартовое меню в 18 часов 27 минут, а затем в 18 часов 30 минут снова вход с этого рабочего места под оператором № Фединой в подсистему «Вкладные операции», возврат откуда в стартовое меню осуществлен в 18 часов 43 минуты. В 18 часов 48 минут с рабочего места Макеевой под оператором № Фединой произведен вход в АС филиала, а затем в подсистему «Администратор», выход в стартовое меню из нее осуществлен в 18 часов 53 минуты. В остальное время с указанного рабочего осуществлялась работа под оператором № Макеевой в подсистемах «Наличные платежи», «Прием/выдача ценностей», «Кассир».

Работа в течение указанного операционного дня с рабочего места 10.196.133.75 осуществлялась все время под оператором № ФИО5, а с рабочего места 10.196.133.74 под оператором № Фединой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в указанной ОКВКУ велась видеозапись операционного дня камерами наблюдения(основная и резервная). Поскольку в тот день были перебои с электроэнергией, то основное видеонаблюдение отключилось, и его сотрудники не включили после возобновления подачи электроэнергии. Однако, после устранения неполадок с электричеством автоматически включилось резервное видеонаблюдение, о чем ответчицы не знали. Эта запись производилась с 4 камер: на улице, в кассе, закассовом коридоре, совмещенном с комнатой отдыха, и операционном зале. В результате просмотра видеонаблюдения с учетом сведений, содержащихся в фискальном дневнике, было установлено, что под оператором № и № Фединой Е.В. с рабочего места 10.196.133.73, являющегося местом Макеевой О.Н., в АС филиала в подсистемы «Администратор» и «Вкладные операции» совершала вход именно Макеева. Федина в эти моменты, как и в течение всего операционного дня с момента его открытия в программе в помещение кассы не заходила. В периоды, когда на видеозаписи видно, как Макеева распечатывает по нескольку ордеров, что в фискальном приложении соответствует операциям, совершенным с рабочего места Макеевой под паролем Фединой, ФИО5 в кассу также не заходила. Распечатанные в ходе данных операций документы Макеева отложила отдельно, а потом принесла Фединой, которая подписала их, практически не глядя. Указанные документы на подпись ФИО5 она не передавались. Выполняя функции кассира в тот день, Макеева не имела права входить в приложения «Вкладные операции» и «Администратор». На записи видно, как Макеева и Федина одновременно разговаривают по телефону. По телефонам в ОКВКУ нельзя позвонить одновременно на городской номер, а можно лишь переговариваться по внутреннему номеру. Поскольку вначале трубку взяла Макеева, потом Федина, а трубки телефонов они положили одновременно, то Макеева звонила Фединой.

Судом обозрена запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в совокупности с фискальным дневником за то же число следует, что именно Макеева со своего рабочего места в кассе заходила в АС филиала под паролем Фединой в подсистемы «Администратор» и «Вкладные операции», брала в операционном зале карточки лицевых счетов и изготавливала ордера, которые впоследствии принесла в операционный зал на подпись Фединой. Последняя с начала операционного дня в помещение кассы не входила, а подписала эти ордера практически не глядя, в то время как Макеева придерживала их рукой. Это согласуется с показаниями Фединой. ФИО5 во время, когда с рабочего места Макеевой совершались входы в АС под паролем Фединой, также находилась на своем рабочем месте. Изготовленные во время таких входов в систему Макеевой ордера на подпись ФИО5 не передавались, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО5 на ордерах на имя ФИО2 и ФИО1 выполнена вероятно не ФИО5. Вместе с тем, на видеозаписи видно, как при работе с ордерами, изготовленными Макеевой в период входа в систему под паролем Фединой, Макеева использует не только свою ручку, но и другие, в том числе из лотка окошка кассы. Данные видеозаписи в совокупности с фискальным дневником опровергают показания Макеевой о том, что ордера на имя ФИО2 и ФИО1 она для подписи передала Фединой через окошко. Указанные документы были лично вынесены Макеевой в операционный зал для подписи Фединой. Опровергает запись и показания Макеевой о звонке Фединой с просьбой повторно распечатать ордера. Из записи следует, что именно Макеева звонила Фединой.

Таким образом, факт совершения расходных операций, в результате которых истцу причинен ущерб, в отсутствие клиентов подтверждается видеозаписью и не отрицался самими ответчиками.

Кроме того, ФИО1 не мог присутствовать при совершении операции по его счету, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти(уголовное дело л.д. 197).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками своих должностных обязанностей, выразившемся в совершении действий в нарушение Инструкции, являются обоснованными.

Так, Федина в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляла должный контроль за соблюдением работниками режима доступа к базам данных и обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне, а также за совершением работниками расходных операций в соответствии с Инструкцией. Осуществляя подписание расходных ордеров на имя ФИО1 и ФИО2, Федина в нарушение Инструкции и своих обязанностей не проверила содержание подписываемых документов. Фактически подписывая расходный ордер на частичную выдачу денег со вклада указанных лиц в графе «Бухгалтерский работник» и «Контролер» она совершила оформление документа как по операциям, не подлежащим дополнительному контролю, что противоречит п. 5.33.2.2. Кроме того, Федина при подписании данных ордеров не осуществляла сличение данных в ордере с данными в сберкнижке и паспорте клиента, его счете, не удостоверялась в его личности, что не отрицалось, как ей самой, так и видно из видеозаписи. Ссылка Фединой на свою неопытность является несостоятельной, так как порядок действий при совершении конкретных операций четко прописан в Инструкции, и его выполнение в соответствии с данным документов не требует специальных познаний и навыков.

Как пояснил представитель истца и не отрицали ответчики, при совершении расходных операций, начиная с <данные изъяты> рублей, требовался дополнительный контроль.

Указанные расходные ордера распечатаны при входе в систему под паролем Фединой, поэтому дополнительный контроль должен был быть совершен контролером ФИО5, подпись от имени которой проставлена в графе в соответствии с п. 5.33.2.2 и 13.3.1. Наличие или отсутствие в АС настройки, позволявшей системе автоматически сообщать о необходимости такого контроля не влияет на виновность работников данного ОКВКУ, поскольку при отсутствии автоматического запроса от АС о таком контроле, работник, совершающий расходную операцию, подлежащую контролю, в соответствии с п. 8.2.1.3 должен пригласить для осуществления дополнительного контроля работника, уполномоченного на этот контроль. В данном случае этого сделано не было. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению данных операций, судом не добыто, а исследованные в судебном заседании заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с видеозаписью, фискальным дневником и пояснениями представителя истца и свидетеля позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 данные ордера не подписывала, в связи с чем утверждать о нарушении ею Инструкции о порядке совершения указанных операций и, соответственно, должностных инструкций нельзя. На основании этого суд приходит к выводу о непричастности ФИО5 к причиненному ущербу.

Выполняя функции кассира, Макеева О.Н. перед проставлением подписи в ордерах также должна была удостовериться в явке клиента и его личности. Однако, она осуществила расходную операцию в нарушение этих требований Инструкции, чем также нарушила свои должностные обязанности по соблюдению операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью. Также в нарушение п. 2.3 своей должностной инструкции Макеева О.Н. совершила расходные операции по счетам ФИО2 и ФИО1 вне пределов своего доступа в АС филиала, используя доступ Фединой Е.В. как заведующей филиалом и контролера, а также с помощью подделки подписей клиентов, что не отрицала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Доводы Макеевой о том, что подделку подписей она осуществила по просьбе Фединой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как следует из порядка принятия работниками Сбербанка России мер по предотвращению нарушений законодательства и нормативных документов Банка России и Сбербанка РФ, с которым Макеева О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при получении работником поручения, выполнение которого невозможно без нарушения Инструкций, регламентов и других нормативных документов, и может повлечь причинение Банку ущерба, он должен поставить об этом в известность лицо, давшее это поручение, а при повторной просьбе – исполнить, одновременно поставив в известность в письменной форме руководителя учреждения Сбербанка, в котором работает. В случае неисполнения данного положения работник, способствовавший тем самым совершению злоупотреблений и нарушений и их сокрытию, несет за это ответственность в установленном порядке. Таким образом, если выполнение Макеевой вышеуказанных действий осуществлялось во исполнение указаний заведующей Фединой, то при отсутствии письменного извещения руководства банка об этом Макеева ответственна за совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что причинение ущерба вызвано именно действиями Фединой и Макеевой. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из них, суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда в отсутствие действий хотя бы одного из ответчиков, причинения ущерба можно было избежать, взыскание должно быть солидарным. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе материального положения ответчиков, характера их должностного положения на момент причинения ущерба(работники кредитной организации, созданной в том числе для хранения сбережений граждан) не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, при пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом. С учетом обстоятельств данного дела суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за возмещением причиненного действиями ответчиков ущерба, при этом исходит из следующего.

Факт проведения расходной операции в отношении ФИО2 обнаружился ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был известен и факт совершения расходной операции в отношении ФИО1(уголовное дело л.д. 2).

Окончательный размер ущерба и виновные лица установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы причиненного ущерба с учетом причисленных процентов возмещены вкладчикам Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам хищения денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО в лице Узловского отделения № в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при разрешении уголовного дела по существу за гражданским истцом суд может признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление данного иска было вызвано длительным расследованием уголовного дела и приостановлением производства по нему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустановления лиц, совершивших хищение. При таких обстоятельствах срок для обращения за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.

Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Сбербанк России» к Макеевой Ольге Николаевне и Фединой Елене Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить, восстановив срок обращения в суд за разрешением спора.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Макеевой Ольги Николаевны и Фединой Елены Викторовны в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий В.А.Румянцева

Решение не вступило в законную силу.