РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Угловой Л.А.,

ответчиков Лягушиной О.А., Лягушина Р.А.,

представителей третьих лиц администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Суворовой М.Э., администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Мызниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2011 по иску Угловой Любови Акимовны к Лягушиной Ольге Александровне, Лягушину Роману Анатольевичу об обязании демонтажа ограждения и приведении границ садового участка в соответствие со СНиП, устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком,

установил:

Углова Л.А. обратилась в суд с иском к Лягушиной О.А. об обязании демонтажа ограждения и приведении границ садового участка в соответствие со СНиП, устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Указывает, что собственником <адрес> Лягушиной О.А. без ее ведома и согласия демонтировано ограждение, изготовленное из сетки-рабицы, разделяющее их смежные садовые земельные участки, и возведено ограждение по всей длине разделения их садовых земельных участков протяженностью 16,3 м, высотой 1,70 м, из вертикальных сплошных металлических пластин шириной 17,5 см толщиной листа 0,5 мм, прикрепленных болтами через промежутки в 2,5 см к металлическим опорам, установленным со стороны <адрес>, то есть фактически почти сплошное ограждение, что по ее мнению, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенных 1998-01-01. Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Построив вышеуказанным способом ограждение между их соседними садовыми земельными участками, имеющее очень маленькие вертикальные просветы и не имеющее горизонтальных просветов, высотой выше установленных предельных норм СНиП и не отвечающее требованиям СНиП по прозрачности конструктивного материала, который ни сетчатым ни решетчатым не является, истец указывает, что таким образом затеняется территория ее садового земельного участка. Полагает, что своими действиями Лягушина О.А. мешает ей в использовании земельного участка, т.к. сооруженное ограждение затеняет земельный участок и мешает расти и созревать растущему рядом с забором тепло- светолюбивому винограду и росту и вызреванию высаживаемых на участке овощных культур.

По изложенным основаниям Углова Л.А. просит обязать Лягушину О.А. демонтировать построенное ею ограждение между их соседними садовыми земельными участками, построить ограждение в соответствии со СНиП 30-02-97 и устранить препятствия в пользовании ею садовым земельным участком.

25.07.2011 г. Углова Л.А. дополнила требования искового заявления, ссылаясь на то, что Лягушиной О.А. совместно со своим мужем в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и без ее ведома и согласия демонтировано ограждение со стороны проезжей части <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес>, построено по всей длине сплошное ограждение высотой 2,20-2,50 м, а местами и выше. Построенное вышеуказанным способом ограждение не отвечает требованиям СНиП по прозрачности конструктивного материала и высоте, загораживает ей вид из ее квартиры и земельного участка на <адрес> и на переулок на <адрес>, в связи с чем она вынуждена вместо природы видеть один лишь построенный высокий забор, что также причиняет ей неудобство во время вызова такси, которое останавливается в переулке со стороны квартиры Лягушиной О.А. Указывает, что своими действиями Лягушина О.А. мешает в использовании ее садового земельного участка, т.к. данное ограждение также затеняет земельный участок истца и мешает расти и созревать растущему рядом с забором тепло- светолюбивому винограду, смородине и росту и вызреванию высаживаемых на участке овощных культур.

По изложенным основаниям Углова Л.А. просит обязать Лягушину О.А. демонтировать построенное ею ограждение со стороны <адрес> и со стороны переулка, ведущего на <адрес>, построить ограждение в соответствии со СНиП 30-02-97 и устранить препятствия в пользовании ею садовым земельным участком.

15 августа 2011 г. Углова Л.А. подала дополнительное исковое заявление, в котором привлекла в качестве соответчика Лягушина Р.А., ссылаясь на то, что ответчики в нарушение требований СНиП 30-02-97 и без ее ведома и согласия построили ограждение, разделяющее их соседние садовые земельные участки, превышающее по высоте установленные нормы и не отвечающее требованиям прозрачности конструктивного материала, а также глухое ограждение из сплошных металлических пластин (металлошифера), прикрученное болтами к металлическим стойкам, со стороны проезжей части <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес>, чем препятствуют ей в пользовании ее садовым земельным участком, который был выделен в пользование ее родителям ФИО1 и ФИО2 при <адрес>.

Указывает, что построенное ограждение между их соседними садовыми земельными участками, имеющее очень маленькие вертикальные просветы и не имеющее горизонтальных просветов, высотой выше установленных предельных норм СНиП и не отвечающее требованиям СНиП по прозрачности конструктивного материала, который ни сетчатым ни решетчатым не является, затеняет территорию ее садового земельного участка и мешает расти и созревать растущему рядом с забором тепло- светолюбивому винограду и росту и вызреванию высаживаемых на участке овощных культур.

Построенное ответчиками ограждение со стороны проезжей части <адрес> и со стороны переулка на <адрес> мешает росту посаженных около этой изгороди кустов смородины и раннему созреванию ягод смородины, мешает обзору ею <адрес> со стороны ограждения высотой 2,20 – около 3 м, доставляет ей неудобства по поводу приезда вызываемого ею такси, которое стоит в переулке, который также ей не виден из-за возведенного забора. Указывает, что не только солнечный свет не проходит из-за ограждения, возведенного ответчиками со стороны <адрес> и переулка, ведущего на <адрес>, но и дневной свет также не проходит на ее участок, необходимый для правильного роста и своевременного созревания как садовых деревьев и кустарников, так и овощных культур, из-за чего в этом году созревание винограда происходит гораздо медленнее, чем в 2010 г.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывая, что препятствие для обзора <адрес> и переулка, ведущего на <адрес> мешают также безопасности здоровья, жизни и имущества, поскольку могут не позволить своевременно увидеть, что кто-то может проникнуть на ее территорию, тем самым ответчиками нарушаются ее права на охрану жизни, здоровья и имущества, создают препятствия в пользовании земельным участком по своему усмотрению, Углова Л.А. просит обязать ответчиков Лягушину О.А. и Лягушина Р.А. демонтировать построенное ими ограждение между соседними смежными садовыми земельными участками за домом и со стороны проезжей части <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную <адрес>, обязать их построить ограждение в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, а именно: между их соседними смежными земельными участками за домом установить ограждение из сетки-рабицы в продолжение демонтированной ими сетки-рабицы высотой в 1,50 м или из другого сетчатого или решетчатого материала с горизонтальными и вертикальными просветами высотой не выше 1,50 м; со стороны проезжей части улицы <адрес> и со стороны переулка на параллельную улицу <адрес> – не выше ее изгороди в 1,65-1,70 м и сетчатое или решетчатое по конструктивным материалам с горизонтальными и вертикальными просветами; устранить препятствия в пользовании ею ее садовым земельным участком по ее усмотрению.

01.09.2011 г. Угловой Л.А. были дополнены требования искового заявления, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы за изготовление ксерокопий документов и фотографий в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Углова Л.А. требования искового заявления с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что на законных основаниях пользуется земельным участком при <адрес>, т.к. данная квартира была выделена ее отцу на основании первичного ордера, выданного Узловским машиностроительным заводом «Кран» на семью из 5 человек еще в ДД.ММ.ГГГГ., вместе с квартирой выделялась земля для садоводства и огородничества. Пояснила, что не давала согласия ответчикам на возведение ограждения между их смежными земельными участками из металлических пластин высотой 1,70 м белого цвета, который и в дневное, и в ночное время бросается в глаза, не соответствует требованиям СНиП по высоте и прозрачности конструктивного материала, равно как не давала согласия на возведение ограждения, не соответствующего требованиям СНиП по прозрачности и высоте конструктивного материала, со стороны <адрес> и переулка, ведущего на параллельную <адрес>, который, кроме того, препятствует ей созерцанию природы, мешает безопасности ее жизни, здоровью и имуществу, создает препятствия в пользовании ее земельным участком по ее усмотрению.

Ответчик Лягушина О.А. требования искового заявления с учетом уточнений и дополнений не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований о демонтаже ограждения, расположенного со стороны проезжей части улицы <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес>, ссылаясь на то, что действительно ранее со стороны проезжей части улицы <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес> стояло ограждение из металлических пластин высотой 1,50 м, однако, это ограждение пришло в негодность, пластины проржавели и отвалились от самой конструкции. Возведенное ими ограждение построено на исторически заложенной границе участка <адрес>, расположена эта конструкция на расстоянии 19,5 м от границы земельного участка истца, установлено строго по столбам, которые остались от бывших собственников квартиры. Указывает, что окна их квартиры выходят на это ограждение с двух сторон, окна соседней квартиры расположены на расстоянии 1,50 м от границы между придомовыми земельными участками и смотрят на ограждение истца на ул. <адрес>. Окна кв. № выходят на 3 стороны – на ул. <адрес>, на ул. <адрес> и на кв. № д. №. В связи с чем непонятно, как истец из своей квартиры желает обозревать переулок, ведущий на ул. <адрес>. Указывает, что никаких зеленых насаждений, которыми желала бы любоваться истец, со стороны переулка нет. Полагает также необоснованными доводы истца о том, что их ограждение закрывает ей обзор на переулок, ведущий на ул. <адрес>, в связи с чем у истца возникают вопросы по вызову такси. Ограждение, построенное на их земельном участке со стороны проезжей части <адрес> также не препятствует поступлению солнечного света на земельный участок истца, поскольку возведено до границы земельного участка истца. Кроме того, указывает, что собственником земельного участка, на что ссылается Углова Л.А., она не является, каких-либо доказательств затенения этим ограждением участка истца и тем самым, препятствие росту и созреванию плодовых деревьев и кустарников ею не представлено.

В отношении смежного ограждения, разделяющего земельные участки за домом <адрес> пояснила, что действительно, возведенное ограждение по высоте не отвечает нормам СНиП 30-02-97, поскольку высота пластин составляет 1,70 м, однако, данное ограждение не затеняет земельный участок истца, т.к. ограждение имеет вертикальные просветы, возведено севернее ее участка, солнце находится на ее участке не менее 10 часов в день, в связи с чем тень падает на участок <адрес>. Истец не представила доказательств, подтверждающих затенение ее земельного участка и создание ей препятствий в использовании ею своего земельного участка, кроме того, в течение 2 лет на данном участке ничего не высаживается.

Указывает, что земельный участок ею в собственность не оформлялся, однако, ограждения возведены с учетом сложившегося порядка использования придомовых участков по имеющимся границам их использования. Возражая по заявленным требованиям, полагала решение вопроса о высоте ограждения, разделяющего смежные земельные участки, на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Лягушин Р.А. требования искового заявления Угловой Л.А. с учетом дополнений и уточнений не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал позицию ответчика Лягушиной О.А.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Суворова М.Э. полагала разрешение требований Угловой Л.А. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Мызникова С.М. не возражала против удовлетворения заявленных Угловой Л.А. требований, при этом пояснила, что спорная территория садовым земельным участком, на что ссылается истец, не является в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку право собственности никем из граждан не оформлялось, межевания не проводилось, в связи с чем эта земля является придомовой территорией и является государственной собственностью. Поскольку разграничения земель не производилось, а также в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование Узловский район имеет право распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Указала, что законность владения земельным участком возникает у граждан по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а именно, на основании постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения и пр., доказательств чему истцом не представлено.

Выслушав истца Углову Л.А., ответчиков Лягушину О.А., Лягушина Р.А., представителей третьих лиц администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Суворову М.Э., администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Мызникову С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Углова Л.А. является собственником и проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой ООО УК «Жилкомхоз» участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Собственником <адрес> является Лягушина О.А., что подтверждается договором купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47).

Судом установлено, что при домовладении <адрес> расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данным инвентаризации на 2001 год, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: копией инвентарного дела на <адрес> (л.д. 173-207), уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области сведений о правах на указанное имущество (л.д. 48, 159), уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 162), письмами Комитета по управлению имуществом муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) согласно которым права на спорный земельный участок в комитете не оформлялись. Сторонами данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из письма Сектора по архивной работе администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ в решениях исполнительного комитета Узловского городского Совета народных депутатов Узловского района Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 141).

По сведениям председателя комитета по управлению имуществом Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок в реестре муниципального имущества муниципального образования Узловский район не состоит (л.д. 30).

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный земельный участок ни за кем из сторон не зарегистрировано, сведений о выделении кому-либо участка при <адрес> в пользование или доказательств иного законного владения истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования Узловский район, указанный земельный участок является государственной собственностью, несмотря на то, что данный участок в реестре муниципальной собственности муниципального образования Узловский раон не значится, ввиду отсутствия разграничения прав на землю администрация муниципального образования Узловский район в силу предоставленных ей федеральным законом полномочий вправе распоряжаться и пользоваться указанным участком.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Угловой Л.А. о том, что на основании ордера о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году указанного жилого помещения ее родителям выдавался земельный участок при квартире, нельзя признать состоятельным, поскольку ордер, в силу положений ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение. Представленные истцом копии обменных ордеров (л.д. 75-77) также не содержат сведений о предоставлении земельного участка либо придомового участка вместе с квартирой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ), законодательство РФ не содержит каких-либо норм о выделении земельных участков при квартирах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Угловой Л.А. не представлено суду каких-либо доказательств законного права владения и пользования ею земельным участком, суд не усматривает правовых оснований для защиты нарушенного права истца.

При этом суд учитывает, что нарушение прав истца ответчиками при возведении ими спорных ограждений, Угловой Л.А. ничем не подтверждено.

Как следует из материалов дела, за домом <адрес> по границе смежных придомовых участков ответчиком Лягушиной О.А. возведено ограждение из металлических пластин, прикрепленных болтами к металлическим опорам, установленным со стороны <адрес>, металлические пластины имеют ширину около 20 см, толщину листа 0,5 мм, пластины располагаются через промежутки 0,03 м, высота ограждения составляет 1,70 м. Со стороны <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную <адрес>, ответчиком Лягушиной О.А. возведено глухое ограждение из металлических профилированных листов с глубиной гребня приблизительно 20 мм, с внешней стороны красно-коричневого цвета, высотой секций 2,10 м, шириной секции 1,02 м, общей длиной забора со стороны проезжей части улицы <адрес> 18,5 м, общей длиной забора со стороны переулка, ведущего на <адрес>, приблизительно 42,5 м.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом администрации муниципального образования г. Узловая Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д. 9), письмом администрации муниципального образования г. Узловая Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), актом администрации муниципального образования г. Узловая Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования забора по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждений, расположенных между соседними участками, и возведенных по фасаду <адрес>, Углова Л.А., ссылаясь на нарушение ответчиками при возведении ограждений требований п. 6.2 СНиП 30-02-92 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующих высоту и прозрачность конструктивного материала ограждений, основанием своего требования указывает затенение ее участка, что в свою очередь, привело к несвоевременному созреванию тепло- светолюбивого винограда, ягод смородины, вызреванию высаживаемых на участке овощных культур, а также создаваемую сплошным ограждением угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, подтверждающих, что возведение спорных ограждений такой высоты, цвета и конструктивного материала нарушает права Угловой Л.А., в том числе относительно затенения используемого ею участка, препятствий росту и вызреванию садовых и овощных культур либо создают угрозу ее жизни, здоровью, имуществу, истцом не представлено.

Каких-либо замеров уровня освещённости с использованием экспертных исследований не производилось, от проведения данной экспертизы истец отказалась.

Доказательств, свидетельствующих о небезопасности забора, возведенного ответчиками со стороны <адрес> и переулка, ведущего на параллельную <адрес>, ее жизни, здоровью и имуществу, Угловой Л.А. в подтверждение ее доводов не представлено, на какие-либо из них в судебном заседании она не ссылалась.

Представленные ею фотографии, равно как и представленные ответчиками фотографии свидетельствуют о возведении спорных ограждений, их внешних признаков и характеристик, однако, сами по себе не подтверждают наличие либо отсутствие нарушения каких-либо прав истца в силу того, что не указывают на время и дату съемки, не отражают продолжительность инсоляции, ее недостаточность либо избыточность.

Довод Угловой Л.А. о том, что ответчиками при строительстве ограждений был нарушен п. 6.2 СНиП 30-02-92 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, однако, забор, возведенный ответчиками между их участками, имеет только вертикальные просветы в 3,5 см и высотой 1,7 м, а забор со стороны проезжей части <адрес> и со стороны переулка, ведущего на <адрес> сплошной, высотой пластин 2,10 м, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже данных ограждений, т.к. несоблюдение СНиП ответчиками само по себе не влечет нарушения земельных прав истца, доказательств наличия которого последней не представлено, и не свидетельствуют об угрозе ее жизни, здоровью и имуществу.

При этом суд учитывает, что собственником земельного участка требований к ответчикам о сносе спорных ограждений не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Угловой Любови Акимовны к Лягушиной Ольге Александровне, Лягушину Роману Анатольевичу об обязании демонтировать ограждение, построить ограждение в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.