ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Чернобривой Л.А., с участием прокурора Бубениной О.Ф., истца Деревянкиной Л.А., представителя ответчика ООО «Узловские строители» исполняющей обязанности директора Султангуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деревянкиной Любови Александровны к ООО «Узловские строители» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Деревянкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Узловские строители» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Узловские строители». Указывает, что работала в соответствии с трудовым договором, заключенным сроком на 3 года, в режиме 40-часовой рабочей недели: 5 рабочих дней в неделю продолжительностью 8 часов с началом работы 8.00 ч. и окончанием 17.00 ч., обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте в обычном режиме до 14.00 часов, в 14.00 часов ей позвонила ее дочь ФИО1, которая недавно родила ребенка и сообщила, что ребенок заболел. По этим основаниям ей пришлось оставить работу и пойти к дочери домой, впоследствии ее внук был госпитализирован. В тот день на работу она не возвратилась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте в течение трех часов подряд. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, была отстранена директором ООО «Узловские строители» Султангуловым Н.Ш. от работы, поставлена в известность о том, что уволена за прогул. Она пыталась объяснить причину отсутствия на работе, затем потребовала представить документальное подтверждение увольнения, на что руководителем по кадровой работе Султангуловой С.А. было сказано, что ей проставлены прогулы за несколько дней, и она уволена задним числом с ДД.ММ.ГГГГ На следующий день была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа №. Указывает, что с приказом об увольнении была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении предъявлено ДД.ММ.ГГГГ после того, когда она обратилась с письменным заявлением о представлении приказа о прекращении трудового договора. Получив данный приказ, обнаружила, что подпись и дата об ознакомлении с приказом ей не принадлежит, т.к. это не ее почерк. Полагает увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку какого-либо объяснения об отсутствии на рабочем месте от нее не отбиралось, дисциплинарное производство не возбуждалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в психологическом стрессе и унижении, ухудшилось ее общее самочувствие. По изложенным основаниям Деревянкина Л.А. просит признать приказ ООО «Узловские строители» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Узловские строители» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Узловские строители» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства Деревянкина Л.А. уточнила требования искового заявления, в связи с незаконностью увольнения просила взыскать с ООО «Узловские строители» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Деревянкина Л.А. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила что основанием для обращения ее в суд явилась невозможность устроиться на работу при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, указала что намерения продолжать работу в ООО «Узловские строители» не имеет, вместе с тем, полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено задним числом, прогула ДД.ММ.ГГГГ, который ей вменяет работодатель, не совершала, данный прогул совершила в другой день, при этом отсутствие ее на работе не превышало 3 часов подряд. Относительно прогулов, указанных работодателем в табеле учета рабочего времени, пояснила, что, возможно, в эти дни брала отгулы по договоренности с работодателем, однако, прогулов не совершала. Представитель ответчика ООО «Узловские строители» исполняющая обязанности директора Султангулова С.А. в судебном заседании требования искового заявления Деревянкиной Л.А. с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что Деревянкина Л.А. уволена за прогул, который был допущен ею ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца допущено не было, прогул зафиксирован соответствующим актом, истцу было предложено дать объяснение в присутствии работников ООО «Узловские строители», однако, она отказалась дать объяснения, о чем также составлен акт. При выдаче ей документов об увольнении, трудовой книжки, истец ознакомилась с приказом об увольнении, однако, подписала не все подготовленные документы, не расписалась за получение трудовой книжки, о чем составлен акт. Пояснила, что истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно, прогулы, появление на работе <данные изъяты>, в связи с чем ей выносились устные предупреждения. Выслушав истца Деревянкину Л.А., представителя ответчика ООО «Узловские строители» исполняющую обязанности директора Султангулову С.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Бубениной О.Ф., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревянкина Л.А. принята на работу в ООО «Узловские строители» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор сроком на 3 года. Согласно пункту 5 трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с 8.00 часов до 17.00 часов, выходные и отпуска установлены в соответствии с ТК РФ. Пунктом 6 трудового договора были установлены условия оплаты труда – оклад в размере <данные изъяты> руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца (л.д. 10, 11, 14-19). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Узловские строители» исполняющая обязанности директора Султангулова С.А., выходные дни Деревянкиной Л.А. установлены в субботу и воскресенье, перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Деревянкина Л.А. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для увольнения послужил акт от отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно докладной записке финансового директора ООО «Узловские строители» от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ Деревянкина Л.А. отсутствовала на рабочем месте (<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, л. 21) в течение рабочего дня (л.д. 83). Выполнение работ в <данные изъяты> организацией ООО «Узловские строители» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Узловские строители», Деревянкина Л.А. в <данные изъяты> мин. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов соответственно. Из акта следует, что отказ от дачи письменных объяснений Деревянкина Л.А. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, а отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе объяснять отказалась (л.д. 80). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Узловские строители», Деревянкиной Л.А. был предоставлен приказ об увольнении, трудовая книжка, уведомление о расторжении договора, однако Деревянкина Л.А., подписавшись в одном экземпляре приказа об увольнении и трудовой книжке, отказалась от подписания в двух копиях приказа об увольнении, тетради регистрации выдачи трудовых книжек и уведомлении о расторжении трудового договора. При этом Деревянкина Л.А. забрала трудовую книжку (л.д. 81). В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения работодателем по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она прогула не совершала, поскольку находилась весь день на рабочем месте, впоследствии работала до ДД.ММ.ГГГГ, и лишь 03 августа была уведомлена об увольнении за прогул, который она, по ее мнению, совершила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, т.е. менее 4 часов подряд, судом были допрошены свидетели. Так, свидетель со стороны истца ФИО12, <данные изъяты> ООО «Узловские строители», пояснила, что Деревянкина Л.А. является ее подругой и напарницей по работе, действительно, Деревянкина Л.А. отсутствовала весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на объекте <данные изъяты> г. Узловая, в связи с чем ей пришлось работать в паре с другим работником ФИО4, поскольку работать одному запрещено по технике безопасности. Указала, что запомнила этот день, т.к. в этот день Султангулова С.А. составила акт об отсутствии Деревянкиной Л.А. на рабочем месте, который подписали она и Михаил. Свидетель со стороны ответчика ФИО4, <данные изъяты> ООО «Узловские строители», в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил факт отсутствия Деревянкиной Л.А. на рабочем месте на объекте <данные изъяты> г. Узловая ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам: табелю учета рабочего времени ООО «Узловские строители» за июль 2011 г. (л.д. 60), акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 83), а также объяснениям представителя ответчика. Оснований не доверять указанным показаниям по мотиву заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт отсутствия без уважительных причин Деревянкиной Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. При этом каких-либо доказательств в подтверждение ее утверждения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, Деревянкиной Л.А. суду не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин прогула. Доводы Деревянкиной Л.А. о том, что она продолжала осуществлять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Узловские строители», нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако, судом установлено, что работа выполнялась Деревянкиной Л.А. после ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и производилась в счет отработки полученных авансом денежных средств. Как пояснил представитель ответчика Султангулова С.А. в судебном заседании, Деревянкиной Л.А. выдавались авансом суммы с последующей отработкой, в связи с чем работники выходили на работу и в выходные дни. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Узловские строители» ФИО3, показавшей о наличии задолженности Деревянкиной Л.А. перед предприятием, расчетными листками Деревянкиной Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53), из которых следует, что на момент увольнения за истцом значился долг перед предприятием в размере <данные изъяты> К показаниям ФИО2 в части осуществления Деревянкиной Л.А. работы по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку с достоверностью вспомнить данные события свидетель не смогла, пояснить, на каком объекте проходила их работа после ДД.ММ.ГГГГ и в каком количестве рабочих дней, затруднилась. Увольнение Деревянкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не в какой-либо иной день, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты> ООО «Узловские строители», согласно которым истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых та отказалась, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты> ООО «Узловские строители», показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истец отказалась расписаться в части документов, связанных с ее увольнением. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, даны свидетелями в силу исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Деревянкиной Л.А., при этом суд учитывает, что указание в табеле учета рабочего времени Деревянкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем ошибочно, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, письменными материалами дела. Проверяя процедуру увольнения Деревянкиной Л.А., судом установлено, что работодателем по факту ее прогула ДД.ММ.ГГГГ от последней было затребовано письменное объяснение, от дачи которого та отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, <данные изъяты> ООО «Узловские строители». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Деревянкиной Л.А., факт ее ознакомления с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и отказ от ознакомления с частью документов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи работников ООО «Узловские строители», свидетельскими показаниями <данные изъяты> ООО «Узловские строители» ФИО3 Оценив названные выше обстоятельства дела с учетом положений 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах ссылка Деревянкиной Л.А. на то, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержится не ее подпись, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что она не была ознакомлена с данным приказом и не говорит о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Как следует из материалов дела, Деревянкина Л.А. обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Узловские строители» и установленный в обществе режим труда и отдыха, что подтверждается содержанием заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что в отношении Деревянкиной Л.А. в период работы на ООО «Узловские строители» работодателем были зафиксированы прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, июнь, июль 2011 г., расчетными листками, из которых усматривается, что заработная плата была начислена работнику исходя из фактически отработанного времени без учета указанных дней, объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что в соответствии с трудовым законодательством дисциплинарные наказания работодателем за указанные прогулы не накладывались, выносилось лишь предупреждение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что не применение к Деревянкиной Л.А. каких-либо мер дисциплинарного взыскания в соответствии с ТК РФ является правом работодателя, в связи с чем отсутствие какого-либо дисциплинарного производства относительно вышеуказанных дней само по себе не свидетельствует о соблюдении Деревянкиной Л.А. трудовой дисциплины. Вместе с тем, факт выплаты ей заработной платы в соответствии с расчетными листкам, т.е. без учета указанных дней, истцом не оспаривался. Утверждения Деревянкиной Л.А. о том, что, возможно, указанные дни предоставлялись ей в качестве отгулов, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком предоставление отгулов истцу в обозначенные дни отрицалось, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Установленные судом обстоятельства указывают на недобросовестное отношение Деревянкиной Л.А. к труду. Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение Деревянкиной Л.А. свидетельствуют о законности принятого работодателем решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревянкиной Л.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений норм трудового законодательства работодателем ООО «Узловские строители» при увольнении истца по ст.81 п.6 подпункт «а» ТК РФ допущено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Деревянкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Деревянкиной Любови Александровны к ООО «Узловские строители» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Прямицына Решение не вступило в законную силу