РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Чернобривой Л.А., с участием истца Радаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2011 по иску Радаевой Валентины Иосифовны к администрации муниципального образования г. Узловая, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Радаева В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением главы администрации г. Узловая и района от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>. В настоящее время она решила приватизировать указанную квартиру, но в приватизации ей было отказано, поскольку спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования город Узловая и Узловского района, а также не состоит на балансе Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры МЖД филиала ОАО «РЖД». Указала, что с ней заключен Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однако в связи с отсутствием квартиры в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде она лишена возможности ее приватизировать. Ссылаясь на то, что ранее в приватизации не участвовала, просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., в порядке приватизации. Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Узловский район и открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Определением Узловского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исключено из числа соответчиков по настоящему делу. В судебном заседании Радаева В.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Ранее представитель администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Суворова М.Э. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представила. Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Ранее представитель администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Мызникова С.М. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представила. Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Директор МУП «Управление городского хозяйства» Е.Ф. Лобастов письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в решении полагался на усмотрение суда. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Третье лицо Радаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям не возражал. Третье лицо Радаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям не возражал. Третье лицо Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям не возражал. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца Радаеву В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. В силу положений ст. 2 данного Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Узловая и района Радаевой В.И. на семью из четырех человек выдан ордер № на право занятия жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера послужило постановление главы администрации № 112-2 от 01.03.1995 года. В графе состав семьи значится Радаева В.И. – глава семьи, Радаев В.М. – муж, Быков А.В. – сын, Радаев С.В. - сын (л.д. 14). Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным учреждением «Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства» и Радаевой В.И., нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Радаев В.М. – муж, Быков А.В. и Радаев С.В. – сыновья (л.д. 23-24). Как следует из представленной поквартирной карточки, Радаева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, расположенной в <адрес> и является ее нанимателем. Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы муж Радаев В.М. и сыновья Быков А.В. и Радаев С.В. Сведений о снятии указанных лиц с регистрационного учета поквартирная карточка не содержит (л.д. 16). Согласно технического паспорта <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, жилую <данные изъяты> кв. метра. В графе «Сведения о принадлежности» раздел «субъект права» отсутствует, имеется указание на отсутствие регистрации права собственности (л.д. 11-13). Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений в ЕГРП о правах на <адрес>, расположенную в <адрес>, не имеется (л.д. 19). В реестре муниципального имущества муниципального образования город Узловая Узловского района и муниципального образования Узловский район указанная квартира не состоит, что подтверждается выписками из реестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 54). На балансе Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры МЖД – филиала ОАО «РЖД указанная квартира не числится, право собственности за ОАО «РЖД не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры МЖД – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 75). По сообщению Территориального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) данная квартира в реестре федерального имущества не числится (л.д. 87). Таким образом, суд приходит к выводу, что во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности в порядке приватизации в виду отсутствия сведений о собственнике спорного жилого помещения. Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию жилищного фонда за период с 1991 года по настоящее время истец Радаева В.И. не воспользовалась, что подтверждается исследованными материалами дела, а именно: справкой администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 31), копией трудового договора с отражением срока его действия (л.д. 27-28), копией справки о продлении действия трудового договора (л.д. 65), справкой ООО УК «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), справкой МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 35), поквартирной карточкой (л.д. 42), адресной справкой УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). При этом суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радаева В.И. регистрации по месту жительства не имела, что установлено в судебном заседании. Также установлено, что отсутствие регистрации связано с оформлением документов ввиду переезда в <адрес>, ордер на занятие которой выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Поскольку в спорный период истец не имела регистрации по месту жительства, следовательно, не имела возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия такового. В остальные периоды занимаемые ею жилые помещения приватизированы не были. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определил правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью указанного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Таким образом, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданам, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Оснований считать, что правовой режим и целевое назначение спорного жилья после приватизации изменится, у суда не имеется. Таким образом, истец Радаева В.И., занимая спорную квартиру на условиях социального найма, приобрела право на приватизацию указанного жилого помещения, несмотря на отсутствие собственника данной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Радаевой Валентины Иосифовны к администрации муниципального образования г. Узловая, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Радаевой Валентиной Иосифовной право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.