ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Чуфистова А.В.,

ответчика, истца по встречному иску Чуфистовой С.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску адвоката Чернышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848 по иску Чуфистова Андрея Владимировича к Чуфистовой Светлане Андреевне о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чуфистовой Светланы Андреевны к Чуфистову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец Чуфистов А.В. обратился в суд с иском к Чуфистовой С.А. о признании её утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают помимо него – его дочери от второго брака ФИО1 и ФИО2, а также состоит на регистрационном учете дочь от первого брака - Чуфистова С.А., которая имея реальную возможность проживать, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на спорной жилой площади не проживает. Попыток вселиться и проживать не предпринимала, препятствий во вселении и в проживании ответчице никто не чинил. В расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства.

Просит признать Чуфистову С.А. утратившей право пользования на жилую площадь в квартире <адрес>, обязав УФМС РФ по Тульской области в Узловском районе снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика Чуфистовой С.А. поступило встречное исковое заявление к Чуфистову А.В., в котором она просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> в виде возложения на него обязанности выдать ключи от замка входной двери квартиры. В обоснование требований, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире, предоставленной ответчику по договору социального найма. Проживала в ней вместе с отцом – Чуфистовым А.В., матерью и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, и поскольку она на тот момент являлась малолетним ребенком, то была вынуждена выехать из занимаемой квартиры вместе с матерью. Однако пользоваться спорной квартирой не прекращала, до ДД.ММ.ГГГГ постоянно приходила к бабушке, общалась с ней и с приезжавшим к ней отцом, который в тот момент проживал <адрес>. В спорной квартире продолжали находится её личные вещи, одежда, игрушки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшившимся самочувствием бабушки, ответчик вместе с новой семьей вернулся в спорную квартиру. С этого момента она не могла больше пользоваться спорной квартирой, так как ответчик совместно с членами своей новой семьи, создал в отношении ее гнетущую психологическую обстановку, исключающую дальнейшее пользование спорной квартирой.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Чуфистов А.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Пояснил следующее. Ответчик Чуфистова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства обоих её родителей, поскольку и он сам, и мать Светланы, в тот момент были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и матерью ответчика был расторгнут. Вскоре в спорной квартире он стал проживать вместе с другой женщиной, которая впоследствии стала его супругой, и её двумя дочерьми. Мать ответчика препятствовала его общению с Чуфистовой С.А. Пояснил, что указание ответчика на его временное проживание <адрес> не соответствует действительности. Он работал в СПК, расположенном <адрес>, <данные изъяты>. Там же жила мать его второй жены, у которой он иногда оставался ночевать. Знал о том, что бывшая жена и Чуфистова С.А. приходили к его матери, но это продолжалось в течение не более полугода после расторжения брака. После этого его мать никогда не рассказывала о посещениях Чуфистовой Светланы. Препятствий в пользовании квартирой Светлане никто и никогда не чинил. Считает её выезд из спорного помещения добровольным и постоянным. Помощи в оплате коммунальных услуг ни Чуфистова С.А., ни её мать никогда ему не оказывали.

Ответчик, истец по встречному иску Чуфистова С.А. в судебном заседании исковые требования Чуфистова А.В. не признала, поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила следующее. После своего рождения ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ её отец, истец по первоначальному иску Чуфистов А.В., и её мать брак расторгли. В силу своего малолетнего возраста и неприязненных отношений между родителями была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с матерью. В спорной квартире оставались её игрушки. До ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру к бабушке. Отец Чуфистов А.В. в этот период проживал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец с новой семьей вернулся для постоянного проживания в спорную квартиру. С тех пор обстановка стала для неё напряженной, она боялась новую супругу отца. Ключей от входной двери в квартиру не имеет. В настоящее время другого жилья на праве собственности также не имеет, желает проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Чуфистовой С.А. адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования его доверительницы. Считает, что выезд Чуфистовой С.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, проживать в спорном помещении его доверительница желала бы, но не может в силу неприязненных отношений, сложившихся с новой семьей отца, истца по первоначальному иску Чуфистова А.В.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и отдела УФМС по Тульской области в Узловском района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1. ст. 40).

Чуфистов А.В. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается копий договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В указанном жилом помещении проживали и проживают: ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи со смертью), Чуфистов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чуфистова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 13-15, 50).

То что, Чуфистова С.А. приходится Чуфистову А.В. дочерью, подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 10).

Брак между родителями Чуфистовой С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

Семейные отношения между родителями и детьми (как несовершеннолетними, так и совершеннолетними) регулируются семейным законодательством (ст.ст.2 и 4 СК РФ), основаны на факте происхождения детей от конкретных родителей (гл.10 СК РФ), прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (лишение родительских прав, усыновление (удочерение), смерть). Вступление детей в брак, расторжение брака родителями и их вступление в новый брак, возникновение неприязненных отношений между родителями и детьми не прекращают соответствующие семейные правоотношения между ними.

Исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании супруги Чуфистовы А.В. и Н.С. при рождении у них дочери Чуфистовой С.А. были зарегистрированы и проживали в одном месте – в спорной квартире, куда и была вселена родившаяся дочь, то есть в установленном законом порядке. В связи с чем у Чуфистовой С.А. возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из показаний истца Чуфистова А.В., свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3 следует, что между бывшими супругами Чуфистовыми А.В. и ФИО3 при расторжении брака имелись неприязненные отношения. Сохраняются они и таковыми и в настоящее время. Чуфистов А.В. стал сожительствовать с другой женщиной спустя неделю после выезда из спорной квартиры бывшей жены ФИО3 и старшей дочери Чуфистовой С.А. В настоящее время Чуфистов А.В. и его супруга ФИО4 не желают проживания Чуфистовой С.А. в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что отношения между родителями Чуфистовой С.А. с момента прекращения их брачных отношений и до настоящего времени конфликтные, выезд Чуфистовой С.А. из спорного жилого помещения в силу её малолетнего возраста (неполных четыре года) и возникших у её отца новых семейных отношений носил вынужденный характер, ключи от спорного жилого помещения у Чуфистовой С.А в настоящее время отсутствуют, то есть возможности беспрепятственно входить и пользоваться жилым помещением в отсутствие Чуфистова А.В. и членов его семьи у неё не имеется, что не отрицалось в судебном заседании ни самим Чуфистовым А.В., ни свидетелями ФИО4 и ФИО8.

Доказательств того, что ответчица по первоначальному иску приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено. На праве собственности жилых помещений у Чуфистовой С.А. не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Из показаний как самого истца по первоначальному иску Чуфистова А.В., так и показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 следует, что истец длительное время работал в <данные изъяты>. В дневное время его мать ФИО10 оставалась одна, что подтверждает указание Чуфистовой С.А. на то, что она посещала бабушку.

Убедительных доказательств того, что Чуфистова С.А. добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, выехав на другое место жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своего требования, Чуфистов А.В. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы, истицы по встречному иску из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, намерений отказаться от пользования им, от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не имеет.

Довод истца, ответчика по встречному иску Чуфистова А.В. о том, что он один несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которые начисляются в том числе и на ответчика Чуфистову С.А., сам по себе не может служить самостоятельным основанием для признания Чуфистовой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в судебном заседании установлено возникновение у неё такового права и наличие объективных причин, по которым она в настоящее время не может его реализовать. Однако указанное обстоятельство не исключает права истца, ответчика по встречному иску, Чуфистова А.В. о заявлении требования к ответчику Чуфистовой С.А. путем подачи соответствующего иска о взыскании с неё соответствующей части понесенных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчица Чуфистова С.А. является студентом, обучается на 2 курсе дневного отделения <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 51).

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, иск Чуфистова А.В. удовлетворению не подлежит.

В то же время судом установлено, что в настоящее время Чуфистова С.А. желает проживать в спорной квартире, однако не имеет такой возможности, поскольку из показаний истца по первоначальному иску Чуфистова А.В., свидетеля ФИО4 усматривается, что ключей от замка во входной двери спорной квартиры у Чуфистовой С.А длительное время не имеется, тем самым в настоящее время у Чуфистовой С.А., как у члена семьи нанимателя, не имеется реальной возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом суд приходит к вывод о том, что встречные исковые требования Чуфистовой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по иску Чуфистова Андрея Владимировича к Чуфистовой Светлане Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать полностью.

Исковые требования Чуфистовой Светланы Андреевны к Чуфистову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Чуфистова Андрея Владимировича устранить препятствия в пользовании Чуфистовой Светланой Андреевной жилым помещением: квартирой <адрес>, и выдать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.