Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925 по иску Сигушиной Е.Н. к Воробьевой З.Л., Мазенковой Н.Г., администрации муниципального образования Узловский район о признании сделки купли-продажи действительной, о признании права собственности на гараж и земельный участок по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Сигушина Е.Н. обратилась в суд с указанным требованием, при этом ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она купила у Воробьевой З.Л. и Мазенковой Н.Г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), присвоенному Постановлением № главы администрации МО город Узловая Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли–продажи заключена в простой письменной форме путём составления Воробьевой З.Л. и Мазенковой Н.Г. расписки, подтверждающей продажу гаража, после чего продавцы освободили гараж и предоставили его ей для пользования. Договор между истцом и ответчиками не составлялся ввиду отсутствия у последних правоустанавливающих документов на гараж, получение которых требовало обращения в суд в связи со следующими обстоятельствами.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство гаража для автомашины предоставлен ФИО1 на основании постановления главы МО «г. Узловая и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в гаражно-строительный кооперативы и отводе земельных участков под строительство гаражей владельцам индивидуального транспорта».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающего документа на возведенный им гараж при жизни не получил.

ФИО1 и Мазенкова Н.Г. являлись наследниками к его имуществу по закону. Мазенкова Н.Г. в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, Воробьева З.Л. отказалась от своих наследственных прав и заявила о правах на супружескую долю в совместно нажитом в браке имуществе, в состав которого входит и спорный гараж.

Наследственные права и права на супружескую долю в нотариальном порядке ответчиками не оформлены по причине отсутствия у ФИО1 правоустанавливающего документа на гараж, а также установленной при составлении технической документации на гараж площади <данные изъяты> кв.м, превышающей отведенную в ДД.ММ.ГГГГ году площадь застройки, что подтверждено также межевым планом. Узаконение прав собственности ответчиков на спорное имущество было возможно путем обращения в суд, с последующим заключением с истицей сделки купли-продажи в соответствии с требованием закона. Однако ответчики в суд не обратились, вышеуказанную сделку купли-продажи расторгать не желают.

Указывает, что Мазенкова Н.Г. в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ и Воробьева З.Л. по основаниям ст. 34 СК РФ являются собственниками спорного гаража, что позволяет им на законном основании произвести его отчуждение. При этом истицей выполнены в полном объеме обязанности покупателя по передаче продавцам денег в счет оплаты приобретенного имущества и принято имущество от продавцов, расторжения договора она также не желает, и считает, что в результате сделки купли–продажи у неё возникли те же права, что и у застройщика.

Ссылаясь на Федеральный закон № 93–ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст. 25.2 Федерального закона № 122–ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями от 23.11.2007г., внесенными ФЗ № 268-ФЗ), полагает возможным просить суд об узаконении за ней права собственности на спорный гараж и занятый им земельный участок большей площади, чем указано в акте, изданном органом местного самоуправления, и не соответствующем данным кадастрового плана земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Просила:

признать сделку купли–продажи гаража с подвалом под номером <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между нею, с одной стороны, и Мазенковой Н.Г. и Воробьёвой З.Л., с другой стороны, действительной.

признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем гаражом площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м и по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, находящимися по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Сигушина Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «Узловский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Баранов М.В. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования признает в полном объеме.

Ответчики Мазенкова Н.Г. и Воробьева З.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежаще извещенный, о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав истца Сигушину Е.Н., учитывая письменное мнение ответчиков Мазенковой Н.Г. и Воробьевой З.Л., представителя администрации МО Ухловский район, представителя Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики признают требования истца о признании сделки купли-продажи действительной и признании за нею права собственности на земельный участок и занятый им гараж, что изложено ими письменно.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

Суд принимает указанное признание, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Сигушиной Е.Н. требования удовлетворить.

Признать сделку купли–продажи гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между Сигушиной Е.Н., с одной стороны, и Мазенковой Н.Г. и Воробьёвой З.Л., с другой стороны, действительной.

Признать за Сигушиной Е.Н. право собственности гараж площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м и по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).

Признать за Сигушиной Е.Н. право собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу