ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием представителя ответчика Шеленева П.В. – адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11.01.2005 г. и ордер № 000225 от 30.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860 по иску ООО «Столичный экспресс» к Шеленеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском к Шеленеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты> и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Шеленеву П.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» в соответствии с договором об уступке прав № передал права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ договором № передал данные права ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс».

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Шеленев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Представитель ответчика – адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, имеют противоречия, в то время как подлинники документов в деле отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших договоры цессии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Шеленевым П.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в деле (л.д. 8-13).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключённому между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для покупки автомобиля по договору купли-продажи.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления со ссудного счёта заёмщика на его текущий счёт и последующего перечисления денежных средств на расчётный счёт организации - продавца автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, являющиеся предметом кредитного договора, были перечислены банком на счет Шеленева для последующего зачисления на расчетный счет продавца автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением об осуществлении перечислений, и договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Шеленевым автомобиля у ФИО1 (л.д. 18-27).

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанное перечисление, суду не представлено. В тоже время ответчиком и его представителем не отрицалось приобретение автомобиля с использованием заемных средств и частичное исполнение условий кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заключённого между банком ОАО Банк «<данные изъяты>» и Шеленевым П.В., погашение кредита производится заёмщиком путём обеспечения на текущем счете ежемесячно наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа согласно графику платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись(л.д. 36-37).

Вместе с тем, документов, подтверждающих движение по счету ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. Согласно указанному договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» в соответствии с договором об уступке прав № передал права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ договором № передал данные права ООО «<данные изъяты>». Согласно Приложению № объем переданных по спорному договору обязательств ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рубля основного долга и <данные изъяты> рубля- процентов по состоянию, то есть сумма обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты>» переданы обязательства в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рубля- проценты, <данные изъяты> рубля вознаграждение(л.д. 49-59).

Однако, до получения от ОАО «<данные изъяты>» обязательств Шеленева по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № передало ООО «Столичный Экспресс» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, где сумма процентов и части основного долга определена в соответствии с графиком платежей(л.д. 60-63).

Исходя из представленных копий документов, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передал истцу обязательства по кредитному договору Шеленева, которые на момент передачи еще не были им получены от ОАО «<данные изъяты>». Наличие дополнительных соглашений к указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс» в объеме части платежей по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс» в объеме остатка задолженности в размере <данные изъяты> рубля(л.д. 69-72).

Однако, как следует из первоначального договора цессии, ОАО Банк «<данные изъяты>» передал истцу обязательства Шеленева по кредитному договору в полном объеме. Документов, подтверждающих наличие остатка такой задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Кроме того, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом положений ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные копии документов изготовлены способом, не гарантирующим тождественность с подлинниками, которые суду не представлены, и фактически представляют собой выкопировки из документов, имеющие противоречия друг с другом, что лишает суд возможности оценить их полноту и достоверность. Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что суду не представлены документы, подтверждающие заключение договоров уполномоченными лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении доказательств и необходимости разъяснений по представленным документам, но никаких дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что объем обязательств ответчика перед истцом, перешедший к последнему по договорам цессии, не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ООО «Столичный экспресс» к Шеленеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Румянцева

Решение не вступило в законную силу.