ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., представителя истца Капырина Н.С. по доверенности Авериной М.Г., ответчика Набоки В.В., представителя ответчика адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11.01.2005г и ордер № 000228 от 20.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883п по иску Капырина Николая Серафимовича и Зябина Ивана Евгеньевича к Набоке Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Капырин Н.С. и Зябин И.Е. обратились с иском к Набоке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге <данные изъяты> по вине Набоки В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Капырина Н.С. под управлением Зябина И.Е. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению оценщика с учетом износа <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уже возмещено страховой компанией ответчика. Кроме того, были причинены телесные повреждения Зябину И.Е., который из-за договоренности с Набокой о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и наличием продолжительной сильной боли в области <данные изъяты> он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в медучреждение. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вновь амбулаторное. В связи с причиненным вредом здоровью Зябин И.Е. испытывал физические и нравственные страдания ввиду наличия сильных болей. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ему показано санаторно-курортное лечение в ОАО «<данные изъяты>»» в течение 14 дней, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Вина Набоки В.В. в совершении ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, но дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, поскольку тяжесть вреда здоровью Зябина И.Е.не установлена ввиду отказа от прохождения СМЭ, а за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена. Капырин Н.С. просил взыскать с Набоки В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде <данные изъяты> рубля расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - по оплате оценки, <данные изъяты> рублей - по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей - на участие представителя, <данные изъяты> рубля - по отправке телеграмм участникам ДТП с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком. Зябин И.Е. просил взыскать с Набоки В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов. В ходе рассмотрения дела Капыриным Н.С. исковые требования уменьшены до <данные изъяты>. В судебное заседание Капырин Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Капырина Н.С. по доверенности Аверина М.Г. исковые требования своего представляемого поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Истец Зябин И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Ответчик Набока В.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что размер заявленного Капыриным Н.С. имущественного ущерба является завышенным, а моральный вред, причинённый Зябину И.Е., недоказанным, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также считает, что вина в ДТП имеется и у Зябина И.Е., который, предприняв своевременные меры к торможению, мог бы предотвратить возникновение ущерба автомобилю Капырина Н.С. или уменьшить его размер. Представитель ответчика адвокат Чернышов Р.А. просил в удовлетворении требований Зябина И.Е. отказать полностью за необоснованностью, поскольку о болях в грудной клетке им заявлено спустя время после ДТП и не представлено доказательств того, что указанные повреждения причинены именно в результате ДТП с участием ответчика. Иск Капырина Н.С. полагал возможным удовлетворить частично, с учетом выплаты страхового возмещения, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Полагал размер расходов на участие представителя завышенным, поскольку завышены заявленные требования. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 38 км+700м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием Зябина И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Капырину Н.С., ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате автомобилю Капырина Н.С. причинены механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, передний номерной знак; разбиты передний бампер, лобовое стекло, обе передние блок-фары, две противотуманные фары, декоративная решетка радиатора. Возможны скрытые дефекты. Автомобиль Набоки В.В. до момента ДТП находился в исправном состоянии, а разгерметизация колеса произошла в момент ДТП(в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>). Дело об административном правонарушении в отношении Набоки В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, а ввиду отказа Зябина И.Е. от прохождения СМЭ для определения степени тяжести вреда здоровью квалифицировать его действия по ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях не представляется возможным. Согласно выписке из журнала первичных обращений больных от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут по обращению сотрудника ДПС в связи с ДТП был осмотрен Зябин И.Е., у которого обнаружены ушибы, ссадины <данные изъяты>. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факты ДТП и причинения автомобилю Капырина Н.С. механических повреждений ответчиком и его представителем не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Вина Набоки В.В. также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем ответчик не согласен с объемом причинённого его действиями ущерба, а также с указанными Зябиным И.Е. в обоснование причинения морального вреда повреждениями. Считает также, что вина в причинении автомобилю Капырина ущерба имеется и у Зябина И.Е.. Доводы ответчика и его представителя о наличии вины в действиях Зябина И.Е. не подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Набоки В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанной страховой компанией Капырину Н.С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма возмещения определена на основании заключения ООО «Автоконсалтиг Плюс», составленного на основании акта осмотра пострадавшего автомобиля Капырина Н.С., проведенного оценщиком ФИО2 и имеющегося в отчете об оценке и представленного истцом для выплаты страхового возмещения в страховую компанию ответчика. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости(ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком фактически возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта, которые надлежало разрешить путем назначения независимой экспертизы. Однако, ввиду того, что по данным потерпевшего и по данным страховщика стоимость возмещения превышала установленный законом минимум в <данные изъяты> рублей, такая экспертиза страховой компанией не назначалась. В связи с имеющимися противоречиями в стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете и в заключении ООО «Автоконсалтинг-плюс» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта такая экспертиза была назначена судом. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Капырина Н.С. составляет <данные изъяты>. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах делах заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает их недопустимыми, поскольку они содержат противоречивые сведения относительно стоимости годных остатков, в них не указаны использованные методики и иная информация, установленная действующим законодательством. Вместе с тем отчет ФИО2 об оценке суд принимает в качестве доказательства как содержащий сведения, на основании которых проводилась автотовароведческая экспертиза (как основная, так и дополнительная). Поскольку заключением судебной автотовароведческой экспертизы опровергнут указанный в отчете ФИО14 вывод о стоимости восстановительного ремонта, судом для выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля Капырина Н.С. в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков- <данные изъяты> рубля. Не доверять заключениям судебных автотовароведческих экспертиз у суда нет оснований, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую специализацию и опыт экспертной работы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, с учетом требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание в пользу Капырина Н.С. стоимости восстановительного ремонта произведено быть не может ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Таким образом, размер причиненного Капырину Н.С. ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку <данные изъяты> рублей Капырин Н.С. получил в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда от страховой компании ответчика, то с Набоки В.В. подлежит взысканию лишь сумма, превышающая размер страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рубля. Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. Факт причинения вреда здоровью Зябина И.Е. подтверждается материалом по факту ДТП. Вместе с тем, как следует из указанного материала, при осмотре Зябина И.Е. непосредственно после ДТП в приемном покое МУЗ «<данные изъяты>» у него были установлены ушибы, ссадины <данные изъяты>. Согласно эпикризу из МУЗ «<данные изъяты>» № Зябин И.Е. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Указанные Зябиным И.Е. в исковом заявлении и в выписном эпикризе жалобы на боли в области <данные изъяты> в выписке из журнала первичных обращений больных не указаны, от прохождения судебно-медицинской экспертизы Зябин И.Е. отказался, а госпитализация в стационар с указанным в эпикризе диагнозом была произведена спустя значительное время после ДТП. Кроме того, Зябин И.Е. впервые по поводу болей в <данные изъяты> обратился в медучреждение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя неделю после столкновения с автомобилем Набоки В.В.. В то же время, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, а впоследствии и в стационар МУЗ «<данные изъяты>» истец не ссылался на повреждения, указанные в выписке из журнала первичных больных, что свидетельствует о том, что на момент такого обращения указанные повреждения его не беспокоили и не вызвали необходимости лечения у специалиста. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между указанным в эпикризе заболеванием и его длительным лечением и действиями ответчика в ходе ДТП причинно-следственной связи, свидетельствующей о том, что <данные изъяты> и дальнейшее их лечение вызваны именно и исключительно ДТП, суду не представлено. Исключить причинение этих повреждений после ДТП, но до обращения в медучреждение невозможно. Отказ истца от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести причиненного его здоровью вреда в день ДТП не препятствовал ему в дальнейшем пройти указанную экспертизу, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с наличием сразу после ДТП у Зябина И.Е. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, суд соглашается с его доводами о причинении ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями, не потребовавшими какого-либо медицинского вмешательства и дальнейшего лечения, а также учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются излишне завышенными и подлежат частичному удовлетворению. Требования Зябина И.Е. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что доказательств оплаты указанного лечения истцом не представлено. Заявленные Капыриным Н.С. требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости изготовления копий, отправления телеграмм, оплаты стоимости оценки, услуг представителя подлежат удовлетворению по правилам ст. 98,100 ГПК РФ- пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в отношении Зябина И.Е. удовлетворены требования неимущественного характера, понесенные им судебные расходы подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Капырина Николая Серафимовича и Зябина Ивана Евгеньевича к Набоке Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Набоки Владимира Владимировича в пользу Капырина Николая Серафимовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате оценки автомобиля, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов и 277<данные изъяты> расходы по оплате телеграмм, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Капырину Н.С. отказать. Взыскать с Набоки Владимира Владимировича в пользу Зябина Ивана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований Зябину И.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Председательствующий В.А. Румянцева Решение не вступило в законную силу.