РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Зари А.В., при секретаре Калининой О.В., с участием истца Лобастова А.А., представителя истца Лобастова А.А. адвоката Сагалаева В.В., <данные изъяты> представителя ответчика ОМВД РФ по Узловскому району по доверенности Беляевой С.В., представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921 по иску Лобастова А.А. к отделу МВД России по Узловскому району о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными и компенсации морального вреда, установил: Лобастов А.А. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел. Лобастов А.А. имеет образование <данные изъяты>. Стаж его работы по специальности составляет 19 лет. При этом в отделе есть много сотрудников, не имеющих, как специального высшего образования, так и достаточного практического опыта работы для выполнения стоящих перед ОВД задач. В занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 лет. 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «О полиции». Частью 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая, целью которой было проведение внеочередной аттестации начальников подразделений, сотрудников <данные изъяты> Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии принято решение: «2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>». Основанием для принятия в отношении него такого решения послужила предоставленная аттестационной комиссии - аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в ней выводами <данные изъяты> ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая <данные изъяты> ФИО2 и заключением <данные изъяты> начальника <данные изъяты> полиции ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая <данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМВД России по Узловскому району <данные изъяты> ФИО1 была утверждена обжалуемая аттестация. Лобастов А.А. категорически не согласен с результатами проведенной в отношении него внеочередной аттестации и решением аттестационной комиссии, по следующим основаниям. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе) и главой 9 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Инструкция). Начальники органов внутренних дел в соответствии с п. 9.6. Инструкции обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. В соответствии с п. 9.7 названной Инструкции, аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности... При этом согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Однако, обжалуемая аттестация была составлена ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая <данные изъяты> ФИО2, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, <данные изъяты>, г. Узловая <данные изъяты> ФИ11 истцу была вручена указанная аттестация для ознакомления. Ознакомившись с текстом данной аттестации и подписав её, Лобастов А.А. указал на то, что не согласен с ней. Поскольку обжалуемая аттестация заранее ему предоставлена не была, Лобастов А.А. был лишен возможности аргументировано выступить перед членами аттестационной комиссии, не смог подготовить вопросы и дать свои объяснения по недостаткам отраженным в этой аттестации и тем более мне не было предоставлено время для обжалования аттестации перед заседанием аттестационной комиссии. Таким образом, ФИ11, предоставляя ему для ознакомления аттестацию в день заседания аттестационной комиссии, грубо нарушил п. 9.10 указанной выше Инструкции. Более того, по непонятным причинам, истца знакомил с текстом аттестации ФИ11, а не тот, кто её составлял, то есть ФИО2 В соответствии с п. 9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчинённого ему сотрудника при условии совместной с ним работы не менее 6 месяцев. При меньшем её сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Под начальником, готовящим аттестацию, в данной норме закона понимается непосредственный начальник. Между тем, аттестация, с которой Лобастов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывал выше, была составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности. Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся его непосредственным начальником, так как им может быть только руководитель подразделения ОМВД России, а к тому времени им был ФИ11 <данные изъяты>. Сам же ФИО2 на тот момент являлся начальником службы, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>. Об этом всём свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИ11 «прошли» внеочередную аттестацию и в соответствии с ФЗ «О полиции» стали сотрудниками полиции ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, заняв вышеуказанные должности. Таким образом, ФИО2 грубо был нарушен п. 9.4 Инструкции в связи с тем, что с ФИ11 истец совместно проработал более 6 месяцев, и поэтому только он мог готовить на Лобастова А.А. аттестацию, так как в законе нет других оснований, кроме как совместный срок службы, для того, чтобы аттестацию на него готовил вышестоящий начальник органа внутренних дел. Согласно п.п.2.3 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ №135) «к участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а так же соответствующих ветеранских организаций». Однако в его случае этого сделано не было, подтверждением чего является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому район, г. Узловая, в котором видно, что среди членов комиссии нет представителей общественных советов и ветеранских организаций. В результате этого, который раз были нарушены требования вышеуказанного приказа. Всё это указывает на то, что и <данные изъяты> в свою очередь грубо нарушил требования п. 9.6 Инструкции, не проконтролировав действия подчинённых ему сотрудников, тем самым не должным образом организовал процедуру проведения аттестации. Из изложенного следует, что при проведении в отношении Лобастова А.А. внеочередной аттестации было грубо нарушено действующее законодательство, созданы препятствия к осуществлению мной трудовых прав. В соответствии с п. 9.26 Инструкции заинтересованное лицо вправе обжаловать неполноту и необъективность аттестации. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Поскольку проведенная в отношении Лобастова А.А. внеочередная аттестация является незаконной по выше указанным основаниям, то решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, подлежит отмене. Просит суд признать аттестацию в отношении Лобастова А.А. и решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: -<данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, незаконными. Обязать отдел МВД России по Узловскому району, г. Узловая устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, уничтожить аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ и составить новую аттестацию, которую рассмотреть на аттестационной комиссии в установленном порядке. Отменить решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>. Впоследствии Лобастов А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением из которого следует, что выводы обжалуемой аттестации заведомо не соответствуют материалам аттестации, не основаны на тексте аттестации, содержание и выводы одних разделов аттестации находятся в явном и очевидном противоречии с содержанием и выводами других разделов. В частности. Во втором абзаце аттестации утверждается, что Лобастов А.А. исполнительный, но не всегда дисциплинированный сотрудник. Однако в разделе аттестации «Привлечение к дисциплинарной ответственности за аттестуемый период» совершенно обоснованно - на основании документальных данных сообщается об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, как и наличии огромного числа поощрений (80) и награждении медалями МВД России «За отличие в службе», что было бы невозможно применительно к недисциплинированному сотруднику. В начале текста аттестации сообщается, что к исполнению служебных обязанностей Лобастов А.А. относится безынициативно, не всегда ответственно. Это утверждение опровергается уже вышеуказанными сведениями из той же аттестации о поощрениях и наградах, и более того, в разделе «Степень самообладания в экстремальных ситуациях...» указывается прямо противоположное - о его активности, энергичности, инициативности, высоком уровне социальной активности, высоком темпе в деятельности, о достаточном развитии волевых качеств и самоконтроле, принципиальности, требовательности, целеустремленности, настойчивости в достижении поставленных целей, уверенности в себе, своих силах, решительности, самостоятельности в принятии решений, хорошем навыке решения проблем, готовности идти на риск, высокой профессиональной надежности, благоприятном психологическом прогнозе в профессиональной деятельности и так далее. В разделе «Профессиональная подготовленность, способность решать <данные изъяты>служебные задачи, соответствующие должностному положению» указано, что приказами и нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, Лобастов А.А. владеет не в полном объеме, не всегда способен решать <данные изъяты>служебные задачи, соответствующие должностному положению. Однако это со всей очевидностью полностью опровергается вышеприведенными сведениями из той же аттестации, и, более того, менее чем за полтора месяца до аттестации проводилась проверка знаний всего того, чем по указанному утверждению из указанного раздела аттестации Лобастов А.А. «владеет не в полном объеме». По результатам этой проверки имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эту проверку Лобастов А.А. прошел с оценкой «отлично». Причем для тестирования было отобрано 100 вопросов, на которые количество его правильных ответов составило ту же цифру (100), то есть при проверке его знаний была не только получена оценка «отлично», но и был получен абсолютный 100% результат. Кроме того, в разделе аттестации о боевой готовности к решению <данные изъяты>служебных задач указывается о его готовности к решению <данные изъяты>служебных задач. В разделе «Качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей» сказано, что Лобастов А.А. выполняет должностные обязанности с нареканиями от руководства <данные изъяты>, не принципиален в вопросах служебной дисциплины, не совершенствую профессиональную подготовку. Однако это голословное утверждение полностью опровергается как всеми другими вышеуказанными официальными сведениями из той же аттестации, так и тем, что Лобастов А.А. имеет один из самых высоких в отделе стаж работы по специальности - 19 лет, соответственно, и практический опыт работы, и высшее специальное образование (которое имеет в <данные изъяты> далеко не каждый сотрудник). И более того, основной должностной обязанностью сотрудника <данные изъяты> является, как это всем известно, раскрытие неочевидных преступлений. В разделе аттестации «Анализ деятельности в должности» указано, что только за период в ДД.ММ.ГГГГ им было раскрыто 180 преступлений., указано также, что результаты в раскрытии преступлений у него стабильны (то есть примерно такие же высокие конкретные результаты работы Лобастов А.А. имел всегда на протяжении всех лет работы в должности, а не только в последние годы, предшествующие аттестации). Кроме того, в аттестации умышленно или по невнимательности приведены не все сведения, имеющие отношение к его личности и профессиональной подготовке, например, о том, что Лобастов А.А. является <данные изъяты>. Выводы по аттестации и решение аттестационной комиссии могут быть признаны законными в том случае, когда аттестация проведена и выводы сделаны при точном соблюдении установленного ведомственными нормативными актами порядка проведения аттестации и в полном соответствии со всеми положениями ведомственных нормативных актов, имеющими непосредственное отношение к проведению аттестации. Обоснованными выводы аттестации и решение аттестационной комиссии могут быть признаны в том случае, когда в них отражены и учтены имеющие значение для данной аттестации факты, подтвержденные приведенными сведениями (доказательствами), а также когда выводы и решение вытекают из установленных фактов. Полагает, что является совершенно очевидным то, что выводы аттестации и решение комиссии не имеют ничего общего ни с законностью при проведении его аттестации, ни с обоснованностью ее выводов. Таким образом, аттестация и ее выводы, и, соответственно, решение аттестационной комиссии являются заведомо неполными, необъективными, необоснованными и незаконными. Такая необъективная и незаконная аттестация самым серьезным образом подрывает его деловую репутацию, то есть оценку его личности сослуживцами, друзьями, родственниками, всеми, кто его знает и знал ранее, оценку его общественного значения, его компетентности и способностей, профессиональных качеств., также подрывает его достоинство как внутреннюю самооценку собственных качеств, способностей, своего общественного значения, что не могло не принести ему серьезных нравственных страданий. Имея большой стаж и богатый опыт работы, <данные изъяты> образование, стабильные положительные результаты работы в должности <данные изъяты> в деле раскрытия неочевидных преступлений, огромное число поощрений и ведомственные награды за свой труд, Лобастов А.А. в противоречие с официальными данными о своей работе неожиданно и незаслуженно получил результат аттестации, противоположный установленным фактам. И этот результат аттестации стал широко известен как его близкому окружению, так и всей общественности. То есть необоснованной, необъективной и незаконной аттестацией ему, безусловно, был причинен большой моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости Лобастов А.А. оценивает в сумме сто тысяч рублей. Просит суд признать аттестацию в отношении Лобастова А.А. и решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району, г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части принятого решения - 2) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить работу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности следующих сотрудников: -<данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты>, необъективными, необоснованными и незаконными, и отменить их. Обязать отдел МВД России по Узловскому району, г.Узловая устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, уничтожить аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ и составить новую аттестацию, которую рассмотреть на аттестационной комиссии в установленном порядке. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч рублей На исковое заявление Лобастова А.А. от ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что ОМВД России по Узловскому району не согласно с исковыми требованиями истца в силу следующего. Лобастов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> отдела внутренних дел Узловского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> Лобастов А.А. приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени. Общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 08 месяцев 26 дней, выслуга лет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 18 лет 11 месяцев 29 дней. Уволен Лобастов А.А. по сокращению штатов по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ОМВД России по Узловскому району была образована аттестационная, кадровая комиссия (приказ ОМВД России от 20 июня 2011 года № 127) и утверждено Положение об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Узловскому району (приказ ОМВД от 20 июня 2011 года № 128). ОВД по Узловскому району Тульской области был сделан запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление собственной безопасности УВД по Тульской области о наличии компрометирующих материалов на личный состав ОВД по Узловскому району Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Узловскому району Тульской области поступили сведения из УСБ УВД по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что УСБ УВД по Тульской области из списка сотрудников ОВД по Узловскому району, подлежащих аттестации, не рекомендует к дальнейшему прохождению службы - <данные изъяты> Лобастова А.А., <данные изъяты> В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение), <данные изъяты> ФИО4, Лобастову А.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» ст. 58 Положения. Уведомление вручено за 3 месяца до предстоящего увольнения. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа УВД по Тульской области от 05 апреля 2011 года № 77 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов и подразделений внутренних дел Тульской области», на сотрудника в аттестационную комиссию предоставляются следующие документы: аттестация; спраква - объективка; рапорт сотрудника о согласии с предложенной должностью; сведения о доходах сотрудника об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) сотрудника и его несовершеннолетних детей; сведения УСБ УВД об отсутствии компрометирующих материалов на сотрудника; сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности; сведения о прохождений психофизиологического тестирования; выписку из ведомости сдачи зачетов по знанию ФЗ «О полиции»; сведения о наличии действующих дисциплинарных взысканий и нарушений служебной, транспортной, исполнительской дисциплины, за которые к сотруднику не были применены меры дисциплинарной ответственности; результаты сдачи зачетов по служебно-боевой подготовке; справку о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов и подразделений внутренних дел Тульской области» была подготовлена аттестация на Лобастова А.А., при подготовке которой установлено, что данный сотрудник: за весь срок службы имеет 45 поощрений и 6 взысканий, <данные изъяты> <данные изъяты> УСБ УВД по Тульской области не рекомендован к прохождению дальнейшей службы. В тексте аттестации всесторонне и объективно отражены индивидуальные особенности Лобастова А.А., указанный текст составлен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Лобастову А.А. под роспись было вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации и разъяснена необходимость явиться в назначенное время, представив в аттестационную комиссию необходимые документы, а в случае отказа проходить аттестацию или явиться на аттестационную комиссию - необходимость письменного уведомления об этом аттестационной комиссии до начала заседания. Рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации и иных документов от Лобастова А.А. - не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Лобастое А.А. под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей в ОМВД России по Узловскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с вышеуказанным перечнем вакантных должностей, Лобастов А.А. изъявил желание продолжить службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным планом проведения внеочередной аттестации сотрудников подразделений ОМВД России по Узловскому району на ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией были рассмотрены материалы представленные в аттестационную комиссию, в отношении Лобастова А.А., в результате чего, комиссией сделан следующий вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. С учетом выводов по аттестации, ДД.ММ.ГГГГ Лобастову А.А. были предложены все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району вакантные должности не входящие в структуру полиции, от которых истец отказался, написав рапорт на имя <данные изъяты> ФИО3 об отказе от предложенных должностей в ОМВД России по Узловскому району и УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10, ознакомил Лобастова А.А. с имеющимися вакантными должностями в подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области и вакантными должностями в подразделениях ОМВД России по Тульской области. От предложенных должностей Лобастов А.А. отказался, так же отказался писать рапорт о согласии или об отказе от предложенных должностей, о чем <данные изъяты> ФИО4 составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Лобастову А.А. в очередной раз были предложены имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району вакантные должности от которых истец отказался. Так же ДД.ММ.ГГГГ Лобастов А.А. подал рапорт на имя <данные изъяты> ФИО3 о том, что от собеседования в УМВД России по Тульской области он отказывается и просит рассмотреть вопрос о своем увольнении по статье 58 пункту «Е» (по сокращению штатов) Положения без его присутствия. Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Лобастов А.А. уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту «Е» (по сокращению штатов) Положения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, однако никаких доказательств причиненных физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. От третьего лица по иску поступил письменный отзыв на исковое заявление Лобастова А.А., согласно которому УМВД России по Тульской области считает, что требования Лобастова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 1.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в сроки установленные указанным документом, то есть до 1.08.2011 года. При проведении внеочередной аттестации <данные изъяты> Лобастова А.А. аттестационная комиссия сделала вывод по результатам аттестации «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности». Указанный вывод означает, что Лобастов А.А. может продолжить службу в органах внутренних дел, в том числе и на аттестованных должностях, но в подразделениях, не относящихся к подразделениям полиции (Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 № 248 определена структура Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой имеются как подразделения полиции, так и иные подразделения). Приказом начальника УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лобастов А.А. уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лобастова А.А. составила 20 лет 8 месяцев 26 дней, то есть Лобастов А.А. уволен с правом на пенсию. При увольнении Лобастова А.А. по сокращению штатов УМВД России по Тульской области соблюдены требования действующего законодательства при увольнении по указанному основанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему вручено соответствующее уведомление, неоднократно перед увольнением ему предлагались вакантные должности (с учетом выводов аттестации), на которые Лобастов А.А. мог быть назначен при наличии его согласия. Однако от всех предложенных должностей Лобастов А.А. отказался. Кроме того, в день увольнения Лобастову А.А. были по почте направлены выписка из приказа об его увольнении и письмо о необходимости явиться в ОМВД России по Узловскому району для получения соответствующих документов. В своем исковом заявлении истец просит обязать отдел МВД России по Узловскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, однако в иске Лобастов А.А. не указывает, какие именно его права были нарушены. Истец просит взыскать в ОМВД России по Узловскому району компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий. Однако, никаких доказательств, причиненных физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просят суд отказать Лобастову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Впоследствии письменный отзыв третьего лица по иску был дополнен следующим. В одном из пунктов текста аттестации, проведенной в отношении Лобастова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что УСБ УВД по Тульской области не рекомендует для прохождения службы Лобастова А.А. <данные изъяты> УВД по Тульской области (а с ДД.ММ.ГГГГ - УМВД России по Тульской области) является самостоятельным юридическим лицом. Управление собственной безопасности (УСБ) - одно из его структурных подразделений, имеющее свои задачи и функции. На момент направления в ОВД по Узловскому району Тульской области письма (от ДД.ММ.ГГГГ №) УСБ действовало на основании Положения об Управлении собственной безопасности УВД по Тульской области, утвержденного приказом УВД по Тульской области от 7.09.2007 № 278. Текст указанного положения согласован с департаментом собственной безопасности МВД России. Так, согласно указанному документу, одной из основных задач УСБ является «выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников органов внутренних дел, находящихся в оперативном подчинении». К основным функциям УСБ в частности относятся: рассмотрение поступающих в управление жалоб, сообщений, заявлений и иной информации о нарушениях законности, а также о преступлениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; направление в адрес руководителей подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работников, о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков; проведение в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами МВД России, оперативно-розыскных мероприятий в целях выполнения возложенных на управление задач. В судебном заседании истец Лобастов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред выразился в ухудшении его здоровья, выразившегося в повышении кровяного давления, вызванного самим текстом аттестации и принятым решением аттестационной комиссии. Представитель истца адвокат Сагалаев В.В. в судебном заседании также просил иск удовлетворить, полагая, что при составлении текста аттестации и проведении заседания аттестационной комиссии были допущены нарушения, на которые указано в тексте иска. Представитель ответчика ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенности Белая С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Считала, что никаких нарушений при проведении внеочередной аттестации в отношении истца Лобастова А.А. не было допущено. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения по иску. Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании считала иск Лобастова А.А. не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях по иску. Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании показал, что является членом аттестационной комиссии, как представитель общественности. Пояснил, что в заседании аттестационной комиссии участвовал один раз. На аттестацию истца Лобастова А.А. его не приглашали. Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее проходил службу в ОВД Узловского района. Знает истца Лобастова А.А. только с хорошей стороны. Пояснил, что с Лобастовым А.А. они служили в разных подразделениях, никакого порядка подчиненности между ними не было. Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее проходил службу в ОВД Узловского района в должности <данные изъяты>. Лобастов А.А. служил в <данные изъяты>. Пояснил, что ничего плохого о Лобастове А.А. сообщить не может. Свидетель со стороны истца ФИО6 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. О истце Лобастове А.А. может сказать только хорошее, считает его хорошим профессионалом. Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником управления собственной безопасности УВД по Тульской области. В соответствии с запросом <данные изъяты> ОВД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены сотрудники ОВД по Узловскому району, в том числе и истец Лобастов А.А., которых УСБ УВД по Тульской области не рекомендует к дальнейшему прохождению службы. Пояснил, что не рекомендация истца Лобастова А.А. к дальнейшему прохождению службы связана с наличием в УСБ УВД по Тульской области в отношении него компрометирующих материалов, сущность которых разглашению не подлежит, поскольку отнесены к государственной тайне. Указал, что сообщение о наличии таковых компрометирующих материалов в отношении истца Лобастова А.А. сделано в связи с подготовкой к вступлению в силу Федерального закона «О полиции» с целью проводимого реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. Свидетель со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что участвовал в заседании аттестационной комиссии в качестве члена этой комиссии – заместителя председателя комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе проводилась внеочередная аттестация в отношении истца Лобастова А.А. На заседании присутствовали девять членов комиссии при норме не менее шести человек. Состав комиссии был легитимен. Комиссией обсуждались все доводы, указанные в тексте аттестации, вопрос о не рекомендации Лобастова А.А. к дальнейшей службе УСБ УВД по Тульской области не являлся приоритетным, это обстоятельство учитывалось в совокупности со всеми сведениями. Аттестационная комиссия оценивала профессиональную служебную деятельность Лобастова А.А., его профессиональные и личностные качества, сведения о которых содержались в тексте аттестации. Результаты голосования по Лобастову А.А. оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии. Свидетель со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании показал, что готовил текст аттестации на Лобастова А.А., как его непосредственный начальник. Первоначальный вариант текста аттестации поручил готовить своему заместителю, в дальнейшем в этот вариант были внесены изменения. Окончательный вариант текста аттестации Лобастова А.А. был соответствующим образом утвержден и представлен в аттестационную комиссию. Все, указанное в этом тексте аттестации, соответствует действительности. Также пояснил, что в этот период с его согласия он был отозван из очередного отпуска, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Лобастова А.А. удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что истец Лобастов А.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Узловскому району Тульской области, что подтверждается его послужным списком, уволен с должности <данные изъяты> по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов) (л.д.78). При этом суд учитывает, что само увольнение и основание увольнения истцом Лобастовым А.А. не оспариваются и предметом судебного разбирательства не являются. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 3 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры российской Федерации, Федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно ст.54 названного закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»№, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 года №251 в отделе МВД России по Узловскому району проведена внеочередная аттестация сотрудников. Приказом ОМВД России по Узловскому району №127от 20 июня 2011 года была образована аттестационная, кадровая комиссия, в дальнейшем в ее состав вносились дополнения и изменения, приказом №128 от 20.06.2011 г. утверждено Положение об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Узловскому району, претендующих на замещение должностей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, г. Узловая <данные изъяты> Пунктом 3 указанного Положения определены основные задачи Комиссии, каковыми являются: а) проведение внеочередной аттестации сотрудников Отдела внутренних дел по Узловскому району, претендующих на замещение должностей номенклатуры Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, г. Узловая; б) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; в) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность; д) подготовка по результатам внеочередной аттестации предложений начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, г. Узловая о кандидатах на должности. В соответствии с указанным Положением в состав Комиссии входит председатель комиссии, секретарь и члены Комиссии. Заседание проводит председатель комиссии. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава Отдела МВД Российской Федерации по Узловскому району рассматриваются, как правило, без личного присутствия аттестуемых сотрудников. В исключительных случаях по решению председателя Комиссии аттестуемые сотрудники могут приглашаться на заседания Комиссии. Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии. При равенстве голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании Комиссии. Решения Комиссии принимаются отдельно в отношении каждого сотрудника. Согласно п.11 названного Положения, по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии. Из материалов дела следует, что в отношении истца Лобастова А.А. ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником аттестуемого <данные изъяты> <данные изъяты> ОМВД России по Узловскому району <данные изъяты> ФИО2 составлен текст аттестации. Указанный текст аттестации подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и содержит вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. В разделе II текста аттестации «Заключение старшего начальника» имеется запись «Не рекомендован для службы в полиции» и подпись <данные изъяты> ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лобастов А.А. был ознакомлен с указанным текстом аттестации ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с ней, сделав соответствующую запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с другой аттестацией, которую подписал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии отдела МВД России по Узловскому району в отношении истца Лобастова А.А. Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная процедура проведения аттестации в отношении истца Лобастова А.А. была соблюдена, в заседании участвовало более половины членов комиссии, за принятие решения голосовали шесть членов комиссии, против проголосовал один член комиссии, двое членов комиссии воздержались. Указанный протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО4 и секретарями комиссии. ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии объявлено истцу Лобастову А.А., о чем имеется его подпись. Решение аттестационной комиссии, которым истец Лобастов А.А. не рекомендован для службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении на другой, в том числе нижестоящей должности, в этот же день утверждено начальником ОМВД России по Узловскому району <данные изъяты> ФИО1. Таким образом суд считает установленным, что в отношении истца Лобастова А.А. процедура проведения внеочередной аттестации не была нарушена, доводы истца и его представителя о неправомочности составления ФИО2 текста аттестации и ее подписания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 являлся непосредственным начальником истца Лобастова А.А., тем самым именно на него была возложена обязанность подготовки текста аттестации с выводом по ней. Кроме того в материалах дела имеются сведения об отзыве ФИО2 из очередного отпуска с его согласия именно в этот период, то есть доводы истца и его представителя и в этой части являются несостоятельными. Суд считает, что довод истца и его представителя о наличии двух текстов аттестации, составленных в отношении истца Лобастова А.А., противоречащих между собой, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения аттестационной комиссии был именно текст аттестации, с которой не согласен истец, а никакой – либо другой. Представленный истцом текст аттестации <данные изъяты> не содержит подписей соответствующих должностных лиц, тем самым нет оснований утверждать, что именно этот текст аттестации подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что показания свидетелей со стороны истца, которые по сути положительно его характеризуют, не имеют правового значения, поскольку указанные свидетели не имели никакого отношения к составлению текста оспариваемой аттестации, а также и к принятию решения аттестационной комиссии, с которым не согласен истец Лобастов А.А. Несостоятельным суд считает и довод истца и его представителя о не легитимности заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по причине не участия в ней представителя общественности, поскольку Положением об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Узловскому району, претендующих на замещение должностей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, г. Узловая обязательное участие такого представителя не предусмотрено, правомочность заседания зависит только от количества присутствующих (не менее половины) членов комиссии. Суд приходит к выводу, что аттестация в отношении истца Лобастова А.А. проведена в соответствии с законом и Комиссией в рамках основных задач, определенных Положением, принято правомерное решение в пределах установленных полномочий. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным аттестации и решения аттестационной комиссии в отношении истца Лобастова А.А., не имеется. Поскольку судом не установлено незаконных действий при проведении внеочередной аттестации в отношении истца Лобастова А.А., требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении исковых требований Лобастова А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.