Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-906 по иску Красильниковой И.Ю. и Вавиловой Н.Ю. к администрации Муниципального образования Партизанское Узловского района и Юрчикову В.А. о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на часть жилого дома, у с т а н о в и л : Красильникова И.Ю. и Вавилова Н.Ю. обратились в суд с указанным требованием, указывая, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старшим госнотариусом Новомосковского нотариального округа Федуловой Т.Н., реестр №, им принадлежит ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, доля каждой в праве ?. Сособственником второй части дома являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и проживавшая на момент смерти совместно с Юрчиковым В.А., принявшим наследство после её смерти в силу совместного проживания по данному адресу. Указанный спорный жилой дом расположен на земельном участке КН № площадью 1500 кв.м, принадлежащем Красильниковой И.Ю. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке 10000 кв.м КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В настоящее время в жилом доме зарегистрированы Юрчиков В.А., привлеченный по делу в качестве ответчика, Юрчикова Л.А., Семины И.А., Л.А. и Т.В., привлеченные в качестве третьих лиц. Истцы пользуются и владеют частью дома, составляющей <адрес>. Право собственности ФИО3 на долю жилого дома не оформлено. Наследник ФИО3 – Юрчиков В.А. пользуется частью дома, составляющей <адрес>, которой при жизни владела и пользовалась ФИО3, но правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, что подтверждается справкой администрации МО Партизанское и техническим паспортом на спорный дом. Заключение соглашения ввиду отсутствия сособственника дома невозможно, в связи с чем истцы считают возможным выдел части дома в натуре в судебном порядке. Кроме того, указанная в правоустанавливающем документе на имя истцов – Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - площадь дома не соответствует площади спорного строения указанной в техпаспорте, поскольку при выдаче свидетельства фактический обмер дома не производился. Ссылаясь на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, просили прекратить право долевой собственности на жилой <адрес>, и признать за каждой право на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (<данные изъяты> составляющую <адрес> состоящую из помещений с номерами комнат на поэтажном плане: <данные изъяты> - жилая комната № площадью 26.5 кв.м; в <данные изъяты> - кухня № площадью 22,2 кв.м; <данные изъяты> - холодная пристройка № площадью 9,9 кв.м; <данные изъяты> - холодная пристройка № площадью 6,8 кв.м; с надворными пристройками: сараи в <данные изъяты>; навес в <данные изъяты>; подвал в <данные изъяты>; ограждение (III); калитка (I). В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Истец Красильникова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить Истец Вавилова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Юрчиков В.А., заявленные истцами требования признал. Представитель ответчика администрации муниципального образования Партизанское <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Глава администрации М.О. Райман письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные истцами требования признал. Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенный, о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В. Лазарева письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено. Третьи лица Семин И.А. и ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям истцов не возражали. Третьи лица Семина Т.В., Семина Л.А. и Юрчикова Л.А. надлежаще извещенные, о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается судебными расписками. Выслушав истца Красильникову И.Ю., ответчика Юрчикова В.А., и, учитывая письменно изложенное мнение главы администрации МО Партизанское М.О. Раймана, признавших иск, а также третьих лиц Семина И.А. и ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку признание права собственности на часть жилого дома ответчиками не оспаривается, что изложено ими письменно. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает указанное признание, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Красильниковой И.Ю. и Вавиловой Н.Ю. требования удовлетворить в полном объеме. Прекратить право долевой собственности Красильниковой И.Ю., Вавиловой Н.Ю. и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Красильниковой И.Ю. и Вавиловой Н.Ю. право общей долевой собственности, в ? доле за каждой, на часть жилого <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 65,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 48,7 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляющую <адрес>, состоящую из помещений: в <данные изъяты> жилая комната № площадью 26,5 кв.м; в <данные изъяты> - кухня № площадью 22,2 кв.м; в <данные изъяты> - холодная пристройка № площадью 9,9 кв.м; в <данные изъяты>- холодная пристройка № площадью 6,8 кв.м; с надворными пристройками: сараи в <данные изъяты>; навес в <данные изъяты>; подвал в <данные изъяты>; ограждение – (III); калитка- (I). Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.