ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989 по заявлению Чепуриной Ларисы Николаевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Чепурина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование об исполнении решения Узловского городского суда по гражданскому делу №. одним из оснований для выдачи исполнительного листа явилось обязание судом Чепуриной Л.Н. восстановить забор между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду неясности и не возможности исполнения решения, поскольку в материалах дела в кадастровом плане земельного участка отсутствовал 5 лист с координатами указанных в резолютивной части решения суда точек, вновь получила требование об исполнении решения. Исполнила решение, восстановив забор согласно ситуационному плану и землеустроительному делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтвержденный также актом специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Кононова Н.С. – взыскатель по исполнительному производству, сломала забор, заявив, что он поставлен неправильно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Чернышова Т.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности старшего судебного пристава Пивоварова Н.И. без оснований, якобы по заявлению взыскателя Кононовой Н.С., вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. О существовании данного постановления Чепуриной Л.Н. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда вернувшись домой увидела на своем участке судебного пристава Чернышову Т.И. с тремя мужчинами, которые ставили забор. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к старшему судебному приставу с просьбой пресечь незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И., которая превысила свои должностные полномочия, но получила отказ в удовлетворении жалобы. Считает, что судебные приставы взяли на себя полномочия суда, самостоятельно решив как именно должно быть исполнено решение суда. Она расценивает их действия как превышение ими должностных полномочий и самоуправство, а действия старшего пристава – бездействием.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и признать действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пивоваровой Н.И. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий нарушающими ее права; действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И. по исполнению решения суда и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также нарушающими ее права, а действия начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Савина И.А. – бездействием, выразившемся в непресечении незаконных действий его подчиненных. Просила также обязать судебных приставов-исполнителей поставить забор на место между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с ситуационным планом, материалом землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, а также признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а исполнительное производство считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Чепурина Л.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила её удовлетворить. Пояснила, что исполнила решение суда еще в ДД.ММ.ГГГГ, установив забор по координатам, указанным в ситуационном плане земельного участка, никаких иных координат точек Н1 и Н8, указанных в решении Узловского городского суда по гражданскому делу №, в материалах дела не имеется.

Представитель Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснял, что, если заявитель считает неправомерным бездействие старшего судебного пристава Савина И.А., выразившиеся в непресечении незаконных действий его подчиненных судебных приставов-исполнителей, то они должны быть обжалованы в отдельном порядке. Действия же судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству законны и обоснованны. Исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя. Действия по исполнению решения суда были произведены силами взыскателя в присутствии привлеченного специалиста, то есть должник никаких расходов не понес, следовательно, ее права никаким образом не нарушены.

Старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Савин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Чернышова Т.И. действовала законно. Исполнительное производство было возбуждено повторно на основании заявления взыскателя. После повторного возбуждения исполнительного производства в рамках производства исполнительных действий совместно с привлеченным специалистом было установлено то, что Чепурина Л.Н. установила забор неправильно. Взыскатель может своими силами исполнить решение суда, что и было сделано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Чернышова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действовала в точном соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Кононова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловский район УФССП по Тульской области отменил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием к отмене послужило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно было возбуждено в отношении заявителя в пользу Кононовой Н.С. на предмет обязания не чинить препятствия Кононовой Н.С. в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор и снести будку. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чепуриной Л.Н. будка снесена на ее территорию, забор восстановлен. Вместе с тем, по словам взыскателя Кононовой Н.С., Чепурина Л.Н. поставила забор на ее территории, то есть неправильно, в связи с чем ходатайствовала о назначении специалиста.

Из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кононова Н.С. обратилась в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда Чепуриной Л.Н. исполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа в пользу Кононовой Н.С. не истек, в связи с чем постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя Чепуриной Л.Н. о том, что ранее она установила забор, руководствуясь сведениями, содержащимися в кадастровом плане земельного участка, поскольку лишь они одни имеются в материалах гражданского дела №, опровергаются тем, что в материалах указанного гражданского дела имеется копия землеустроительного дела № на земельный участок с кадастровым номером №, в котором координаты спорных точек Н1 и Н8 указаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Руководствуясь ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было постановлено назначить в качестве специалиста представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для дачи им заключения.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий названным специалистом в присутствии понятых были указаны на местности положения точек Н1 и Н8, по которым должен быть восстановлен забор. Взыскателем Кононовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ забор восстановлен между указанными специалистом межевыми знаками, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.И. по исполнению решения суда и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ нарушающими ее права, и признании действий начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Савина И.А. – бездействием, выразившемся в непресечении незаконных действий его подчиненных, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования о понуждении судебных приставов-исполнителей поставить забор на место между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с ситуационным планом, материалом землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению, поскольку это не входит в компетенцию суда и является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя по осуществлению им возложенных на него законом функций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Чепуриной Ларисы Николаевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.