ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Чернобривой Л.А., с участием истца Конаревой Л.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернокрылюк Р.С., ответчика Шаталиной М.В., ее представителя по ордеру адвоката Лукашина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2011 по иску Конаревой Людмилы Владимировны к Полякову Василию Кирилловичу, Шаталиной Марине Васильевне, Шаталину Алексею Сергеевичу, Шаталиной Екатерине Сергеевне об обязании привести систему отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, установил: Конарева Л.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.К., Шаталиной М.В., Шаталину А.С., Шаталиной Е.С. об обязании привести систему отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> расположенного по <адрес>. Указывает, что с октября 2010 г. и до мая 2011 г. – в отопительный сезон, в квартире отсутствовало тепло. В связи с чем было проведено комиссионное обследование ее квартиры, а также квартиры № в указанном доме, где проживают ответчики. Комиссией было выявлено, что в <адрес> самовольно сделан перемонтаж системы отопления – на центральной трубе нагнетания и обратки установлены вентили диаметром 50 мм, проложены полипропиленовые трубы с внутренним диаметром 25 мм, установлены дополнительные отводы, подающий и обратный трубопровод проложен через террасу квартиры №, что привело к увеличению протяженности системы. Полагает, что все перечисленные работы по переоборудованию системы теплоснабжения привели к ухудшению теплоснабжения в ее квартире, где на момент обследования температура составила 16 градусов, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 25,26,29 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», считает действия ответчиков по переоборудованию системы отопления самовольными, тем самым, нарушающими ее права на пользование и проживание в жилом помещении с нормальным температурным режимом как собственника жилого помещения в силу ст. 304 ГК РФ. По изложенным основаниям Конарева Л.В. просит суд обязать Полякова В.К., Шаталину М.В., Шаталина А.С., Шаталину Е.С. привести систему отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за изготовление архивной справки. Определением Узловского городского суда Тульской области от 31.10.2011 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района. В судебном заседании Конарева Л.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что именно после перемонтажа системы отопления в <адрес> в ее квартире № перестали обогревать батареи в нормальном режиме, поскольку уменьшение внутреннего диаметра труб в кв. № до 25 мм вместо ранее существовавшего 40 мм ведет к плохой циркуляции воды в батареях ее квартиры. Представитель Конаревой Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернокрылюк Р.С. в судебном заседании просила исковые требования Конаревой Л.В. удовлетворить, поддержала позицию своего доверителя, указывая на то, что проектная документация получена ответчиками после того, как система отопления была перемонтирована. Считает, что из-за перемонтажа системы отопления в кв. № не хватает давления в трубах кв. №, проход воды замедлен, что веден к понижению температуры в квартире №. Ответчик Шаталина М.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Шаталиной М.В. по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ по замене трубопровода отопления в кв. № д. <адрес> и понижением температурного режима в кв. № указанного дома. Ответчики Поляков В.К., Шаталин А.С., Шаталина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщили. Третье лицо Конарев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Жилтехник» по доверенности Матюхина Т.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Федотова В.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Глава администрации Дитятко Н.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца Конареву Л.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернокрылюк Р.С., ответчика Шаталину М.В., ее представителя по ордеру адвоката Лукашина А.Ю., экспертов Еськину И.П., Головского А.П., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Конарева Л.В. является собственником кв. №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В указанной квартире зарегистрированы, помимо Конаревой Л.В., ее сын ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и муж Конарев А.Е., что подтверждается справкой ООО УК «Жилкомхоз» участок № от ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения между ними подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 14-16). Собственниками кв. №, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации являются ФИО3, Поляков В.К., Шаталина М.В., Шаталин А.С., Шаталина Е.С., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением МП БТИ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53). Согласно поквартирной карточке ООО УК «Жилкомхоз» участок № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.К., Шаталины М.В., А.С., Е.С. значатся зарегистрированными в указанной квартире (л.д. 75). ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования рабочий поселок Дубовка д. 19 по ул. Куйбышева пос. Дубовка Узловского района Тульской области находится в казне указанного муниципального образования (л.д. 202). Согласно акту обследования квартиры №, расположенной в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела ФИО4, мастера котельной № ФИО1, ст. мастера ООО «Жилтехник» ФИО5, в кв. № самовольно сделан перемонтаж системы отопления, а именно, на центральной трубе нагнетания и обратки установлены вентили 50 мм и дальше установлены полипропиленовые трубы диаметром 40 мм центральных нагнетания и обратки и пущены через террасу площадью около 30 кв.м. В связи с перемонтажом системы отопления в кв. № в кв. № и кв. № прекратилась циркуляция горячей воды в системе отопления, поэтому батареи в кв. № и № не обогревают квартиры. Спуск воздуха с системы отопления результатов не дал. Согласно выводу комиссии, необходимо восстановить систему парового отопления согласно техпаспорту (л.д. 77). Как следует из содержания акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ПТО «УК «Жилкомхоз» ФИО6, начальника производства ООО «ЖТХ» ФИО7, инженера ООО «Жилтехник» Матюхиной Т.З., ст. мастера ООО «Жилтехник» ФИО5, начальника имущества и ЖТХ администрации п. Дубовка ФИО4 в кв. № сделан перемонтаж системы отопления без согласования с ООО «ЖТХ» и ООО «Жилтехник», внутренний диаметр вновь проложенных труб равен 25 мм вместо ранее имевшихся с диаметром 40 мм, установлены дополнительные отводы, трубопровод проложен через террасу, что привело к увеличению протяженности системы. В соответствии с выводом комиссии, все перечисленные работы по перемонтажу системы отопления привели к ухудшению теплоснабжения кв. № и кв. № (л.д. 79). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешая требование Конаревой Л.В. об обязании привести систему отопления квартиры № д. <адрес> в состояние, существовавшее до переоборудования, мотивированное тем, что замена стальных труб в кв. № на полипропиленовые меньшим внутренним диаметром, а также удлинение протяженности трубопровода отопления по ранее неотапливаемой террасе привело к ухудшению температурного режима в ее квартире, суд исходит из следующего. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований. При этом согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп». Как следует из содержания экспертного заключения, температура теплоносителя разводящей сети на входе в квартиру № д. <адрес> составила 35,2 градуса С, на выходе из квартиры № в квартиру № данного дома – 35,2 градуса С, температура теплоносителя на выходе из квартиры № в квартиру № составила 34,8 градуса С, температура теплоносителя на входе в квартиру № из квартиры № составила 34,8 градуса С. Температура теплоносителя обратной сети на входе в квартиру № из квартиры № составила 30 градусов С, температура на входе в квартиру № из квартиры № составила не более 15 градусов С. Замеры температуры теплоносителя в квартире № свидетельствуют о нормальном функционировании циркуляции подающей и обратной сети в указанной квартире. Отопительные приборы и обратная сеть теплоносителя квартиры № указанного дома имеют заниженную температуру – не более 16 градусов С, что свидетельствует о потере напора в трубах и нарушении циркуляции теплоносителя в отопительной системе квартиры № Кроме того, на подающем и обратном трубопроводах теплоносителя в квартире № имеются порядка пяти хомутов как заводского изготовления, так и кустарного в виде резины фиксирующей металлической проволокой, что не допускается. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перемонтированная система отопления в кв. № д. <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к перемонтажу инженерных коммуникаций, не влияет на ухудшение теплоснабжения в квартире № д. <адрес>. Температура на начальной точке подающей системы отопления в квартире № соответствует температуре на конечной точке разводящей системы отопления в квартире № указанного дома. Температура на начальной точке обратной системы отопления в квартире № не соответствует температуре на конечной точке обратной системы отопления в квартире №. Температурный режим в квартире 6 д. <адрес> на день проведения экспертизы соответствовал требованиям санитарных норм, предъявляемых к температурному режиму в жилых помещениях. Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно подробное, научно обоснованное, составлено с соблюдением закона квалифицированными специалистами компетентного органа, имеющими высшее специальное образование, значительный стаж работы, в том числе, в области экспертизы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, за основу принят научный метод исследования, включающий описание, сравнение, измерение, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, объективности и беспристрастности. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка истца и ее представителя на то, что при проведении экспертизы они не были допущены в квартиру ответчика, не влечет недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку присутствие сторон при производстве строительно-технической экспертизы в качестве обязательного действующим законодательством не регламентировано, кроме того, стороны не отрицали, что в квартиру ответчиков была допущена представитель истца по настоящему делу Чернокрылюк Р.С., при этом истец Конарева Л.В. пояснила, что она сама не имела возможности присутствовать при проведении осмотра жилых помещений экспертами ввиду занятости на работе. Полагая заключение эксперта несостоятельным, истец и ее представитель ссылались на выводы комиссии, изложенные в актах обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, проанализировав представленные истцом акты осмотра кв. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заменой труб отопления в кв. № и наступившими последствиями в виде нарушения циркуляции воды в трубах квартир №, №, №, а содержат лишь описание перемонтированной в кв. № системы отопления, без указания на то, имеет ли место нарушение ответчиками при замене трубопровода каких-либо санитарных норм и строительных правил. Допрошенный в судебном заседании мастер котельной № и № ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ФИО1 показал, что присутствовал при проведении комиссионного обследования кв. № д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было установлено, что ответчиками самовольно заменены металлические трубы отопления внешним диаметром 57 мм и внутренним диаметром 50 мм на полипропиленовые внешним диаметром 40 мм и внутренним диаметром 32 мм. Пояснил, что уменьшение диаметра трубы ведет к более медленному прохождению воды, и, как следствие, ухудшению теплоснабжения в квартире №. В квартире ответчиков установлена запорная арматура в виде вентилей в количестве 4 штук, куда может попадать мусор и, тем самым, нарушать циркуляцию воды в квартире истца, трубопровод в кв. № проложен через террасу, что привело к увеличению его протяженности, а расчет системы отопления изначально был сделан на меньшую площадь обогрева. Комиссией проводились замеры температурного режима теплоносителя в соответствии со СНиП, установлено несоответствие температурного режима нормам СНиП. Эти обстоятельства привели к тому, что комиссия посчитала необходимым указать ответчикам на необходимость приведения системы отопления в соответствие техпаспорту. Данные показания в части описания перемонтированной системы отопления в кв. № согласуются с описанием системы отопления, приведенным в экспертном заключении. При этом суд считает, что утверждения свидетеля о влиянии перемонтажа системы отопления в кв. № на ухудшение теплоснабжения кв. № основаны на предположениях и ничем не подтверждены, акты не имеют ссылки на проведение каких-либо замеров температурного режима теплоносителя либо воздуха. Утверждения свидетеля ФИО1 о том, что удлинение трубопровода ответчиками явилось одним из оснований ухудшения теплоснабжения в квартире истцов, на что также указано в актах обследования кв. №, опровергаются пояснениями ответчика Шаталиной М.В., согласно которым в террасе трубопровод отопления был проложен задолго до замены труб на полипропиленовые, что не противоречит сведениям, изложенным в письме Узловской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исходя из пояснений сособственника Полякова В.К., отопительная система террасы кв. № д. <адрес> смонтирована в конце 80-х годов (л.д. 21), материалам реконструкции системы отопления кв. №, выполненной проектно-конструкторским бюро ЗАО «Спецмонтажналадка» в 2011 году на основании уже имеющейся в квартире системы отопления, что ответчиком Шаталиной М.В. в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Как следует из п. 4 раздела «Общие указания» в качестве нагревательных приборов во всех помещениях квартиры № используются регистры сваренные в три нитки из металлической трубы диаметром 76 и 57 мм, длиной 1,4-1,7 м. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями экспертов Еськиной И.П., Головского А.П. в судебном заседании, согласно которым в квартире ответчиков заменены лишь трубы, регистры отопления остались от старой системы отопления и не менялись ни в квартире, ни в террасе, что подтверждается также имеющимися в экспертном заключении фотографиями. В процессе подготовки дела к слушанию представитель третьего лица ООО «Жилтехник» по доверенности Матюхина Т.З. поясняла, что техпаспорта на систему отопления <адрес> в их организации нет, на момент осмотра квартиры № такого паспорта не было. Согласно имеющимся в деле материалам, в жилищных, управляющих организациях, администрации муниципального образования рабочий поселок Дубовка, являющейся собственником <адрес>, технической документации на систему отопления указанного дома не имеется. По сведениям администрации муниципального образования Узловский район, в технических паспортах на жилые дома Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не указывается внутридомовая система отопления (л.д. 97,101, 102, 72). При таких обстоятельствах полагать, что удлинение трубопровода в террасе имело место осенью 2010 г., а не в иной период времени, и послужило к ухудшению температурного режима в кв. №, у суда оснований не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование жилым помещением с нормальным температурным режимом действиями ответчиков по перемонтажу системы отопления в принадлежащей им квартире, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, Конаревой Л.В. не представлено. При этом суд учитывает, что материалы реконструкции системы отопления квартиры № изготовленные проектно-конструкторским бюро ЗАО «Спецмонтажналадка» в 2011 году, выполнены на основании уже перемонтированной в квартире системы отопления, отметок о каких-либо нарушениях СП, СНиП, ГОСТ ответчиками при монтаже системы отопления не имеет. Согласно пояснениям экспертов ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» Еськиной И.П., Головского А.П. в судебном заседании, проект соответствует той системе отопления, которая смонтирована в квартире ответчиков. Эксперты также пояснили, что использование полипропиленовых труб того диаметра, из которых смонтирован трубопровод отопления в квартире ответчиков, соответствует требованиям ГОСТ и строительным нормам, и разрешено при проектировании трубопроводов систем отопления. Данные разъяснения не противоречат материалам дела и подтверждены свидетелем ФИО1 Доводы стороны истца о том, что комиссионным обследованием было установлено отсутствие в их трубопроводе шлаков и осадков ничем не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о том, что замена труб в квартире № привела к нарушению температурного режима в кв.№. Обращаясь с требованиями о приведении системы отопления в квартире ответчиков в состояние, существовавшее до переоборудования, Конарева Л.В. как на одно из оснований нарушения ее жилищных прав ссылалась на самовольный характер указанного переоборудования. Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). Ответчиком Шаталиной М.В. в судебном заседании не отрицалось, что замена труб отопления проводилась ответчиками без получения каких-либо согласований компетентного органа. Между тем, доводы Конаревой Л.В. о том, что переоборудование носило самовольный характер, поэтому нарушает ее права, суд не может признать состоятельным, поскольку самовольное переустройство само по себе не нарушает права истца на пользование жилым помещением с нормальным температурным режимом при отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения таких прав указанным переустройством. При этом суд учитывает, что органом, осуществляющим согласование - администрацией муниципального образования рабочий поселок Дубовка требований к ответчикам о приведении системы отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, не заявлялось. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с учетом пояснений сторон и экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Конаревой Л.В. об обязании ответчиков привести систему отопления в состояние, существовавшее до переоборудования. В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В процессе рассмотрения дела при исследовании экспертного заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях его разъяснения возникла необходимость вызова в судебное заседание экспертов «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Расходы по выходу экспертов в судебное заседание составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим заявлением учреждения об оплате, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219,220-221). Принимая во внимание, что вызов экспертов был обусловлен необходимостью разъяснения составленного данным учреждением заключения, указанные действия непосредственно связаны с исследованием акта экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения судебных расходов экспертному учреждению по выходу в судебное заседание экспертов с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на сторону истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Конаревой Людмилы Владимировны к Полякову Василию Кирилловичу, Шаталиной Марине Васильевне, Шаталину Алексею Сергеевичу, Шаталиной Екатерине Сергеевне об обязании привести систему отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, отказать в полном объеме. Взыскать с Конаревой Людмилы Владимировны в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.