ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Данишевского П.В.,

представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935 по иску Данишевского Павла Викторовича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Данишевский П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и работал в должности заместителя директора по общим вопросам до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет ответчиком до сих пор не произведен и ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент увольнения его оклад составлял <данные изъяты> рублей, то у ответчика перед ним имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также им не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 дней, которые округляются до полного месяца, согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркомом труда СССР от 30.04.1930 года № 169. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей морального вреда.

От представителя ответчика поступили возражения по иску, а также дополнительные возражения, в которых он считает требования истца завышенными, поскольку средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Так, согласно трудовому договору оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, у истца имеются алиментные обязательства по содержанию его несовершеннолетнего ребенка и супруги, суммы по которым удерживаются из его дохода. Также истцом не учтен размер удержаний налога на доходы физических лиц. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на момент увольнения с учетом удержаний НДФЛ и алиментов составляет <данные изъяты>. Задолженность по удержанию алиментов составляет <данные изъяты>. Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, считает, что доказательств того, что действиями ответчика причинен какой-либо моральный вред, истцом не представлено. Более того, сам истец в течение длительного времени нарушал свои обязательства перед работодателем, не находился на рабочем месте и не исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период его работы в ОАО «АДС» и актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит частично отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и полностью отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Данишевский П.В. неоднократно уточнял свои требования и размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данишевский П.В. поддержал заявленные требования в последнем уточненном варианте и просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым его должностной оклад составлял с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Никаких иных дополнительных соглашений к трудовому договору между ним и ответчиком не заключалось. Однако, как следует из справки формы № 2-НДФЛ, выданной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения составлял <данные изъяты> рублей. Не отрицал того, что действительно имеет алиментные обязательства по содержанию как несовершеннолетнего ребенка, так и супруги. Указанный им размер его должностного оклада подтверждается также и сведениями об удержаниях алиментов из его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в уведомлении, направленном руководством ОАО «АДС» в отдел судебных приставов при его увольнении.

Представитель ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Бородкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцом. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считала, что задолженность ОАО «АДС» перед истцом по начисленной, но не невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты>. Справку формы № 2-НДФЛ, выданную истцу ДД.ММ.ГГГГ, просила считать недействительной, поскольку сведения, содержащиеся в ней, противоречат условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Компенсацию морального вреда полагала неподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сам истец своими действиями в течение длительного времени нарушал свои обязательства перед работодателем.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а нарушение данного в силу закона указанного нематериального блага в виде вознаграждения за труд и является дискриминацией, которая заключается в установлении неравенства работника перед другими работниками на получение вознаграждения за труд.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 ТК РФ - выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Законом, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, являются ст.ст. 136-140, 237 ТК РФ, Постановление Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с данными нормами в последний день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику в денежной форме причинённый неправомерными действиями моральный вред.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются: наличие трудовых отношений между сторонами, условия заключённого трудового договора, факт невыплаты заработной платы в установленный срок, факт причинения работнику морального вреда и его объём.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой и приказом о приёме на работу, копии которых имеются в материалах дела (л.д.12-19, 70).

Приказом по ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № Данишевский П.В. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией указанного приказа и записью в трудовой книжке (л.д. 19, 71).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад, предусмотренный п. 5.1 трудового договора, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ изменен на <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Наличие алиментных обязательств у истца не отрицалось самим истцом и подтверждается копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № и постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетной ведомости, представленной ответчиком, задолженность предприятия перед Данишевским П.В. по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты>, а по алиментам - <данные изъяты>.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что истец не отрицал отсутствие каких-либо иных соглашений, заключенных в дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер должностного оклада у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составлял <данные изъяты> рублей.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат как указанию истца об отсутствии дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениям, содержащихся в расчетной ведомости по начисленной заработной плате Данишевскому П.В. и в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № о ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет среднего заработка и сумм к начислению компенсации за неиспользованный Данишевским П.В. отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приходит к выводу о том, что указанный расчет составлен точно и правильно, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию названная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22998,17 рублей. Исчисленная сумма налога на доходы физического лица составила <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма алиментных обязательств Данишевского П.В., которая должна была быть удержана из его заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Данишевским П.В. получено заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, задержкой выплаты заработной платы нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное Конституцией РФ – право на труд и на его оплату, поэтому суд считает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск истцу) ответчик причинил Данишевскому П.В. нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию. Также бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца - несвоевременное получение указанных сумм.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Данишевского П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Данишевского Павла Викторовича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аппаратура дальней связи» в пользу Данишевского Павла Викторовича денежную сумму задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аппаратура дальней связи» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.