РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г. Узловая. Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Зайцевой Н.О., с участием истца Бритовой Н.М., представителя истца – адвоката Черноскуловой В.М., представившей удостоверение № 850 и ордер № 025400 от 18.10.2011 года, представителя ответчика по доверенности Шалимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919 по иску Бритовой Надежды Михайловны к Бритовой Маргарите Вячеславовне о взыскании убытков, у с т а н о в и л: истица Бритова Н.М. обратилась в суд с иском к Бритовой М.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гальчина М.И., по условиям которого Гальчин М.И. передал в ее собственность 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с двумя сараями, навесом, ограждением, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Здание). За переданную Гальчиным М.И. долю Здания она обязана была выплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнив свои обязательства, она должна была получить свидетельство о праве собственности на все Здание, поскольку до заключения мирового соглашения являлась сособственником Здания в размере 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО1 предварительный договор купли - продажи 1/2 доли Здания, приобретенной у Гальчина М.И., получила от ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение заключения с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи 1/2 доли Здания. ДД.ММ.ГГГГ в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области узнала о том, что указанное имущество арестовано судом в обеспечение иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И.. Однако, решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано. Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок она не смогла заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания, ей пришлось вернуть задаток, полученный ею от ФИО1, в двойном размере и уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом, если бы Бритова М.В. не заявила бы иск, в удовлетворении которого ей было отказано, и не просила бы принять обеспечительные меры по нему, то истец могла бы заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания в установленный срок, получила бы доход в размере <данные изъяты> рублей и не выплатила бы ФИО1 двойной задаток и штраф. Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, 146 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> Дополнительно в обоснование своих требований указала на то, что по иску Бритовой М.В. к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи она не являлась ответчиком, а была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы права, регулирующие взыскание убытков, причиненных третьим лицам принятыми судом мерами по обеспечению иска, поэтому просит применить положения п. 3 ст. 11 ГПК РФ. Убытки ей были причинены именно действиями Бритовой М.В., поскольку при рассмотрении дела по иску Гальчина М.И. к Бритовой М.В., Бритовой Н.М., Куфтину М.В., производство по которому было окончено заключением мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, Бритовой М.В. разъяснялись права и обязанности, участвующего в деле лица, однако Бритова М.В. не оспаривала прав Гальчина М.И. на 1\2 долю Здания. И только после заключения мирового соглашения, стала оспаривать права Гальчина М.И. на 1/2 долю спорного нежилого строения. Таким образом, из-за необоснованного иска, заявленного Бритовой М.В., по которому судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, о которых истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла зарегистрировать свое право собственности на все Здание и заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф. В судебном заседании истица Бритова Н.М. свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель истца – адвокат Черноскулова В.М. исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что предварительный договор купли-продажи на 1\2 долю Здания, принадлежащую Гальчину М.И., она заключила с ФИО1 в день заключения мирового соглашения с Гальчиным М.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям мирового соглашения в качестве залога она передавала Гальчину М.И. принадлежащую ей 1\2 долю Здания, то соответственно она и не могла распорядиться именно этой долей Здания. Однако, была уверена в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сможет и исполнить условия мирового соглашения, по которому 1\2 доля Здания принадлежащая Гальчину М.И. перейдет в её собственность, и соответственно заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи именно этой доли Здания. Действительно, когда Бритова Н.М. писала заявление в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю Здания от Гальчина М.И. к ней, она была уведомлена о наличии ареста на Здание. Однако считала, что арест наложен в обеспечение выполнения условий мирового соглашения, заключенного между ней и Гальчиным М.И.. О наличии иного ареста, а именно наложенного судом в обеспечение иска, заявленного Бритовой М.В., узнала лишь тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области ей было отказано в регистрации перехода к ней от Гальчина М.И. права собственности на 1\2 долю Здания. Поскольку арест, наложенный судом в обеспечение иска Бритовой М.В., был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи с ФИО1 заключить не смогла. Поэтому, из-за необоснованно заявленного Бритовой М.В., понесла убытки в размере двойной суммы задатка и штрафа, уплаченных ФИО1, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Бритова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Шалимов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истице было известно о наличии ареста, о чем свидетельствуют документы Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области. Документов, подтверждающих её право собственности на все Здание, на момент заключения предварительного договора купли-продажи у Бритовой Н.М. не имелось. Однако, она на свой страх и риск заключила предварительный договор купли – продажи, то есть распорядилась имуществом ей еще не принадлежащим. В связи с чем, возложение на Бритову М.В. обязанности по возмещению убытков, понесенных Бритовой Н.М. в связи с неисполнением ею условий предварительного договора купли-продажи, считает не основанным на законе. Суд, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бритовой Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом, ограждением, расположенное по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно определению Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между Гальчиным М.И. и Бритовой Н.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бритова Н.М. обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю Здания, принадлежащую Гальчину М.И., в следующем порядке: - <данные изъяты> рублей Бритова Н.М. оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей Бритова Н.М. оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гальчин М.И. до подписания мирового соглашения передал в собственность Бритовой Н.М. 1\2 долю Здания. Право собственности Бритовой Н.М. подлежит государственной регистрации. Бритова Н.М. передает в залог Гальчину М.И. Здание, принадлежащее ей на праве собственности. Кроме того, в обеспечение иска Гальчина М.И. к Бритовой Н.М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое строение определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено: Бритовой Н.М. - совершать любые сделки с третьими лицами, направленными на отчуждение имущества, а также иные действия по умалению стоимости имущества, а именно 1/2 доли Здания; Управлению Росреестра по Тульской области - совершать любые регистрационные действия по переходу прав на Здание после регистрации права собственности на все Здание за Бритовой Н.М. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Бритова Н.М. заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи 1\2 доли Здания, что подтверждается копией указанного договора. Срок заключения основного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи был уведомлен об отсутствии у Бритовой Н.М. права собственности на Здание, а Бритова Н.М. обязалась заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор либо мировое соглашение с Галчиным М.И. для приобретения права на Здание (пункт 1.7 предварительного договора). По указанному предварительному договору Бритова Н.М. перечислит ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев после заключения предварительного договора и в случае если основной договор не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, то она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 1.4 и 3.3 предварительного договора). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Суд считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы представителя ответчика о том, что Бритова Н.М. не имела права распоряжаться еще не принадлежащим ей имуществом являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность. Из материалов гражданского дела № Узловского городского суда следует, что Бритова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое строение. В обеспечение иска Бритова М.В. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое строение, а именно Здание. Определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Узловскому отделу Управления Росреестра по Тульской области запрещено регистрировать действия по отчуждению 1/2 доли Здания, принадлежащей Гальчину М.И. Согласно расписке, копия которой имеется в материалах дела, Бритова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> рублей за 1\2 долю в праве на Здание, которую Бритова Н.М. приобрела у Гальчина М.И. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что в установленный срок она не смогла заключить основной договор купли-продажи и ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф в связи с тем, что на 1\2 долю Здания в качестве обеспечения иска Бритовой М.В. к Бритову В.Ф., Гальчину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи был наложен арест на основании определения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска Бритовой М.В. было отказано в связи с его необоснованностью, поэтому считает, что Бритова М.В. должна возместить ей понесенные убытки. Факт того, что Бритова Н.М. выплатила ФИО1 и двойную сумму задатка и штраф, всего общую сумму в размере <данные изъяты>рублей, подтверждается копиями расписок ФИО1 (л.д. 34, 35). При этом, учитывая, что действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи между Бритовой Н.М. и ФИО1 не был заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон предварительного договора не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 1102 ГК РФ. В то же время законных оснований для передачи Бритовой Н.М. ФИО1 двойной суммы задатка суд в данном случае не усматривает. Кроме того, как следует из материалов архивного дела Узловского отдела Управления Росреестра, в момент передачи Бритовой Н.М. денежных средств ФИО1 арест на доли Здания был наложен не только на основании определения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно. Согласно сообщению Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, арест на Здание, наложенный на основании определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, заключенного между истицей по настоящему делу и Гальчиным М.И., был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Здание находилось в залоге согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальчиным М.И. и Бритовой Н.М.. Обременение в виде залога было отменено только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гальчина М.И. в связи с исполнением Бритовой Н.М. условий мирового соглашения. О наличии этого обременения Бритова Н.М. также была уведомлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бритова Н.М. независимо от предъявления Бритовой М.В. в Узловский городской суд иска, а также заявления Бритовой М.В. ходатайства о наложении ареста на Здание, не смогла бы заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи 1\2 доли Здания, которая ранее принадлежала Гальчину М.И. в установленный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственной связи между предъявлением Бритовой М.В. иска в суд, в обеспечение которого наложен арест на 1\2 доли Здания, и несением Бритовой Н.М. убытков, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Бритовой Надежды Михайловны к Бритовой Маргарите Вячеславовне о взыскании убытков - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.