ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., с участием ответчика Игнатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970 по иску ООО «Росгосстрах» к Игнатову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Игнатову А.А. о возмещении в порядке регресса убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кишиева Э.Э.. В результате ДТП автомашине Кишиева Э.Э. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Игнатова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Кишиев Э.Э. обратился к истцу с просьбой о возмещении причиненного его транспортному средству материального ущерба. Возмещение произведено в размере <данные изъяты>. Согласно имеющимся сведениям ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кишиев Э.Э.. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Игнатов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт самого ДТП и причиненные автомобилю Кишиева Э.Э. повреждения. Однако, утверждал, что на момент ДТП был трезв, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая это нецелесообразным. Считает, что возмещать причинённый им ущерб в соответствии с договором страхования его гражданской ответственности должна страховая компания, которой он, в свою очередь, возмещать ничего не должен. Третье лицо Кишиев Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2011 года пояснял, что Игнатов А.А. двигался непосредственно перед ДТП по встречной полосе навстречу ему. Он, пытаясь избежать столкновения, вынужден был из-за наличия помехи справа резко повернуть влево. В тот же момент Игнатов А.А. решил вернуться на свою полосу движения, в связи с чем и произошло столкновение между их автомобилями. Игнатов А.А., как и его пассажиры, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля инспектора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатову А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кишиеву Э.Э.. В результате автомобилю Кишиева Э.Э. были причинены механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что водителем Игнатовым А.А. нарушены п.п. 2.3.2, 10.1 ПДД. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях. В связи с нарушением п. 10.1 ПДД производство по делу прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, именно нарушение п. 10.1 ПДД явилось причиной столкновения автомобилей, поскольку Игнатов А.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством. Автомобиль Кишиева Э.Э. получил следующие повреждения: переднего правого крыла, правых дверей, правого порога, средней стойки, разбиты декоративная накладка правого порога, внутренние накладки правых дверей. В судебном заседании Игнатов А.А. вину в совершении ДТП не отрицал, вместе с тем, утверждая, что был трезв. Однако, его утверждение об отсутствии в момент ДТП состояния алкогольного опьянения опровергается пояснениями Кишиева Э.Э., а также материалами по факту ДТП, согласно которым он в момент ДТП имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Это подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Рф об административных правонарушениях, согласно которому Игнатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средств предположительно в состоянии алкогольного опьянения в 2 часа 45 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом основанием полагать, что Игнатов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение в создавшейся обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения Игнатов А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данное постановление вступило в законную силу. Свидетель ФИО1 показал, что осуществляя несение службы ДД.ММ.ГГГГ выехал с напарником на место ДТП с участием Игнатова А.А.. В связи с наличием потерпевших, а также в связи с обнаружением признаком алкогольного опьянения у Игнатова А.А., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в связи с отказом от его прохождения- медицинское освидетельствование на наличие такого состояния. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Игнатов на <адрес> отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Первоначально Игнатов отказывался от того, что управлял автомобилем, однако об этом свидетельствовали пассажиры его автомашины. Сами пострадавшие после ДТП частично разбежались, и их пришлось устанавливать. Как следует из выплатного дела, копия которого представлена суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кишиева Э.Э. составляет <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих её, не представил. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, а также факт причинения материального ущерба Кишиеву Э.Э. и его объём подтверждаются исследованными судом доказательствами. Поскольку гражданская ответственность ответчика Игнатова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела, и не отрицалось ответчиком, истец выплатил Кишиеву Э.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле документами(л.д. 27-28). Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Игнатов А.А., что подтверждается страховым полисом и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании(л.д.34). Вместе с тем? ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и риск ответственности которого был зарегистрирован по договору обязательного страхования. В соответствии с договором страхования истец возместил Кишиеву Э.Э.. материальный ущерб, причинённый ответчиком. Согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, имея признаки алкогольного опьянения, ответчик отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволило бы исключить наличие у Игнатова А.А. такого состояния в момент ДТП, суд приходит к выводу, что исследованные доказательств в своей совокупности являются достаточными для возложения на Игнатова А.А. обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного Кишиеву Э.Э. страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ООО «Росгосстрах» к Игнатову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Игнатова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Председательствующий В. А. Румянцева Решение не вступило в законную силу.