именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием ответчика Погосяна С.В.,

представителя ответчика Погосяна А.В. адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Погосяну А.В., Погосяну С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Погосяну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён застрахованный у истца по полису № № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Погосяном А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Погосяну С.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Исполняя обязательства по договору Каско, истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Явтушенко А.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом износа транспортного средства <данные изъяты> сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. осталась не возмещенной.

Просит взыскать с ответчика Погосяна А.В. в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены Явтушенко А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен Погосян С.В., являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по представлению интересов ОСАО «Ингосстрах» переданы ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ»).

Представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

Ответчик Погосян А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Погосяна А.В. адвокат Лукашин А.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна. Указал, что при совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения, правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушений, в действиях Погосяна А.В. отсутствует, в связи с чем возмещение ущерба в порядке суброгации взысканию с виновника аварии не подлежит.

Ответчик Погосян С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, действительно зарегистрирован на его имя, однако пользуется и распоряжается им его брат Погосян А.В. на основании выданной доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

Третье лицо Явтушенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Погосяна С.В. и представителя ответчика Погосяна А.В. адвоката Лукашина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Явтушенко А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Погосяну С.В. и под управлением Погосяна А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на проезжей части в районе <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД по Юго-Восточному административному округу <адрес>, водителем Погосяном А.В. нарушен п.8.12 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения в действиях Явтушенко А.В. не установлено.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешено при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Погосяна А.В. и Явтушенко А.В. следует нарушение Погосяном А.В. указанного пункта ПДД. К административной ответственности за нарушение ПДД Погосян А.В. не привлекался.

Хотя КоАП РФ и не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, виновность Погосяна А.В. в нарушении указанного правила, наезде на принадлежащий Явтушенко А.В. автомобиль и причинение ему повреждений установлена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем довод адвоката Лукашина А.Ю. в этой части суд считает несостоятельным.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Явтушенко А.В., зафиксированы механические повреждения на автомобиле.

Погосяну А.В. предлагалось присутствовать при осмотре аварийного автомобиля марки <данные изъяты> госрегномер № что следует из копии уведомления телеграфом, направленного в его адрес САО «Ингосстрах».

Согласно заказу–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, составил <данные изъяты>.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвел услуги автосервиса автомобилю <данные изъяты> указанная сумма перечислена официальному диллеру «<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № сумма по заказу-наряду стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.

Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО, «Ингосстрах» просило ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховую выплату по данному страховому возмещению и перечислить на её расчетный счет <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> регзнак №, был застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № № (л.д. 13), истец в соответствии с договором страхования возместил Явтушенко А.В. материальный ущерб, причинённый Погосяном А.В., что подтверждается расчетом претензии № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу часть страхового возмещения, выплаченного Явтушенко А.В., была компенсирована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к Погосяну А.В. в объёме выплаченного Явтушенко А.В. страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Явтушенко А.В. по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более <данные изъяты>.

Остаток невозмещённой суммы составил <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета, транспортное средство - автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Погосяну С.В. (л.д.78).

Гражданская ответственность Погосяна С.В., автомобилем которого управлял ответчик Погосян А.В., была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия № и справкой о ДТП.

Собственником автомобиля является Погосян С.В., однако суд считает установленным, что в момент совершения ДТП по доверенности на право управления транспортным средством источником повышенной опасности на законном основании владел именно Погосян А.В. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованным в судебном заседании административным материалом по факту № и подтверждено ответчиком Погосяном С.В.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с Погосяна А.В.

Оснований освобождения Погосяна А.В. от обязанности возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку факт наступления страхового случая по вине ответчика установлен, истец представил доказательства выплаты своему страхователю взыскиваемой суммы ущерба с учетом восстановительного ремонта, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Погосяну А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» требования удовлетворить.

Взыскать с Погосяна А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Погосяна А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.