Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., с участием истца Спириной В.К., действующей также в интересах Тарасовой Л.Б., ответчика Ядыкиной Т.Н., представителя ответчика по доверенности Ядыкина С.В., адвоката на стороне ответчика Ядыкиной Т.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Ж.П., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Заречье-1» <адрес> Васильевой И.Н., представителя ответчика ТСЖ «Заречье-1» по доверенности Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. к Ядыкиной Т.Н., Товариществу собственников жилья «Заречье-1» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, у с т а н о в и л : Спирина В.К. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Тарасова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Н. о взыскании стоимости подвергнутого порче принадлежащего ей имущества, находившегося в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Нежилое помещение №, расположенное на первом этаже <адрес> по <адрес>, находится в собственности Спириной В.К. согласно свидетельству о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Л.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ со Спириной В.К., использует указанное нежилое помещение № под <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения № вследствие протечки горячей воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ядыкиной Т.Н., не находившейся ночью в квартире. Горячая вода в течение нескольких часов стекала со второго этажа через швы потолка и стен, течь продолжалась до 10 час.30 мин. утра, в результате чего в нежилом помещении были испорчены потолки, стены, напольная плитка, электропроводка и мебель. <адрес> по <адрес> находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья «Заречье-1». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ с участием истцов составлен акт о заливе нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 час.50 мин. обнаружена утечка горячей воды в <адрес>. В результате осмотра квартиры в присутствии собственника Ядыкиной Т.Н. установлено, что протечка произошла из-за разрыва узла крепления водопровода с полотенцесушителем, установленным без согласования с обслуживающей организацией; при подключении полотенцесушителя произведено изменение конструкции в части изменения диметра труб с 32 мм на 20 мм без установки байпаса. В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт помещения, что установлено Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом <данные изъяты> в присутствии Ядыкиной Т.Н. Кроме дефектов помещения, экспертизой установлена порча электропроводки и мебели. Указано, что стоимость ремонта может быть определена маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен, ущерб вследствие порчи мебели и электропроводки – фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Спириной В.К. с <данные изъяты>», членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей <данные изъяты> на основании акта экспертизы и с выездом на место определена общая стоимость восстановительного ремонта помещения и электропроводки, с включением стоимости материалов, составляющая <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт мебели по результатам её осмотра специалистом ФИО1 А.В. и в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>. Ядыкина Т.Н., отрицая свою вину в произошедшем заливе, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. Однако, по основаниям ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ она обязана возместить причиненный вред в полном объеме путем возмещения убытков – расходов на восстановительный ремонт в указанных размерах. Спирина В.К. просила взыскать с Ядыкиной Т.Н.: расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещения, в сумме <данные изъяты> коп.; расходы, понесенные при проведении <данные изъяты> экспертизы и извещении Ядыкиной Т.Н. по вызову на экспертизу в сумме <данные изъяты> коп.; причиненный ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных со стрессом во время залива, переживаниями по поводу порчи имущества, проблемами из-за сбоя в работе <данные изъяты>, ремонтом помещения и оформлением документов, который оценивает в <данные изъяты>. Тарасова Л.Б. просила взыскать с Ядыкиной Т.Н. расходы, необходимые для восстановительного ремонта принадлежащей ей мебели, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> В процессе судебного разбирательства, в связи с проведением <данные изъяты> строительно-технической и товароведческой экспертизы, истцы уточнили требования искового заявления в части размера подлежащих взысканию денежных средств. Спирина В.К. просила взыскать с виновной стороны в её пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз: <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>.; расходы по вызову Ядыкиной Т.Н. на экспертизу – <данные изъяты> коп., а также стоимость услуг по получению копии телеграммы, подтверждающей её вызов – <данные изъяты> коп.; расходы по вызову эксперта <данные изъяты> в суд – <данные изъяты> руб.; расходы на проезд в судебные заседания на личном автомобиле в сумме <данные изъяты> коп., согласно прилагаемому расчету; расходы по оплате госпошлины с учетом её доплаты в сумме <данные изъяты> коп. Также просила взыскать расходы на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы. Тарасова Л.Б. просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Спирина В.К. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в тексте первоначального искового заявления содержится ошибка в части указания даты залива ДД.ММ.ГГГГ, фактически залив имел место ДД.ММ.ГГГГ. Залив подтвержден актами ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной ею видеосъемкой произошедшего. Виновной в заливе принадлежащего ей нежилого помещения считает Ядыкину Т.Н., собственника <адрес>, в которой произошел разрыв соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения. Замена имевшегося в квартире ответчика полотенцесушителя и его установка произведены Ядыкиной Т.Н. с привлечением для этой цели лица, не имеющего специального разрешения. В обоснование своей позиции ссылалась на заключение экспертов <данные изъяты>. Считает, что разрыв соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения по причине повышенного давления в системе теплоснабжения из-за сбоя в работе насосов, места не имел, что подтверждено специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты>». Указывала, что размер вреда, причиненного Ядыкиной Т.Н. вследствие залива помещения, подтвержден заключением <данные изъяты> о стоимости восстановительных работ, в том числе стоимости работ по восстановительному ремонту возведенных конструкций, но не обозначенных в плане БТИ. Затраты на ремонт и отделку нежилого помещения в целом в соответствии с Договором об аренде помещения были произведены до залива за счет её личных средств. Уточнила требования в части возмещения затрат на проезд по день вынесения решения и просила взыскать с Ядыкиной Т.Н. <данные изъяты>. Пояснила, что стоимость проезда рассчитана ею, исходя из затрат на приобретение ГСМ в дни поездок в судебные заседания, подтвержденных товарными чеками АЗС, с учетом сведений о расстоянии между городами <данные изъяты> и технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, в том числе, по расходу бензина, размещенных в публикациях информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также заливом ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>, который просила взыскать с Ядыкиной Т.Н. Истец Тарасова Л.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Спирина В.К., действуя в интересах Тарасовой Л.Б., в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Просила взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Тарасовой Л.Б. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда причиненного повреждением мебели, находившейся в нежилом помещении. Размер вреда подтверждается заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>. Ответчик Ядыкина Т.Н. заявленные истцами требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Не отрицала произошедшие в её квартире ДД.ММ.ГГГГ разрыв соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения и вследствие этого залив нежилого помещения №, расположенного этажом ниже её квартиры. Указывала, что полотенцесушитель был установлен взамен старого. Замена произведена по её заявке слесарем ТСЖ ФИО2, который приобрел за свой счет трубы и необходимые к ним детали, и во второй половине одного из дней ДД.ММ.ГГГГ установил всё. Никаких денег ФИО2 за установку полотенцесушителя не платила. Какими-либо документами на полотенцесушитель она не располагала. Ничего о произведенном сантехническом переоборудовании инженеру ТСЖ не сообщала, поскольку считает, что переоборудования не было. Свою вину в разгерметизации соединения полотенцесушителя, установленного в её квартире, с трубой горячего водоснабжения, отрицает. Считает, что разрыв соединения произошел в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения, имевшего место как в предшествующий заливу период, так и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной залива. Указанные обстоятельства письменно подтверждены жильцами дома и показаниями свидетеля ФИО2, который неоднократно вручную «сбрасывал» превышающие показатели давления в системе горячего водоснабжения, изменяя их на более низкие. Избыточное давление теплоносителя в системе горячего водоснабжения подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> По указанным основаниям считает, что исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. К участию в деле в качестве ответчика должна быть привлечена организация, установившая теплосчетчик. Не отрицала, что изначально выражала согласие на ремонт нежилого помещения и оплату материалов за счет своих денежных средств, однако сейчас изменила свои намерения. Указывала, что соединительные элементы полотенцесушителя с трубой и сама труба после проведения экспертизы <данные изъяты> выброшены ею за ненадобностью. К проведению экспертизы <данные изъяты> полотенцесушитель крепился на одной трубе. Представитель ответчика по доверенности Ядыкин С.В. заявленные истцами его доверителю требования не признал по указанным Ядыкиной Т.Н. основаниям. Адвокат на стороне ответчика Нефедова Ж.П. считает заявленные истцами Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <адрес> находится в управлении и состоит на обслуживании ТСЖ «Заречье-1», которое в соответствии со ст.135 ЖК РФ обеспечивает управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. Согласно актам комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, виновной в заливе является Ядыкина Т.Н., которая произвела изменение конструкции подключения полотенцесушителя в ванной комнате без согласования с обслуживающей организацией без установления байпаса. Однако вины Ядыкиной Т.Н. в произошедшем заливе не установлено. Из пунктов 5, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170, следует, что содержание общего имущества и его техническое обслуживание включают в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем и их элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также контроль за их техническим состоянием, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, что возложено на обслуживающую организацию. Поскольку система горячего водоснабжения представляет собой единый неразрывный комплекс, полотенцесушитель, расположенный во внутриквартирной системе этого комплекса (в квартире Ядыкиной Т.Н.), является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его обслуживаю, содержанию, эксплуатации лежит на обслуживающей организации. В данном случае - ТСЖ "Заречье-1", Уставом которой – п.2.2, 6.1, пп. 4 п. 6.4 - эти обязанности закреплены. Также на ТСЖ возлагается ответственность за систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), а также за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. На момент покупки Ядыкиной Т.Н. квартиры запорная арматура на полотенцесушителе отсутствовала, что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной в доме <адрес>». В связи с дефектом соединения металлопластиковой трубы с полотенцесушителем Ядыкиной Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена полотенцесушителя на новый, который она приобрела за свой счет. Для замены Ядыкина Т.Н. обратилась в ТСЖ. По её заявке полотенцесушитель был установлен в соответствии с нормативно-техническими требованиями работником ТСЖ, что следует из Заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ год. Байпас с запорным устройством на полотенцесушителе установлен уже после залива. Считает, что разгерметизация ДД.ММ.ГГГГ соединения отопительного прибора в квартире Ядыкиной Т.Н. произошла в результате нарушения тепловой нагрузки и завышенного давления в системе горячего водоснабжения, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что разрушение соединительного узла является следствием неоднократно наблюдавшегося им превышения давления в насосах, подающих горячее водоснабжение. Кроме того, экспертом <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании одной из возможных причин разрыва соединения с полотенцесушителем указан гидроудар. Указывала, что в соответствии с п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ должно обеспечивать надлежащее состояние систем горячего водоснабжения, проводя их осмотр по графику, результаты осмотра заносить в журнал. Такой журнал ТСЖ «Заречье-1» не представлен и в ТСЖ не ведется. Кроме того, действие автоматических регуляторов температуры и давления системы горячего водоснабжения должно проверяться не реже одного раза в месяц, однако насосные установки на момент залива никем не обслуживались. Таким образом, Ядыкина Т.Н. не может нести материальной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения и действиями Ядыкиной Т.Н. отсутствует. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Заречье-1» <адрес> Представитель ответчика Васильева И.Н., председатель правления собственников жилья «Заречье-1», действующая на основании Устава ТСЖ, заявленные истцами требования не признала ввиду отсутствия вины ТСЖ в заливе нежилого помещения № расположенного в многоквартирном <адрес> по <адрес>, находящегося в управлении и состоящего на обслуживании ТСЖ. Указала, что залив произошел из-за разгерметизации соединительного узла полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Ядыкиной Т.Н. При этом полотенцесушитель был установлен без согласования с ТСЖ, произведено изменение конструкции подключения – изменен диаметр труб с 32мм на 20 мм без установки байпаса. Представитель ответчика ТСЖ по доверенности Иванова Н.А. исковые требования Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. не признала. В обоснование своей позиции указала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залива горячей водой нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> по <адрес>, принадлежащего Спириной В.К., и находящегося в нем имущества Тарасовой Л.Б. Причиной залива явилась разгерметизация соединения отопительного прибора (полотенцесушителя) и отводной трубы в ванной комнате, установленных в <адрес>, принадлежащей Ядыкиной Т.Н., о чем комиссией ТСЖ составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ядыкина Т.Н. по собственной инициативе на принадлежащем ей участке системы горячего водоснабжения осуществила реконструкцию – замену установленного в ванной комнате застройщиком дома полотенцесушителя на приобретенный ею полотенцесушитель, который не имеет подтверждения сертификатом соответствия. Также заменила подводящую и отводящую трубы, и соединительное устройство, что свидетельствует о наличии вины Ядыкиной Т.Н. в заливе нежилого помещения. Кроме того, осуществив реконструкцию, Ядыкина Т.Н. не сообщила в ТСЖ о необходимости внести изменения в техническую документацию. Данных о том, что работа по замене полотенцесушителя поручалась ФИО2 руководством ТСЖ, не имеется. Работы по демонтажу ранее установленных труб и полотенцесушителя, установка нового полотенцесушителя произведены слесарем ФИО2 по личной инициативе в свободное от работы время. Ссылаясь на положения ст.290 ГК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, считает, что разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла на участке, находящемся в собственности Ядыкиной Т.Н., что подтверждено Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», установившим наличие запорной арматуры, отделяющей установленный в <адрес> полотенцесушитель от стояка с подводящей и отводящей трубами, отнесенными к внутридомовым инженерным сетям. Повышение давления в системе горячего водоснабжения показаниями приборов не зарегистрировано ни в этот день, ни ранее. Жалоб от жильцов дома в ТСЖ не поступало. При этом и Ядыкина Т.Н., и ФИО2 на месте залива в момент аварии отсутствовали. Считает Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст.ст.79-87 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 3 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку оно является недостаточно мотивированным в части причин разрыва соединения трубы с полотенцесушителем. Выслушав мнения сторон и их представителей, огласив показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО3, а также специалистов ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, а также заслушав адвоката Нефедову Ж.П., суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в много квартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.п. 5.6 СНиП 2.04.01-85*, в зданиях и помещениях лечебно-профилактических учреждениях, дошкольных и жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, как правило, по схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их водой. Согласно п.2 этих же СНиП, на полотенцесушителях следует предусматривать запорную арматуру для их отключения в летний период. П.9.8 этих же СНиП предусматривает, что прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других помещений. Скрытую прокладку трубопроводов следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем из пластмассовых труб (кроме, располагаемых в санитарных узлах). Скрытая проводка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе,… не имеющей доступа к стыковым соединениям, не допускается. Согласно СНиП 3.05.01-85, п.2.6, при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. Пункт 5 Приложения к данному СНиП предусматривает размер отверстий и борозд для водопроводной проводки 60 мм. Согласно п. 3.4 ГОСТ 31311-2005 полотенцесушитель является отопительным прибором, предназначенным для обогрева помещений. Пункт 5.2 этого же ГОСТ предусматривает, что отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробной давление воды или воздуха превышающее не менее, чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 Мпа. Пункт 5.12 указанного ГОСТ предусматривает, что трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705, ГОСТ 10706. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, строение <адрес> возведено в ДД.ММ.ГГГГ году и представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> этажей, что подтверждено техническим паспортом, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2, л.д.195-208). В соответствии с Договором №(ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Спирина В.К. являлась участником долевого строительства, а также финансирования нежилых помещений под офис с отдельным входом на первом этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.171). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком произведена передача ей помещения № на первом этаже семнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172). Право собственности Спириной В.К. на нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на № этаже, номера на поэтажном плане №№ № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.40). Тарасова Л.Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.41). Между Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды нежилых помещений, согласно которому Спирина В.К. (Арендодатель) передает, а Тарасова Л.Б. (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ расположенные по адресу: <адрес>-а (Имущество). Срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-46). Согласно п.п.1.2 упомянутого Договора, имущество предоставляется для использования под <данные изъяты> (т.1 л.д.42). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора осуществлен прием-передача Арендодателем Арендатору Имущества, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилых помещений (т.1, л.д.47). Согласно Акту приема-передачи, указанные помещения переданы в надлежащем, исправном состоянии. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Л.Б., арендуя у Спириной В.К. нежилое помещение № в <адрес>-а по <адрес>, использовала его под <данные изъяты>, оборудовав соответствующим образом, что стороны не отрицали. Ядыкина Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104). Стоимость квартиры определена Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>» (т.1 л.д.176-199). Стороны не отрицали, что <адрес> расположена над нежилым помещением <адрес> что так же усматривается из технического паспорта дома. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений <адрес> для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, создано Товарищества собственников жилья «Заречье-1», что подтверждается Уставом ТСЖ (т.1, л.д.121-127). Товарищество собственников жилья «Заречье-1» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.130-132). Основным видом экономической деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительной деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда. Председателем правления ТСЖ «Заречье-1» является Васильева И.Н., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ совместно со Спириной В.К. и Тарасовой Л.Б., установлено, что нежилое помещение № №, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>-а по <адрес> подвергнуто заливу горячей водой. Залив произошел из-за срыва полотенцесушителя на трубе с горячей водой в <адрес>, находящейся над нежилым помещением, на втором этаже этого же дома. Горячая вода в течение нескольких часов стекала через швы потолка и стены во все комнаты нежилого помещения (т.1, л.д.13). Факт залива нежилого помещения в ночь ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался. Актом комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утечка горячей воды произошла ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч.50 мин. При осмотре <адрес> установлено, что течь исходила из узла крепления водопровода и полотенцесушителя, установленного без согласования с обслуживающей организацией. При этом произведено изменение конструкции подключения полотенцесушителя – изменен диаметр труб с 32 мм на 20 мм без установки байпаса (т.1, л.д.14). Ответчик Ядыкина Т.Н. не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею за личные средства взамен старого был приобретен новый полотенцесушитель, установка которого произведена слесарем ТСЖ. Согласно представленному Ядыкиной Т.Н. товарному чеку, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> приобретен полотенцесушитель. Сведений о маркировке полотенцесушителя, наименовании модели и производителе товарный чек не содержит (т.2 л.д.210). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он работал слесарем в ТСЖ по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ Лицензии на выполнение слесарных работ не имеет. Выполнял любую порученную техником ТСЖ работу. В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время в квартире Ядыкиной Т.Н. им был заменен железный полотенцесушитель на полотенцесушитель из нержавеющего металла. Заменил полипропиленовые трубы 40 мм по наружному и 25 мм по внутреннему диаметру, неармированные - на полипропиленовые армированные 32 мм по наружному и 22 мм по внутреннему диаметру. Переходник для соединения трубы с полотенцесушителем также был передан ему Ядыкиной Т.Н. Сертификата на полотенцесушитель и переходник Ядыкина Т.Н. ему не представила. Работы по установке полотенцесушителя в квартире Ядыкиной Т.Н. выполнял по указанию техника ТСЖ по имени ФИО8 Какой-либо платы за работу от Ядыкиной Т.Н. не получал. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место залива, обнаружил, что бурт срезан гайкой. Это могло быть следствием неоднократного гидроудара. С момента пуска дома, сначала редко, потом чаще, стали иметь место скачки давления в системе горячего водоснабжения, и ему приходилось «сбрасывать» давление в показаниях теплосчетчика. Между тем, судом установлено, что ФИО2 согласно Трудовому договору №, заключенному с ним ТСЖ «Заречье-1» ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ТСЖ в должности слесаря-сантехника по совместительству. Продолжительность его рабочего дня – с 8.00 до 12.00 (т.1 л.д.142-144). Как видно из Должностной инструкции, слесарь-сантехник ТСЖ относится к дежурному рабочему персоналу по обслуживанию, эксплуатации, профилактике и ремонту сантехнического оборудования водопроводной, канализационной и отопительной систем до ввода в квартиры. Подчиняется непосредственно председателю ТСЖ (т.1 л.д.145-146). Из показаний специалиста – начальника тепловой инспекции <данные изъяты> ФИО4, следует, что теплоснабжение <адрес> по <адрес> осуществляется <данные изъяты> котельной. При сдаче дома в эксплуатацию была проведена опрессовка теплосистемы. В доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с водонагревателем. Теплоноситель из котельной поступает в ИТП и подогревает на нем холодную воду до получения горячей. Система рассчитана на нагрев воды до 95 градусов в подающем трубопроводе, и до 70 градусов – в обратном. Специалист ФИО4 пояснила, что ИТП снабжен опломбированным автоматическим тепловычислителем, ввиду чего изменение параметров работы ИТП невозможно. Показатели работы теплообменника и за №, и за предшествующий период свидетельствуют об отсутствии нарушений в его работе. При нарушении в работе теплообменника подача горячей воды в систему горячего водоснабжения была бы невозможна. Давление установленного в доме насоса для подачи воды для верхних этажей задано характеристиками насоса, указанными в паспорте. При превышении давления насос автоматически останавливается, но выше установленных параметров дать давление не может. Работа насоса в ночное время осуществляется в обычном режиме, обеспечивая циркуляцию воды. Параметры давления насоса рассчитаны на 6–7,2 атмосфер или от 0,6 МПа до 0,72 МПа. Показатель давления воды в системе ДД.ММ.ГГГГ был постоянным - 0,49 МПа, без превышений. Параметры G3 и G4 при допустимых погрешностях не изменены, что указывает на то, что насос не останавливался, а, значит, и повышения давления до максимального значения в циркуляционном насосе не было. При гидроударе характерны порывы системы водоснабжения в нескольких местах, что в данном случае не имело места. Профремонт регуляторов давления на горячую воду осуществляется планово в период отключения теплосистемы с <данные изъяты>. Бесперебойная работа теплосистемы с начала отопительного сезона до <данные изъяты> свидетельствует о её исправности. Согласно пояснениям специалиста ФИО5, руководителя группы обслуживания приборов <данные изъяты>», на обслуживании общества находится теплосчетчик, установленный на теплообменнике в <адрес> <адрес>. Теплосчетчик отражает значения давления, заданные при установке и настройке прибора. Перенастройка теплосчетчика возможна только при нарушении пломбы. Работа теплообменника на параметры давления воды не влияет. Давление зависит от давления воды и давления, создаваемого насосом. В работающей системе насосы могут повысить давление воды на 2 – 3 атмосферы, при перекрытом насосе – 7 атмосфер. Теплообменник испытан при давлении 13 атмосфер и способен выдержать максимальное давление 10 атмосфер или 1 МПа. Пояснил, что о превышении давления теплообменника свидетельствовало бы выдавливание в нем резиновых прокладок между пластинами, и увеличение показателей расхода сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах G3 и G4, при этом расход в подающем трубопроводе был бы выше, чем в обратном. Однако указанные явления в теплообменнике и теплосчетчике не наблюдались. Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель в <адрес>-а по <адрес> выполнен из металлопластиковых труб диаметром 25 мм, скрыто (в бороздах в перегородке, отделяющей санузел от ванной комнаты). Ширина борозды 4-6 см. Присоединен к системе горячего водоснабжения, стояк горячего водоснабжения выполнен из металлопластиковых труб наружным диаметром 40 мм. Запорная арматура полотенцесушителя отвечает нормативно-техническим требованиям. Сертификат соответствия полотенцесушителя не представлен. Согласно содержащимся в Заключении выводам: при установке полотенцесушителя допущены следующие отступления от технических требований: проход подводки к полотенцесушителю через перегородку между туалетом и ванной комнатой выполнен без установки гильзы; глубина борозды меньше на 2,0 см, чем установлено нормами. Возможной причиной полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения могло явиться несоблюдение правил монтажа. Кроме того, причиной разрыва в местах соединений трубопровода с полотенцесушителем мог являться производственный брак соединительных элементов. Установить факт наличия данной причины не предоставляется возможным, так как на момент осмотра часть трубопровода и элементы соединения отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддержала свое заключение и указала, что изменение диаметра труб является одной из причин разрыва соединения. Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным, научно обоснованным, проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку разрешение поставленных судом перед экспертами вопросов без предоставления Ядыкиной Т.Н. соединения и без его исследования невозможно, и влечет за собой невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд признаёт утверждения ответчика о правомерности установки в ванной комнате принадлежащей ей квартиры полотенцесушителя и отсутствии её вины опровергнутыми. В основу доказательств суд считает возможным положить пояснения специалистов ФИО4 и ФИО5, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, поскольку они согласуются между собой, с вышеуказанным заключением эксперта и материалами дела: техническим паспортом (т.2 л.д.128-140), согласно которому технические характеристики оборудования системы горячего водоснабжения в <адрес> следующие: диаметр регистра отопления (труба стальная) - 25 мм; диаметр труб из полипропилена «<данные изъяты>» - 20 мм; диаметр труб из полипропилена «<данные изъяты>» - 40 мм (стояк); паспортом автономного теплообменника (пластинчатый теплообменник DХ-17.00.00), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д.201-217), из которого усматривается, что сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, подвергнут гидравлическому испытанию пробным давлением. Расчетный срок службы сосуда <данные изъяты>. Согласно разделу 11 паспорта, теплообменник рассчитан на работу при давлении до 1,3 МПа. паспортом насоса системы «<данные изъяты>», установленного для подачи воды до верхних этажей, в котором обозначены рабочие характеристики, в том числе давления –10 атмосфер, или 1 МПа (т.2 л.д.194); договором подряда № (т.2 л.д.149-150), согласно которому техническое обслуживание оборудования, смонтированного на тепловых вводах отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проводит <данные изъяты> К оборудованию отнесены теплосчетчики отопления и теплосчетчик горячего водоснабжения. Их контроль осуществляется методом периодического (1 раз в месяц) инспектирования. При этом подрядчик выполняет, в числе прочих, работы по устранению неисправностей, с началом отопительного сезона организует запуск оборудования в эксплуатацию; ежемесячно предоставляет компьютерные распечатки памяти теплосчетчиков с посуточной статистикой и комментариями к режиму теплопотребления; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречье-1» и <данные изъяты>» согласно которому действие договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-153). Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ и счетами по их оплате за весь период, включая ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.154-165). Пунктом 3.1. Договора закреплена обязанность <данные изъяты>» по проверке целостности пломбировки элементов прибора учета, в случае нарушения которой он информирует об этом теплоснабжающую организацию и ТСЖ; отчетом по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе горячего водоснабжения), согласно которому почасовые значения параметров теплоносителя в течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период с 4 до 11 часов, не превышали и находились в пределах: t3 84,0 – 84,8 С; p3 и p4 – 0,49 МПа (т.1 л.д.148-152). Посуточные значения параметров потребления теплоносителя в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, находились в этих же пределах; комментарием к отчету, согласно которому: t3 – температура воды в подающем трубопроводе; p3, p4 – значения давления сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе; G3 и G4 - расход сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, соответственно (т.1 л.д.153-154). Температура теплоносителя ГВС определяется параметрами теплообменника и параметрами системы ГВС и не может превышать t3. Давление сетевой воды p3, p4 задано программой. Давление в системе ГВС складывается из давления в системе холодного водоснабжения и давления, создаваемого циркуляционным насосом. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, добытыми в соответствии с нормами процессуального закона. Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в заливе нежилого помещения в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Ядыкиной Т.Н. суду не представлено. На основании добытых данных суд пришел к выводу, что залив произошел по вине Ядыкиной Т.Н. Показаниям свидетеля ФИО2 в части установки полотенцесушителя в квартире Ядыкиной Т.Н. в рамках выполнения своих служебных обязанностей, а также в части разрыва соединения вследствие гидроудара, суд дает критическую оценку, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются объективными доказательствами, добытыми в судебном заседании. Доводы Ядыкиной Т.Н. о наличии гидроудара и нарушении температурного режима при установленных данных суд находит несостоятельными. Суд не может принять во внимание Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом <данные изъяты>» в силу его недопустимости, поскольку его исследовательская часть не содержит полного объема исследований. Заключение научно не обоснованно, недостаточно мотивировано, и не соответствует требованиям процессуального закона. Довод адвоката Нефедовой Ж.П. об отсутствии в ТСЖ журналов о результатах осмотра состояния системы горячего водоснабжения, а также автоматических регуляторов температуры и давления системы горячего водоснабжения, не является бесспорным доказательством отсутствия вины Ядыкиной Т.Н. в заливе, но свидетельствует о недостатках в организации делопроизводства в работе ТСЖ «Заречье-1». Довод адвоката Нефедовой Ж.П. о том, что Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>» установка байпаса на полотенцесушителе не предусмотрена, суд считает малоубедительным. Указанный документ сведений о техническом состоянии системы горячего водоснабжения в квартире не содержит, и содержать не должен. Таким образом, Ядыкина Т.Н., как виновное лицо, в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред в полном объеме. Факт залива с причинением ущерба нежилому помещению и находящейся в нем мебели сторонами не оспаривался. Кроме того, подтвержден актами ТСЖ. По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом, имеющим квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также таблице иллюстраций к нему (т.3 л.д.2-29), в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты, характерные для залития. Согласно выводам эксперта, дефекты, имеющиеся в указанном нежилом помещении, связаны с залитием ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении экспертом приведен перечень необходимых для восстановления нежилого помещения ремонтных работ, определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, отраженная в Ведомости объемов работ. Сметная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения № составляет <данные изъяты>. Согласно Заключению <данные изъяты> №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом отдела товароведческой экспертизы, имеющим квалификацию по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью их оценки», представленная на экспертизу мебель (шкаф, столешница, шкаф-витрина, полка настенная, табурет, стол письменный, шкаф под мойку) имеет дефекты порчи со следами разбухания, деформации и нарушения структуры материала. Согласно выводам эксперта, мебель утратила свой товарный внешний вид полностью, степень снижения её качества (и стоимости) – ущерб – составляет 100 %. Ущерб, причиненный этим же заливом мебели, находящейся в нежилом помещении №, принадлежащей Тарасовой Л.Б., составляет <данные изъяты>. Исследовав указанные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда нет оснований. Заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы в области каждого из видов экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертных заключениях содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, приведены подробные сметы, выводы экспертов являются обоснованными и не опровергнуты ответчиками. Заключения даны на основе исследовательской части, с использованием замеров, произведенных приборами, прошедшими поверку в <данные изъяты>». Исследования проведены на основе нормативной базы, научной литературы и научных методик. Определение стоимости восстановительного ремонта и мебели произведено экспертами с учетом реальных расценок на товары, работы и строительные материалы. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба электропроводке при заливе ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 1У, расположенного по адресу: <адрес>, не причинено. Представленный истцами Акт экспертизы №, составленный экспертом отдела экспертиз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве доказательства. Содержащиеся в нем сведения об имеющихся дефектах нежилого помещения, их характеристиках и параметрах, а так же дефектах мебели и проценте её износа, являются неполными и противоречащими другим, не вызывающим у суда сомнения, доказательствам. Кроме того, Акт не содержит сведений о размере ущерба, причиненного помещению и мебели. В судебном заседании эксперт ФИО3 указанные пробелы заключения не восполнил, конкретных пояснений суду не дал. Представленные истцом Спириной В.К. в качестве доказательства причиненного ущерба CD-диски с видеозаписью, суд отвергает, как полученные с нарушением норм процессуального закона, поскольку сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах данная видеозапись произведена, они не содержат. Суд не принимает во внимание локальный сметный акт, составленный <данные изъяты>», поскольку он не содержит сведений, на основании каких объемов восстановительных ремонтных работ (стен, электрического провода), а также материалов, произведен расчет их стоимости. Суд также отвергает Счет-фактуру, составленную ФИ01, так как он не содержит в себе сведений о проценте износа мебели, подвергшейся порче вследствие залива, а также стоимости конкретных работ – восстановительных либо по замене частей мебели, либо стоимости новой мебели. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акт экспертизы №, локальный сметный акт, составленный <данные изъяты>», Счет-фактура, составленная ФИО1, и CD-диски с видеозаписью, являются недопустимыми доказательствами и исключаются из числа доказательств. Других доказательств размера стоимости причинённого истцам ущерба суду не представлено. Стороной ответчика возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению №, а также находившейся в нежилом помещении мебели, не заявлено. Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, и достоверными, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Поэтому суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Ядыкиной Т.Н. и наступившими последствиями, вследствие чего Ядыкина Т.Н. является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов. Судом установлено, что ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему на праве собственности Спириной В.К., составляет <данные изъяты>., в том числе, с учетом конструкций, не обозначенных на плане БТИ. Ущерб, причиненный этим же заливом мебели, находящейся в нежилом помещении №, принадлежащей Тарасовой Л.Б., составляет <данные изъяты> коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Ядыкиной Т.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Спириной В.К. в порядке обоснования заявленных требований понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>, экспертизы <данные изъяты>, а также вызову эксперта <данные изъяты> в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по вызову Ядыкиной Т.Н. на экспертизу <данные изъяты>. С Ядыкиной Т.Н. в пользу Спириной В.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные Спириной В.К. расходы в части возмещения затрат на проезд по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретение ГСМ и его использование именно в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, расстояние между городами <адрес>, а также расход ГСМ, установленный на преодоление этого расстояния для указанного автомобиля, предусмотренными законом средствами доказывания не подтверждены. Требование о взыскании расходов на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы суд оставляет без рассмотрения, как не подтвержденное платежными документами. В пользу Тарасовой Л.Б. с Ядыкиной Т.Н. подлежат взысканию <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Разрешая заявленные Спириной В.К. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное Спириной В.К., вытекает из требований имущественного характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. По ходатайству ответчика Ядыкиной Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО7 Судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125). Суд считает, что расходы за участие в судебном заседании эксперта в указанной сумме подлежат взысканию с Ядыкиной Т.Н. По ходатайству ответчика Ядыкиной Т.Н. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Товарищество собственников жилья «Заречье-1» <адрес>. В порядке обоснования своей позиции о невиновности в заливе помещения и причинения ущерба истцам, ТСЖ ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Тульской лаборатории судебных экспертиз. ТСЖ понесло расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124), а также юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127, 148). Поскольку судом установлена вина ответчика Ядыкиной Т.Н. в заливе помещения и причинении ущерба, указанные расходы ТСЖ суд считает необходимым отнести на счет Ядыкиной Т.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Спириной В.К. исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в возмещение вреда в пользу Спириной В.К. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по вызову эксперта в суд, <данные изъяты> - расходы по вызову Ядыкиной Т.Н. на экспертизу, <данные изъяты> – почтовые расходы. Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Спириной В.К. в возврат госпошлины <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов на проведение товароведческой и электротехнической экспертизы оставить без рассмотрения. В остальной части заявленных Спириной В.К. требований отказать. Заявленные Тарасовой Л.Б. исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Тарасовой Л.Б. в возмещение вреда <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Заречье-1» <адрес> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, и юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ядыкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за консультацию эксперта в суде <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.