РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца по доверенности Лариной Н.В., представителя ответчика по доверенности Ярышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026 по иску Виригина Сергея Викторовича к Виригиной Татьяне Алексеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: истец Виригин С.В. обратился в суд с иском к Виригиной Т.А. об истребовании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> (далее – автомобиль) для Виригиной Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ Виригиной Т.А. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора № на приобретение транспортного средства между Виригиной Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства №. Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако им кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Всего по кредитному договору им было выплачено <данные изъяты> Таким образом, Виригина Т.А. при отсутствии договорных отношений с Виригиным СВ. в течение почти трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользовалась его денежными средствами. О неосновательности приобретенного имущества Виригина Т.А. знает с момента передачи ей автомобиля. Таким образом, руководствуясь правилами гл. 60 ГК РФ, считает, что Виригина Т.А. обязана возместить ему сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Виригин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью, просила их удовлетворить. Пояснила, что Виригин СВ. и Виригина Т.А. являются бывшими мужем и женой. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента все их доходы и приобретаемое имущество является собственностью каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ Виригина Т.А. решила приобрести в собственность в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб. Часть денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей у нее имелась, а остальные (порядка <данные изъяты>.) она собиралась взять в кредит. Однако в выдаче кредита ей было отказано, в связи с чем, она обратилась к Виригину С.В. с просьбой взять в банке кредит и выкупить для нее автомобиль. По устной договоренности между истцом и ответчиком кредит Виригина Т.А. обязалась погашать из собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Виригин СВ. заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на приобретение у автодилера ООО «<данные изъяты>» транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцем которого будет Виригина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Виригина Т.А. заключила договор купли-продажи автомобиля. О неосновательности приобретенного имущества Виригина Т.А. знает с момента перечисления денежных средств автодилеру за автомашину. Виригин СВ. был вынужден платить кредит, так как в нарушение существующей между ними договоренности, Виригина Т.А. к погашению кредита не приступила, на его устные требования о погашении кредита не реагировала, что могло бы повлечь просрочку в исполнении обязательства и дополнительные расходы для него в виде начисления пени и штрафов. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Виригина Т.А. при отсутствии договорных отношений с Виригиным С.В. на его деньги приобрела в свою собственность автомобиль, которым пользовалась в течение почти трех лет. Поэтому считает доказанным факт приобретения имущества за счет другого лица и сбережение собственных средств. Таким образом, Виригина Т.А. получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и обязана возместить его Виригину С.В.. Кроме того, согласно п.2 ст. 1107, ч.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, считает, что Виригина Т.А. должна уплатить Виригину С.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 %, в сумме <данные изъяты> Пояснила также, что Виригина Т.А. не понуждала Виригина С.В. на заключение кредитного договора с целью приобретения автомобиля в собственность Виригиной Т.А. Однако намерения передать автомобиль в дар Виригиной Т.А. у Виригина С.В. не было, договор дарения автомобиля в предусмотренной законом форме между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик Виригина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их несостоятельными. Виригин С.В. по своей инициативе осуществил перечисление денежных средств на счет автосалона, при этом никакой договоренности на оплату кредита за счет денежных средств, принадлежащих Виригиной Т.А., между истцом и ответчиком не существовало. Начиная с самых первых платежей, именно Виригин С.В. регулярно исполнял взятые на себя обязательства перед банком по погашению кредита. Заключение кредитного договора с целью покупки именно Виригиной Т.А. автомобиля соответствовало добровольному волеизъявлению Виригина С.В., поскольку в тот момент между истцом и ответчиком существовали фактические брачные отношения и они вели совместное хозяйство. Считает, что в данном случае, никакого неосновательного обогащения со стороны Виригиной Т.А. не было, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Виригиным С.В. и Виригиной Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Возможности применения положений Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям лиц, не состоящих в браке, но проживающих совместно, законодатель не предусматривает, термина "гражданский брак" закон не содержит и правового значения ему не придает. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сам факт совместного проживания истца и ответчицы и ведение ими совместного хозяйства не может являться основанием для признания долгов одной из сторон спора их общими долгами. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между Виригиным С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно п. 2.1. и 2.2. кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлялся для приобретения у автодилера ООО «<данные изъяты>» транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцем которого будет Виригина Татьяна Алексеевна. Кредитный договор подписан обеими сторонами, а также Виригиной Т.А. в качестве залогодателя (л.д. 9-14). В обеспечение исполнения условий кредитного договора № на приобретение транспортного средства между Виригиной Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства №. Договор залога также подписан обеими сторонами, а также Виригиным С.В. в качестве заемщика (л.д. 15-17, 21). ДД.ММ.ГГГГ между Виригиной Т.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля. Легковой автомобиль передан Виригиной Т.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Согласно копиям платежных документов, а также сообщений представителя ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору Виригин С.В. исполнил, производя регулярные ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-54, 92-190). Всего им уплачена по кредитному договору, включая проценты, денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Таким образом, из материалов дела следует, что заключен договор, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств с целью приобретения имущества третьим лицом. Из условий договора усматривается, что стороны выразили свою волю на его заключение, согласно условиям договора банк исполнил свои обязательства, а истец принял это исполнение и оплатил его, что не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о предмете и целях договора. Каких-либо договорных и обязательственных отношений между Виригиным С.В. и Виригиной Т.А. при заключении кредитного договора не имелось, что подтверждено пояснениями представителей сторон. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной. У Виригина С.В. имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, добровольно приняв на себя обязательства по оплате кредитного договора, заключенного с целью приобретения ответчиком автомобиля. Осуществляя свой выбор, истец проявлял свободу в своих действиях, предоставляя ответчику возможность приобрести в собственность автомобиль во исполнение заведомо для Виригина С.В. несуществующего обязательства перед Виригиной Т.А., и оплатив полностью обязательства по кредитному договору. Доказательств того, что Виригин С.В. требовал исполнения от Виригиной Т.А. обязательств по кредитному договору или требовал у Виригиной Т.А. возврата денежных средств либо имущества после заключения сделок (кредитного договора, договоров залога и купли-продажи), суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку судом требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не удовлетворены, то и в остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Виригина Т.А. оплатила своему представителю Ярышевой Л.А. за представительство в суде по делу по иску Виригина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности с истца в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Виригина Сергея Викторовича к Виригиной Татьяне Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью. Взыскать с Виригина Сергея Викторовича в пользу Виригиной Татьяны Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение вступило в законную силу.