РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителей истца, ответчика по встречному иску по доверенностям Уварова С.А. и Ярышевой Л.А., ответчика, истца по встречному иску Пахомовой А.Н., представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности Рыбина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055 по исковому заявлению Уварова Александра Алексеевича к Пахомовой Анне Николаевне о признании строительства выгребной ямы с нарушением санитарных правил, приостановлении пользования выгребной ямой, ликвидации выгребной ямы и переносе её в другое место, а также по встречному иску Пахомовой Анны Николаевны к Уварову Александру Алексеевичу о признании строительства сарая и колодца незаконными и об их переносе, у с т а н о в и л: истец Уваров А.А. обратился в суд с иском к Пахомовой А.Н. о признании строительства выгребной ямы с нарушением санитарных правил, приостановлении пользования выгребной ямой, ликвидации выгребной ямы и переносе ее в другое место, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на земельном участке дома <адрес> рядом с забором, разделяющим его земельный участок и земельный участок при доме <адрес>, был сооружен колодец для питьевого водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.Н., проживающая в доме <адрес>, начала строительство выгребной ямы на своем земельном участке вблизи от его колодца. На его замечание о нарушении ею санитарных правил и его предложение прекратить строительство выгребной ямы, ответчик ответила отказом, завершила строительство и стала пользоваться выгребной ямой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в Узловскую межрайонную прокуратуру с вопросом о разрешении сложившейся ситуации с приложением акта обследования. Дополнительно приезжала комиссия из Роспотребнадзора и администрации МО город Узловая Узловского района, провели обследование и составили заключение, которое ответчик подписывать отказалась и продолжает пользоваться выгребной ямой и создавать угрозу отравления. Просит признать строительство выгребной ямы ответчиком с нарушением санитарных правил, приостановить пользование ответчиком выгребной ямой, обязать ответчика ликвидировать выгребную яму и перенести ее в другое место на допустимое расстояние. В ходе рассмотрения дела от ответчика Пахомовой А.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать строительство Уваровым А.А. сарая и колодца не законным и обязать ответчика перенести сарай и колодец. В обоснование указала, что в нарушение норм Земельного кодекса РФ Уваров А.А. расположил принадлежащие ему колодец и сарай на меже, разделяющей их земельные участки. Сарай затеняет ей территорию, а колодец даже частично находиться на ее земельном участке. С исковыми требованиями Уварова А.А. не согласна, поскольку площадь ее участка составляет 6 соток, размером примерно 20х30 метров, поэтому расположить выгребную яму на положенном по СаНПиНу удалении от колодца не представляется возможным. Кроме того, считает, что СаНПиН, указанный в исковом заявлении Уварова А.А., может быть применен лишь для колодцев, используемых для питьевого водоснабжения, а Уваров А.А. использует свой колодец для технических нужд и полива огорода. В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Уваров А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности Уваров С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что как только Пахомова А.Н. начала строительство выгребной ямы, Уваровым А.А. было выражено требование о переносе ямы в другое место. Уваров А.А. опасается, что при расположении выгребной ямы на расстоянии менее 50 метров от его единственного источника водоснабжения, то есть колодца, создается угроза отравления питьевой воды. Колодец и сарай истца построены примерно 40 лет назад, никаких претензий со стороны соседей Пахомовых к истцу в течение длительного времени - не предъявлялось. Сарай действительно расположен близко к меже, разделяющей земельный участки и истца и ответчика, но по согласованию с соседями Пахомовым, поскольку одна из сторон сарая частично выполняет функции забора между земельными участками. Колодец расположен на участке истца Уварова А.А., на земельный участок Пахомовой А.Н. не заходит, вода в нем питьевая. Пояснил также, что ранее выгребная яма Пахомовых располагалась в другом месте и не влияла на состояние воды в колодце Уварова А.А. Представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при строительстве выгребной ямы ответчик должна была руководствоваться нормами СаНПиН 42-128-4690-88. При этом сократить расстояние между колодцем и выгребной ямой до 8-10 метров можно при согласовании с домовладельцами. Однако такая договоренность между домовладельцами Уваровым А.А. и Пахомовой А.Н. отсутствует. Показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что вода в колодце питьевая и используется для указанной цели, а утверждение стороны ответчика о том, что вода не является питьевой голословно и ничем не подтверждается. При рассмотрении административного материала в отношении Пахомовой А.Н. не установлено отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено судом по формальному основанию. Кроме того, при составлении актов обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, внутреннее состояние выгребной ямы не исследовалось, её герметичность не устанавливалась. В случае удовлетворения требований просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик, истец по встречному иску Пахомова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что против строительства сарая и колодца возражала сразу, как только их начали строить. Неоднократно об этом говорила истцу, однако ни в какие инстанции не обращалась, поскольку на это не было времени. Выгребная яма самого истца также расположена недалеко от его колодца, вода в котором уже много лет не питьевая. Кроме того, по их улице давно проложен центральный водопровод, она провела его к дому за свой счет еще ДД.ММ.ГГГГ, а Уваров А.А. не стал этого делать. Централизованная система канализации на их улице отсутствует. Не отрицала того, что с Уваровым А.А. место расположения спорной выгребной ямы не согласовывала. Пояснила также, что намерена в дальнейшем сделать яму герметичной. Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования его доверительницы. Пояснил, что поскольку Пахомовой А.Н. с начала строительства Уваровым А.А и сарая и колодца выражалось возражение против этого, то сроки исковой давности применению не подлежат. Расположение же выгребной ямы, сооруженной Пахомовой А.Н., соответствует нормами СаНПиН 42-128-4690-88, так как яма расположена на расстоянии более 10 метров от колодца. Считал также, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что вода в его колодце является питьевой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Суд, выслушав представителей истца, ответчика по встречному иску Уварова А.А., ответчика, истца по встречному иску Пахомову А.Н. и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам. Домовладение № по <адрес> и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности Уварову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, и регистрационным удостоверением, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 11-12). Регистрационное удостоверение на домовладение зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42). Из абрисов домовладения, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный сарай был построен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а спорный колодец – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Сарай и колодец расположены на расстоянии не более 26 см от межи земельных участков домовладений № и № по <адрес>. Земельный участок при домовладении № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности Пахомовой А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43). Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО1 (л.д. 44-46). Как установлено в судебном заседании, Пахомова А.Н. на принадлежащем ей земельном участке летом 2011 года приступила к строительству выгребной ямы. Соответствующего разрешения при этом получено не было, что не отрицалось объяснением Пахомовой А.Н.. Выгребная яма расположена на расстоянии около 13 метров от колодца, расположенного на земельном участке Уварова А.А., что подтверждается актами обследования территорий домовладений № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4. Из объяснений сторон следует также, что на <адрес> централизованная система канализации отсутствует, имеется централизованное водоснабжение. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждено, что вода в колодце Уварова А.А. является питьевой. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 № 40 введены в действие «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в соответствии с п. 2.2 которых выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории. Пункт 2.5 Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды. Таким образом, сам факт возведения на принадлежащем Пахомовой А.Н. земельном участке на расстоянии около тринадцати метров от колодца Уварова А.А. выгребной ямы в нарушение п. 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", не свидетельствует о нарушении прав Уварова А.А. на пользование колодцем. В соответствии с п. 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В пункте 2.3.2. указано, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Пунктом 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010), установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в суд с иском устранения препятствий в пользовании колодцем, Уваров А.А. должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения прав действиями Пахомовой А.Н., в том числе и предусмотренных п. 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" требований, а именно того, что строительство выгребной ямы Пахомовой А.Н. приведет к загрязнению воды в колодце Уварова А.А.. Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако ни Уваровым А.А. и его представителями, ни Пахомовой А.Н. и её представителем такое ходатайство заявлено не было. Более того, представителями истца Уварова А.А. было указано на отсутствие необходимости в назначении и проведении такой экспертизы, поскольку считали, что не соответствие устройства выгребной ямы требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 уже установлено экспертным заключением № 1043 от 17 августа 2011 года, составленного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». Ссылку представителей истца Уварова А.А. на то, что в его домовладении отсутствует централизованное водоснабжение, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что по <адрес> имеется централизованнее водоснабжение. Дворовые же уборные на территории частных домовладений, согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее 50 метров лишь в условиях децентрализованного водоснабжения. Таким образом, Уваровым А.А. не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ему созданы препятствия в пользовании колодцем путем строительства выгребной ямы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные им к Пахомовой А.Н. исковые требования о признании строительства выгребной ямы с нарушением санитарных правил, приостановлении пользования выгребной ямой, ликвидации выгребной ямы и переносе её в другое место, удовлетворению не подлежат. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поэтому доводы представителей истца Уварова А.А. о применении исковой давности к требованиям, заявленным Пахомовой А.Н., являются необоснованными. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В нарушение требований ст.ст 56, 198 ГПК РФ сторонами не представлены документы, свидетельствующие о месте расположения границы между земельными участками истца и ответчика. Более того, ответчик, истец по встречному иску Пахомова А.Н. в судебном заседании поясняла, что проводить межевание границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного при доме <адрес>, не намерена. В связи с чем, установить соответствует ли расположение спорного сарая и колодца требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пахомовой А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований о признании строительства сарая и колодца Уваровым А.А. незаконными и об их переносе, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Уварова Александра Алексеевича к Пахомовой Анне Николаевне о признании строительства выгребной ямы с нарушением санитарных правил, приостановлении пользования выгребной ямой, ликвидации выгребной ямы и переносе её в другое место - отказать полностью. В удовлетворении исковых требований Пахомовой Анны Николаевны к Уварову Александру Алексеевичу о признании строительства сарая и колодца незаконными и об их переносе - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы или представления в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.