РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Узловая Тульской области Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Зари А.В., при секретаре Калининой О.В., с участием представителя соответчика Соловьева С.А. адвоката Черноскуловой В.М., соответчика Аристова Д.В., представителя соответчика ООО «Тульская транспортная компания» Соломатина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «Росно») к Соловьеву С.А., Аристову Д.В. и ООО «Тульская транспортная компания» о возмещении убытков в порядке суброгации, установил: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 386 947 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 377 683 руб. 05 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СГ «Спасские Ворота» удовлетворило, выплатив 120 000 руб. 00 коп. Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 257 683 руб. 05 коп. Согласно расчета: 377 683 руб.05 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ЗАО СГ «Спасские Ворота»)= 257 683 руб. 05 коп. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 257 683 руб. 05 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 776 руб. 83 коп. От Соловьева С.А. на исковое заявление ОАО СК «РОСНО» поступил письменный отзыв из которого следует, что с требованиями ОАО СК « РОСНО» он не согласен. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ сторона по делу обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. ДД.ММ.ГГГГ Есипов С.А. <данные изъяты> совершил ДТП <данные изъяты>, где признан виновным и привлечен к административной ответственности. Совершив ДТП Есипов С.А. не исполнил требований п. 2.5. ПДД не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Соловьев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, предназначенным для пассажирских перевозок. В Салоне его автомобиля находилось около 46 пассажиров. Увидев впереди ДТП, и осознавая, что в салоне автомобиля находятся люди, которые могут пострадать из-за резкого торможения, в целях сохранения из жизни и здоровья, Соловьев С.А. стал перестраиваться в правую полосу движения, но из-за того, что в его распоряжении было менее минуты, расстояние до места ДТП было небольшим и сзади Соловьева С.А. двигалось несколько легковых машин при перестроении он задел автомобиль Есипова С.А. Соловьев С.А. осознавал, что отвечает за жизнь пассажиров и свою жизнь. Соловьев С.А. имеет ребенка инвалида и воспитывает его один. Соловьев С.А. должен был вернуться с работы домой к сыну. Ни один пассажир в его автомобиле не пострадал. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Поэтому, причиненный вред Есипову С.А. подлежит уменьшению (ст.ст. 1067, 1073,1079 ГК РФ). Кроме того, считает, что противоправности в его поведении нет. Причинной связью возникших убытков является нарушение ПДД самим Есиповым С.А., что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. Считает, что размер требуемых убытков значительно завышен. В обоснование размера убытков истец представил акты осмотра транспортного средства, на основании которых составлены отчеты оценщика. Соловьев С.А. не принимал участия в осмотрах. Доказательств его уведомления суду не представлено. Фотоматериалы составлены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП совершено в ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр и экспертиза должна быть осуществлена в пятидневный срок. Как следует из заявления Есипова С.А. адресованного истцу с требованием возмещения вреда он обратился ДД.ММ.ГГГГ На фототаблице повреждений отсутствует дата совершения фото. Нет данных километража, а ведь исходя из пробега автомобиля оценщик должен установить износ автомобиля, который влияет на стоимость работы, узлов и деталей. В отчете оценщика в стоимость восстановительных работ включены работы по ремонту левого порога, снятие левого сиденья и др. При таких обстоятельствах Соловьев С.А. ставит под сомнение, что: повреждения указанные на фото соответствуют повреждениям полученным при ДТП с его участием, возможно с декабря по февраль Есипов С.А. был еще одним участником другого ДТП; достоверность отчета оценщика, и правильность его составления в его отсутствие. Кроме того, в материалы дела истец приложил предварительный просмотр для оплаты ООО «Сим-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Однако в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормочаса значительно завышена и составляет 1400 руб. Если количество работ в отчете 60, а разница в нормочасе 490 руб., то отчет завышен на 490 руб. х 60 = 29 400 руб. Как указано в отчете оценщика при составлении отчета он использовал систему и программу « Audatex». Однако стоимость запасных частей по этой программе значительно ниже указанной в отчете. При таких обстоятельствах считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Соответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал. Представитель соответчика Соловьева С.А. адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ее доверителя в совершенном ДТП. Кроме того считала, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля, по которому выплачено страховое возмещение, причинены именно от воздействия на него транспортного средства под управлением Соловьева С.А., поскольку непосредственно до этого ДТП автомобиль под управлением застрахованного лица совершил другое ДТП, виновным в совершении которого он признан. Кроме того представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, включающие в себя стоимость запасных частей, являются явно завышенными и не соответствующими действительности, экспертным путем проверить их правильность не представилось возможным, однако из сообщения официального дилера следует, что стоимость запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», которые указаны в отчетах оценщика, гораздо ниже, чем в этих отчетах. Также указала, что истцом при проведении оценки повреждений автомобиля Есипова С.А. и последующего ремонта были нарушены права ее доверителя Соловьева С.А., поскольку об этих действиях Соловьев С.А. не был извещен, тем самым был лишен возможности представить свои возражения. Соответчик Аристов Д.В., являющийся собственником транспортного средства, которым управлял Соловьев С.А., и представитель соответчика ООО «Тульская транспортная компания» Соломатин Ю.В., являющийся руководителем организации, с которой Соловьев <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях в момент ДТП, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку в совершении ДТП водитель Соловьев С.А. виновным признан не был. Третье лицо Есипов С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из имеющихся в деле материалов, а также из административных материалов по факту ДТП с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО3, Есипова С.А. и Соловьева С.А. невозможно сделать вывод о том, имелась ли у соответчика Соловьева С.А. возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Есипова С.А., поскольку непосредственно перед этим столкновением автомобиль под управлением Есипова С.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Указал, что для проведения трассологической экспертизы необходимы исходные данные о скорости движения транспортных средств до ДТП, их расположение на проезжей части, данные о расстоянии между транспортными средствами и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения. Указанных сведений в материалах гражданского дела, а также в материалах по факту ДТП, не имеется, в связи с чем проведение указанной экспертизы невозможно. Кроме того указал, что по указанным ранее причинам невозможно разграничить повреждения автомобиля под управлением Есипова С.А., которые произошли в результате столкновения этого автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3 и последующим столкновением транспортного средства под управлением Соловьева С.А. с автомобилем Есипова С.А., произошедшим фактически через незначительный промежуток времени. Пояснил, что для указанного разграничения повреждений автомобиля в результате двух ДТП, необходимо представить для исследования автомобиль Есипова С.А. с повреждениями до их устранения, что согласно материалов дела не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль в настоящее время отремонтирован. Суд, изучив мнение истца, выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом Есиповым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Выгодоприобретателем по настоящему полису указан АКБ «Росевробанк» (ОАО). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, имевшем место <данные изъяты> истцом установлена общая сумма выплат по ущербу в результате ДТП в размере 386947,45 руб. Указанная сумма согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО «СИМ – АВТО» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> При этом из представленного истцом расчета износа застрахованного автомобиля усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 386947,45 руб., величина ущерба (с учетом износа) составила 377683,05 руб. Из искового заявления усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что в соответствии с правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств истцу соответствующей страховой компанией выплачено 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом к истцу (страховщику) по правилам ч.1 ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку суброгация предполагает полное правопреемство, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 59 ГК РФ и статьи 965 ГК РФ. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спорного правоотношения в предмет доказывания входит факт наступления страхового случая, фактический размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения, основания ответственности (вина). В соответствии с п.3 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина. Как усматривается из материалов ДТП, имевших место <данные изъяты> с участием водителей ФИО3, Есипова С.А. (страхователя) и Соловьева С.А., в 9 часов 20 минут имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Есипова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП согласно справке автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: передние две блок фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая противотуманная фара, капот, скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП признан Есипов С.А., в отношении которого вынесено постановление – квитанция о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за несоблюдение дистанции до движущейся впереди автомашины, в связи с чем было произведено столкновение с ней, нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В 9 часов 21 минуту произошло ДТП с участием автобуса под управлением водителя Соловьева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Есипова С.А., а именно, автобус под управлением Соловьева С.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Есипова С.А. Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что водитель Соловьев С.А. ПДД не нарушал. Это же обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении соответчика Соловьева С.А. по п.п.10.1 ПДД РФ за совершение наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> водителя Есипова С.А.в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие вины соответчика Соловьева С.А. в указанном ДТП подтверждается также письменным объяснением водителя Есипова С.А., из которого следует, что он «<данные изъяты>., увидел впереди останавливающийся автомобиль «<данные изъяты>», нажал на тормоз, машина не остановилась и ударила в заднюю часть остановившейся впереди машины и машина сместилась вправо, через несколько секунд правую сторону автомобиля зацепил автобус, протаранив правый бок он остановился справа спереди». Суд считает установленным, что в данном случае имела место ситуация столкновения транспортных средств, каждое из которых, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП, тем самым на истца (страховщика) в порядке полной правопреемственности (суброгации) в том числе возложена такая обязанность. Сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения не является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации не освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований, а признание произошедшего ДТП страховым случаем со стороны истца само по себе не создает для соответчика Соловьева С.А., вина которого в указанном ДТП не установлена, каких – либо правовых последствий. Вместе с тем, наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст.965 ГК РФ. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, указавшего о невозможности проведения трассологического экспертного исследования при отсутствии необходимых сведений, суд считает, что истцом не представлено доказательств вины соответчика Соловьева С.А. в указанном ДТП. На иные доказательства вины соответчика Соловьева С.А. в причинении вреда застрахованному автомобилю, либо на обстоятельства, освобождающие истца от представления в суд, в иске не указано, что не позволяет достоверно установить обстоятельства причинения вреда и виновника в его причинении. При отказе в иске суд учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих размер ущерба в объеме заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат как друг – другу по суммам, необходимым для восстановления (ремонта) застрахованного автомобиля, так и заявленным исковым требованиям. Так из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС – затрат на восстановление (без учета износа) составляет 381882,37 руб.; с учетом износа – 371815,32 руб. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Сузуки Гранд витара» г.н. У730 ТН150» (л.д.35-42) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 358021,60 руб.; с учетом износа – 349234,66 руб. Указанные отчеты не подтверждают размер искового требования в сумме 257683 рубля 05 копеек (377683 руб. 05.копеек (сумма ущерба с учетом износа транспортного средства) за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей) и тем более не подтверждают обоснованность выплаты истцом страхового возмещения за ремонт автомобиля «<данные изъяты> в размере 386947 рублей 45 копеек. Суд также учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определить техническую необходимость ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> после ДТП с участием водителей Соловьева С.А., ФИО3 и Есипова С.А. не представляется возможным ввиду отсутствия видов ремонтных воздействий на перечень дефектов, указанных в справках о ДТП; определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей по состоянию на дату проведения оценки – февраль, ДД.ММ.ГГГГ; определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП с участием Соловьева С.А. по ценам на дату проведения экспертизы с учетом нормочасов автосервиса, проводившего ремонт (ООО «СИМ – АВТО) и программного обеспечения, используемого оценщиком, не представляется возможным ввиду значительного расхождения в стоимости 1 н/часа и стоимости запасных частей, указанных в документах, находящихся в материалах дела; ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы в не отремонтированном состоянии к осмотру представлен не был, определить объем и цену повреждений, предъявленных в иске, не представляется возможным. Суд считает, что указанное заключение эксперта является исчерпывающим и подтверждающим невозможность экспертным путем проверить правильность и обоснованность представленных истцом доказательств в обоснование необходимости проведения затрат по восстановлению (ремонту) застрахованного автомобиля в заявленном объеме, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе с сообщением официального дилера о стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты> которая является ниже стоимости, указанной в отчетах, представленных истцом, не позволяет считать затраты истца по возмещению ущерба в пределах заявленного требования, обоснованными. Указанные обстоятельства не позволяют суду бесспорно признать установленным размер причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба и соответствующим размеру выплаченного страхового возмещения. Таким образом суд считает, что поскольку в судебном заседании не установлена вина соответчика Соловьева С.А. в наступившем страховом случае, а также не представлено доказательств, позволяющих установить реальный размер причиненного ущерба, оснований для возложения на соответчика Соловьева С.А. обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации не имеется. По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает возможности возложения обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации и на соответчика Аристова Д.В. по правилам ст.1068 ГК РФ, с которой Соловьев <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях в момент ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «Росно) отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2011 года. Председательствующий Решение не вступило в законную силу