ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика по доверенности Шалимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882 по иску Бритовой Надежды Михайловны к Бритовой Маргарите Вячеславовне о выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

истец Бритова Н.М. обратилась в суд с иском к Бритовой М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав в обоснование своих требований на то, что на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2011 года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1\3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым сособственником дома является ответчик Бритова М.В. Порядок пользования долями дома между сособственниками не определен, соглашение о выделе доли истца в натуре не достигнуто.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ просит суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, передав в её собственность следующие помещения, поименованные в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 28 марта 2011 года: помещение № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и теплицу (лит. Г6) площадью <данные изъяты> кв.м, а также взыскать в свою пользу с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В процессе рассмотрения дела истец Бритова Н.М. дополнила свои исковые требования и просила дополнительно к ранее заявленным требованиям выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куфтин М.В.

В судебное заседание истец Бритова Н.М., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась. Уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить. Пояснила также, что в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Бритовой Н.М., просит учесть, что вариант раздела домовладения под номером 2, предложенный в заключении эксперта № 1904 от 15 декабря 2011 года, в том числе и размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты> рублей, для её доверительницы более предпочтителен, чем вариант под номером 1. Кроме того, считала, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, необходимые для проведения работ по переоборудованию жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Бритовой М.В. в пользу экспертного учреждения стоимость по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бритова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Шалимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что и его доверитель и он считают, что выдел в натуре принадлежащей Бритовой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, должен быть произведен по варианту под номером 2, предложенном в заключении эксперта. Согласен с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца компенсации за отступление от идеальных долей должен составить <данные изъяты> рублей. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для проведения работ по переоборудованию жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что сторонами не обсуждался вопрос о том, кем из них будут проводиться такие работы, а также не обговаривался перечень работ, производимых каждой из сторон. Распределение же подлежащих взысканию сумм судебных расходов по уплате госпошлины и по проведению экспертизы считал необходимым произвести в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Куфтин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п.1 ст. 1 ГК РФ об осуществлении ими своих прав своей волей и в своем интересе.

Общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, отражен в п.п.1 и 2 ст.252 ГК РФ. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. В этом случае заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся, в том числе, жилой дом либо часть жилого дома.

Судом установлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бритова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13, 58). Основанием для регистрации права собственности являются решение Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2011 года и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42, 56-57).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Узловского городского суда от 28 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 16 мая 2011 года, Бритовой М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, принадлежит 1/2 доля в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака. Поэтому в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 подлежала включению 1\2 доля в праве собственности на спорные жилой дом со всем при нем пристройками и надворными постройками, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За Бритовой Н.М. и за ФИО2 за каждой признано право собственности на 1\6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

ФИО2 подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок Бритовой Н.М., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 28 марта 2011 года следует, что жилой дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метра. Общая площадь дома включает в себя площадь жилого дома (лит. А) в размере <данные изъяты> кв. метра, а также площадь жилой пристройки (лит. А1) в размере <данные изъяты> кв. метра и жилой пристройки (лит.А2) в размере <данные изъяты> кв.м. В доме имеется подвал (лит. а) под лит. А2. При доме имеются надворные постройки: сараи лит. Г площадью <данные изъяты> кв. метра и лит. Г4 площадью <данные изъяты> кв.м, баня лит. Г1 площадью <данные изъяты> кв. метра, навесы лит. Г2 площадью <данные изъяты> и лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., беседка лит. Г5площадью <данные изъяты> кв.м, теплица лит. Г6 площадью <данные изъяты> кв.м, гараж лит. Г7 площадью <данные изъяты> кв.м, выгребной колодец лит. Г8 площадью <данные изъяты> кв.м, ограждения «I» и «II», ворота с калиткой «III» и замощение «IV». Инвентаризационная стоимость в ценах на дату составления техпаспорта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-30).

Общая площадь помещений в жилом доме, которые просила выделить в свою собственности истец, составляет <данные изъяты>.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизе раздел спорного жилого дома с технической точки зрения является возможным. Заключение эксперта составлялось по результатам осмотра спорного жилого дома и на основании технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 28 марта 2011 года. В состав исследуемого объекта входили основное строение литер А, жилая пристройка литер А1, жилая пристройка литер А2, подвал по литер А2, надворные постройки и сооружения литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8. Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком на период 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

По первому варианту раздела Бритовой Н.М. предлагается выделить в жилой пристройке лит. А2 существующее помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 3,7 кв.м, переоборудованное из помещения №, в жилой пристройке лит. А1 существующие помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Также ей предлагается выделить подвал под лит. А2, АОГВ с системой отопления, душевую кабину, одну раковину, унитаз, часть гаража лит. Г7 длиной <данные изъяты> м по фасаду с входной дверью и воротами, половину выгребного колодца лит. Г8. Общая площадь выделяемых помещений в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, общая стоимость выделяемой части составляет <данные изъяты> рублей, стоимость минимально необходимых переоборудований в ценах 2011 года – <данные изъяты> рублей.

По второму варианту раздела Бритовой Н.М. предлагается выделить в основном строении лит. А существующие помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а также навес лит. Г3, сарай лит. Г4, беседку лит.Г5, часть гаража лит. Г7 длиной по фасаду <данные изъяты> м с воротами (со стороны участка № согласно техническому паспорту). Общая площадь выделяемых помещений в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, общая стоимость выделяемой части составляет <данные изъяты> рублей, стоимость минимально необходимых переоборудований в ценах 2011 года – <данные изъяты> рублей (л.д. 90- 131).

Заключение эксперта подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Оценивая варианты раздела общего имущества, предложенные истцом и экспертом, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые варианты раздела возможны с технической точки зрения.

Суд учитывает также, что вариант раздела, предложенный истцом, не соразмерен её доле в общей собственности, тогда как варианты раздела общего имущества, предложенные экспертом, соразмерны доле Бритовой Н.М. в общей собственности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о выделе в её собственность теплицы литер Г6. Однако, как следует из заключения эксперта, указанная теплица в настоящее время отсутствует, а на её месте расположен навес большего размера, выполненный из поликарбоната по металлическому каркасу, не зарегистрированный в техпаспорте (л.д. 95)

Вместе с тем, учитывая мнение сторон по делу, суд считает целесообразным произвести раздел общего имущества по второму варианту, предложенному экспертом, по следующим основаниям.

В случае применения первого варианта раздела общего имущества, предложенного экспертом, размер выделяемой части домовладения будет соответствовать размеру идеальной доли, принадлежащей истцу. Так, истцу Бритовой Н.М. предлагается выделить помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1\3 доли.

Второй вариант раздела общего имущества, предложенный в экспертном заключении, соразмерен доле истца, но имеет незначительные отклонения от размера этой доли. Так, истцу Бритовой Н.М. предлагается выделить помещения, общая площадь которых составит <данные изъяты> кв.м, что составит не 1/3, а 3/10 доли. Однако, обе стороны считали целесообразным применить именно этот вариант раздела. Кроме того, перечень работ, минимально необходимых для раздела дома по первому варианту, более обширен, а соответственно, и стоимость этих работ более высока по сравнению со вторым вариантом раздела.

В связи с чем, суд считает необходимым передать в собственность Бритовой Н.М. (3/10 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в литере "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, надворные постройки под литерами «Г3», «Г4», «Г5», часть гаража литера «Г7» длиной по фасаду <данные изъяты> м с воротами со стороны соседнего участка №

Поскольку в результате выдела сособственнику Бритовой Н.М. передается часть помещений, размер которых меньше, чем размер её идеальной доли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Вариант раздела номер 2, предложенный в экспертном заключении предполагает также проведение следующих минимально необходимых переоборудований, связанных с отделением одной части здания от другой: разработка грунта внутри здания под фундаменты в гараже литер Г1, устройство подстилающих слоев, устройство бетонного фундамента под перегородку в гараже, засыпка грунта вручную, горизонтальная оклеечная гидроизоляция фундаментов, кладка перегородки из кирпича толщиной 120мм в гараже, пробивка дверного проема в наружной кирпичной стене в литере А, установка двойного дверного блока, снятие дверного полотна и заделка дверного проема в кирпичной стене литер А. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, в ценах 2011 года по 2 варианту составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца названной денежной суммы стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Работы по указанному переоборудованию могут осуществляться как истцом и ответчиком, так и иными лицами по договору подряда. Кроме того, как следует из экспертного заключения для реализации раздела домовладения необходимо также предусмотреть такие работы как устройство автономных независимых систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, которые требуют составления соответствующих проектов и их согласование с компетентными службами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, учитывая, что сторонами не согласован вопрос о том, кто именно из них и какие именно работы, необходимые для переоборудования дома в независимые части, будет производить, невозможно определить в пользу какой из сторон и в каком размере необходимо взыскать стоимость этих расходов. В связи с чем, указание представителя истца на то, что с ответчика в пользу Бритовой Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, стороны не лишены возможности взыскать стоимость работ в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Истцом было заявлено, в том числе и требование о выделе в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Для разрешения этого требования суду, а также эксперту необходимо было иметь в наличии межевой план обмера спорного земельного участка с координатами поворотных точек и длинами сторон.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанный межевой план суду не представлен (л.д. 76).

Таким образом, разрешить исковые требования в части выдела истцу в натуре 1\3 доли спорного земельного участка не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом у истца не утрачено право обратиться с таким требованием вновь с предоставлением необходимых доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска Бритовой Н.М. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, назначенной судом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133). Ни одной из сторон оплата экспертному учреждению на момент рассмотрении дела не произведена.

Учитывая положения п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и рыночной стоимости спорных жилого дома с надворными постройками и земельного участка (л.д. 108), исходя из заявленных требований, при подаче иска Бритовой Н.М. должна была быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> от цены иска в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Бритовой Н.М. подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Учитывая также, что требования Бритовой Н.М. были удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты>, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Бритовой М.В. в пользу Бритовой Н.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., а в пользу экспертного учреждения Тульская ЛСЭ Минюста России - с Бритовой Н.М. <данные изъяты>, с Бритовой М.В. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бритовой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

В собственность Бритовой Надежды Михайловны (3/10 доли) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: № в лит. "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в лит. "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, № в лит. "А" площадью <данные изъяты> кв.метра, надворные постройки под литерами «Г3», «Г4», «Г5», часть гаража литера «Г7» длиной по фасаду <данные изъяты> м с воротами со стороны соседнего участка №.

За отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, взыскать с Бритовой Маргариты Вячеславовны в пользу Бритовой Надежды Михайловны <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бритовой Надежде Михайловне отказать.

Взыскать с Бритовой Надежды Михайловны госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бритовой Маргариты Вячеславовны в пользу Бритовой Надежды Михайловны в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бритовой Надежды Михайловны в пользу экспертного учреждения Тульская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>.

Взыскать с Бритовой Маргариты Вячеславовны в пользу экспертного учреждения Тульская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.