ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Хазанской А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092 по иску Извекова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Извеков А.Н обратился в суд с иском к Сазончику А.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Узловой произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Сазончика А.И.. В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с наличием дополнительных расходов на проведение экспертизы общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере только <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с Сазончика А.И. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, а истец отказался от своих требований, заявленных к Сазончику, в связи с чем производство по делу в этой части определением от 8 декабря 2011 года судом было прекращено, а Сазончик привлечен к частию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Извеков А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Грачев С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» причиненный истцу материальный ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в указанном в исковом заявлении объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Сазончик А.И. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Савзончик А.И. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа напротив <адрес> города Узловой Тульской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением Сазончика А.И. и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. По данному договору страхования застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц. Сазончик управлял указанным автомобилем на основании соответствующей доверенности.

Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Извекову А.Н. на праве личной собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Сазончика А.И., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства, в том числе на автомашину истца.

Наличие вины в действиях Сазончика подтверждается исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сазончика А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вышеназванное постановление сторонами не обжаловалось. Наличие вины Сазончика, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем никем не оспаривался.

Вместе с тем, истец не согласился с сумой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией собственника автомобиля, которым управлял Сазончик.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости(ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Извекова А.Н. с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение является полным, обоснованным, составленным на основании осмотра автомобиля и справки о ДТП лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере(л.д.16-35).

Копия выплатного дела, представленная ответчиком в обоснование выплаченного стразового возмещения является нечитаемой. Документов, подтверждающих полномочия и компетенцию лица, осуществившего оценку причиненного Извекову ущерба, суду не представлено. Подлинник выплатного ответчиком также не представлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За произведенные экспертного заключения истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено <данные изъяты>. Указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению.

Также истец понес судебные издержки по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление заявления, госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Извекова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Извекова Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> возмещение расходов на представителя и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева