ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Хазанской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ананяну Грайру Размиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ананяну Грайру Размиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованным в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещены страховой компанией «Руксо», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 965,1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. От ответчика поступили возражения, в которых он предъявленный иск признал частично: признав вину в совершенном ДТП, не согласен с суммой иска, считает ее завышенной, никаких письменных доказательств в подтверждение этого не представил. Право представлять доказательства, заключение оценщика и ходатайствовать о назначении экспертизы ему разъяснено. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, и ФИО2 Представитель истца ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик Ананян Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск признал частично, вину в совершенном ДТП не оспаривает, не согласен с суммой взыскания, считая ее завышенной. Явиться в судебное заседание не может в связи с отъездом за пределы РФ. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно протоколу его допроса в порядке судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не возражает, возражений не имеет, обстоятельства ДТП ему не известны, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ананян Г.Р. управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, была ли застрахована ответственность Ананяна Г.Р., не знает. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее письменно представила пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двигалась на собственном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> в сторону области в третьем ряду. Дорога была скользкой, в вязи с чем скорость ее автомобиля была не более 60 км/ч. Неожиданно автомобиль марки <данные изъяты> ехавший немного впереди в соседнем справа ряду по отношению к ее ряду, начал резко перемещаться в ее ряд. Несмотря на ее попытки затормозить, избежать столкновения не удалось, т.к. между их ними автомобилями было недостаточное расстояние. Поскольку второй автомобиль лишь частично на момент столкновения переместился в её ряд, при столкновении пострадала, насколько помнит, в основном, правая часть ее автомобиля, в том числе: передний бампер, передняя фара, переднее правое крыло, а также передняя дверь. Визуально повреждения были довольно значительными. До приезда ГИБДД прошло некоторое время, в течение которого она разговаривала с водителем второго автомобиля. Тот признал, что не справился с управлением автомобиля и упомянул про проблемы с торможением <данные изъяты> которой он управлял. По его словам, перемещаясь в ее ряд, он надеялся избежать другого столкновения, т.к. едущий перед ним в его ряду автомобиль, резко затормозил перед ним. Приехавший на место инспектор ДПС зафиксировал ДТП, к ней у него претензий не было, что подтверждается справкой о ДТП. По сумме причиненного ущерба ничего пояснить не может, т.к.данный расчет выполняла Страховая группа Уралсиб, а она только подписала накладную. Решение оставляет на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд полагает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика Ананяна Г.Р., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого Ананян Г.Р. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривалась. Повреждения, полученные автомобилем Храпченко, перечислены в справке о ДТП, а именно повреждено: правая блок фара, передний бампер, крыло правое переднее, возможные скрытые повреждения. Кроме того, в части указания повреждений, полученных автомобилем ФИО1, ответчик Ананян Г.Р. согласился, о чем в описании внешних повреждений осмотра автомобиля Инфинити в административном материале поставил свою подпись. Представленные истцом документы имеют перечень запчастей и выполненных работ по восстановлению автомобиля Храпченко, при этом они совпадают с отраженными в акте осмотра и справке о ДТП повреждениями. При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение автомобилю ФИО1 ущерба в указанном истцом объеме. Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Не согласившись с указанной суммой иска, ответчик после разъяснения ему его прав по представлению доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и путем представления заключения экспертов, никаких документов, подтверждающих его позицию, суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по исследованным доказательства. Автомобиль ФИО1 был застрахован у истца, который произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выплатным делом, копия которого имеется в материалах дела. Согласно заключенному между истцом и ФИО1, договору страхования сумма возмещения подлежит выплате с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Руксо», который возместил истцу <данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела. Сумма невозмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчика. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт управления автомобилем ФИО12 по доверенности, то есть на законном основании, Ананяном не оспаривалась, в связи с чем он является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда Ананяну Р.Г. в объёме выплаченного ФИО1 страхового возмещения с учетом объема ущерба, выплаченного в порядке страхования гражданской ответственности, что составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом ФИО1 по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством по ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более <данные изъяты>. Поскольку истцу страховой компанией ответчика установленная законодательством об ОСАГО сумма возмещена, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба. Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ- пропорционально взысканной сумме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Ананяну Грайю Размиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Ананяна Грайра Размиковича в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Разъяснить Ананяну Г.Р., что в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения он вправе подать заявление о его отмене в Узловский городской суд. Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева