Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Узловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Кожевина В.В.,

третьего лица Мягкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18 по иску Кожевина Виталия Викторовича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Кожевин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что проживает в квартире <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, ранее составлял жилой фонд СПК «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. Дом является трехквартирным. В квартире № проживает Мягков А.А., право собственности которого не зарегистрировано, а квартира № в виде части дома находится в долевой собственности Шпорт А.А. и Шпорт Е.Ю.

В настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку ни квартира, ни дом, в котором она расположена, не имеют собственника, с которым он мог бы заключить договор передачи квартиры в собственность. При этом, поскольку квартира № уже определена как самостоятельный объект - часть дома, то есть спорный дом уже определён как делимый объект, считает возможным в качестве объекта приватизации претендовать не на квартиру №, а на часть жилого дома, в котором эта квартира расположена.

Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира №, в порядке приватизации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мягков А.А.

В судебном заседании истец Кожевин В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское Узловского района и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом. Представитель администрации муниципального образования Партизанское Узловского района письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо Мягков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Шпорт А.А. и Шпорт Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Суд, выслушав истца и третьего лица Мягкова А.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия корешка которого имеется в материалах дела, ФИО1 на семью в составе еще двух человек было предоставлено право на занятие жилой площади размером <данные изъяты> кв. метра в <адрес>, что также подтверждается решением исполкома сельского Совета народных депутатов с. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола на предоставление жилой площади», вынесенным на основании материалов заседания правления колхоза «<данные изъяты>» и месткома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57). В указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселялись муж ФИО2 и сын Кожевин В.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Кожевин В.В. – истец по делу, что подтверждается справкой администрации муниципального образования <данные изъяты> Узловского района (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, данный дом является трехквартирным и принадлежит СПК «<данные изъяты>», каждая из квартир в указанном доме имеет отдельный вход и представляет собой самостоятельный объект (л.д.12-29).

Согласно выписке из ЕГРП, часть спорного дома площадью <данные изъяты> кв. метра, что соответствует квартире № согласно техническому паспорту, принадлежит на праве долевой собственности Шпорт А.А. и Шпорт Е.Ю. (л.д. 11). Таким образом, часть дома (квартира №) определена как самостоятельный объект, то есть спорный дом уже определён как делимый объект, право долевой собственности на указанный объект недвижимости не установлено.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относится, в том числе, жилой дом либо часть жилого дома.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определил правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью указанного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданам, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истцом не было ранее использовано, что подтверждено справкой с места жительства (л.д. 8). Оснований считать, что правовой режим и целевое назначение спорного жилья после приватизации изменится, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объектом приватизации может являться часть дома.

Право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения Кожевиным В.В. не реализовано.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в отношении СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 74-75).

Согласно справке администрации муниципального образования <данные изъяты> Узловского района, спорное домовладение, ранее принадлежавшее СПК «<данные изъяты>», на баланс администрации МО Узловский район не передавалось, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 10).

Таким образом, во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности в порядке приватизации в виду отсутствия сведений о собственнике спорного жилого дома.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием, исключающим передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кожевина Виталия Викторовича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кожевиным Виталием Викторовичем право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, соответствующую квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.