ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Румянцевой В.А., при секретаре Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7 по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Орлову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Орлову С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> а/д Тула –Новомосковск был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и застрахованный по риску «Каско» в СОАО «ВСК». Ответчик является виновником ДТП, в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещены страховой компанией «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Орлова С.М.. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> на основании ст.ст. 965,1064 и 1072 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2 и ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец СОАО «Военно-страховая компания» заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель истца ООО «ЦДУ-М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, против исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Орлова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Дульневу, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. Орлов С.М. в нарушение п. 10.1 ПДД без учета окружающей обстановки не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением совершил наезд на автомобиль ФИО7. Кроме того, в момент ДТП Орлов находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Факт причинения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра, счетом-фактурой, счетом на оплату, платежным поручением(л.д. 44, 46-47,49, 51). Как следует из выплатного дела, копия которого представлена суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> Факт ДТП, размер причиненного ФИО8 ущерба и свою виновность в его причинении Орлов не оспаривал, что подтверждается обозренными судом материалами гражданского дела № года по иску к нему ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по «Автокаско», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № №(л.д. 57). В соответствии с договором страхования истец возместил ФИО1 причинённый Орловым С.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями(л.д.25,26). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области (страховой полис №), которая возместила истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, а также обозренным судом гражданском деле № года. Сумма невозмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО1 по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более <данные изъяты>. Поскольку истцу страховой компанией ответчика установленная законодательством об ОСАГО сумма возмещена, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба. Следовательно, к ОСАО «Военно-страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда Орлову С.М. в объёме выплаченного ФИО1 страхового возмещения с учетом объема ущерба, выплаченного в порядке страхования гражданской ответственности, что составляет <данные изъяты>. Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ-пропорционально взысканной сумме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ОСАО «Военно-страховой компании» к Орлову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Орлова Сергея Михайловича в пользу СОАО «Военно-страховой компании» в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева