ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Задкова А.О.,

ответчика Семенова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43 по иску Абросимовой Инны Викторовны к Семенову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Абросимова И.В. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 227 км + 870 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ответчика Семенова Ю.Н.. На момент совершения ДТП Семенов Ю.Н. права управления транспортными средствами не имел, так как срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Семенова Ю.Н. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. На претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, Семенов Ю.Н. не отреагировал, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд: <данные изъяты> рублей – за представительство в суде, <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> – оплата госпошлины. Поскольку Семенов Ю.Н. управлял незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем без права управления автомобилем, то причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Абросимова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил следующее. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, двигаясь по направлению <адрес>. Пропустив все встречные машины, движущиеся в стороны <адрес>, а также машины, движущиеся в одном с ним направлении, совершил поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>. На обочине второстепенной дороги, покрытой щебенкой, его автомобиль заглох и остановился. В течение 10-15 минут он пытался завести мотор, однако у него не получилось. В это время в заднюю часть его автомобиля ударилось другое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения он сам ударился головой о водительскую стойку, от чего почувствовал боль и головокружение. Пояснил, что ни в этот день, ни в последующие дни, в больницу за оказанием медицинской помощи не обращался. Его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Из автомобиля <данные изъяты> вышел пожилой мужчина с палочкой и в очках, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности водителя <данные изъяты> управлять транспортными средствами по состоянию здоровья. Кроме того, от водителя <данные изъяты> чувствовался запах спиртного. Были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду на место ДТП составили схему, с которой он не был ознакомлен, а также отобрали письменные объяснения от него самого и от водителя <данные изъяты>. В объяснениях и в схеме ДТП сотрудники ДПС расписаться его заставили, угрожая, что не окажут помощь в доставке до места жительства. Просил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя <данные изъяты>, однако в этом ему было отказано. Составленные в отношении него в этот день протоколы об административных правонарушениях, а также вынесенные по результатам рассмотрения протоколов постановления, не обжаловал. Пояснил также, что водительское удостоверение у него имеется. Знает, что срок его действия нужно было продлить. Обращался к врачу, однако в выдаче необходимой справки о том, что он может быть допущен к управлению транспортными средствами, ему было отказано по состоянию его здоровья. Поскольку срок действия его водительского удостоверения истек, поэтому в заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства ему также было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Семенова Ю.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 227 км + 870 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Абросимовой И.В., под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ответчика Семенова Ю.Н., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №, составленным сотрудниками 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, а также не отрицалось сторонами по делу.

Согласно указанному материалу, водителем Семеновым Ю.Н. был нарушен п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако Семенов Ю.Н. требования пункта 13.12 ПДД не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Семенова Ю.Н. по основаниям ст. 12.13 ч.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования вынесено постановление № о привлечении Семенова Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Постановление получено Семеновым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось им.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял на основании доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем его дочери – истице по делу Абросимовой И.В., двигаясь со скорость около 70 км/ч по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. После <адрес> он увидел, что на обочине с левой стороны по ходу его движения стоит автомобиль <данные изъяты>. Спустя некоторое время <данные изъяты> начал совершать поворот в сторону <адрес>, расположенной с правой стороны по ходу его движения. Считая, что водитель <данные изъяты> должен его пропустить, поскольку он двигался по прямо, продолжил движение. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал совершать маневр поворота. Он попытался затормозить, но не успел. В результате произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он оказался повернутым в сторону главной дороги. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой передней части, а автомобиль <данные изъяты> – правой задней части. Были вызваны сотрудники ДПС, которые в их присутствии и в присутствии понятых составили схему ДТП, и отобрали и у него и у водителя <данные изъяты> объяснения. Никакого принуждения при этом со стороны сотрудников ДПС не наблюдалось. Телесных повреждений при ДТП он не получил, Семенов Ю.Н. также на свое состояние здоровья не жаловался. В тот день спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Хотя действительно ходит с помощью палочки, а управляет транспортным средством в очках, однако срок действия его водительского удостоверения истекает лишь в 2018 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он по автодороге <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> примерно в 13 часов 30 минут двигался в 3-ий ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, где служит страшим инспектором ДПС. У поворота на <адрес> с правой стороны по ходу своего движения видел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Около 15 часов этого же дня поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 227 км автодороги <данные изъяты>. Совместно с инспектором ДПС ФИО3 выехал на место ДТП, где увидел, что ДТП произошло между виденным им ранее автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП была составлена схема и отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей. Каждый из водителей - и Семенов, и ФИО1, прочитали свои объяснения и собственноручно их подписали. Никакого принуждения при этом не имелось, угроз в адрес водителей – участников ДТП, не высказывалось. Из расположения транспортных средств на проезжей части, а также из объяснений водителей, следовало, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр поворота от крайне правого ряда налево на дорогу, ведущую в <адрес>, не пропустил движущееся навстречу ему прямо транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Претензий по поводу медицинского освидетельствования и по состоянию алкогольного опьянения друг другу ни Семенов, ни ФИО1 не предъявляли, вели себя адекватно. Оснований для проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Повреждений никто из водителей не получил, необходимости в оказании водителям медицинской помощи не было.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако, Семенов Ю.Н. требования пункта 13.12 ПДД не выполнил, при повороте налево дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, не уступил.

Указание Семенова Ю.Н. на то, что ДТП произошло не во время его движения, а в то время, когда он стоял на обочине дороги, ведущей в <адрес>, опровергаются схемой, составленной к протоколу осмотра места ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Показания свидетелей согласуются как с указанной схемой ДТП, так и между собой, последовательны и логичны, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показаниями тех же свидетелей опровергаются и доводы Семенова Ю.Н. о том, что схема ДТП была составлена без его участия, а также о том, что он подписывал материалы ДТП (схему, объяснения, протоколы), опасаясь угроз со стороны сотрудников ДПС.

В связи с изложенным, указание Семенова Ю.Н. на его невиновность в совершении правонарушения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств, несостоятельно.

Кроме того, Семенов Ю.Н. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается сообщением отделения № 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которого следует, что срок действия водительского удостоверения, выданного на имя Семенова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ другого водительского удостоверения Семенову Ю.Н. не выдавалось, что не отрицалось и самим ответчиком (л.д. 61-62).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Абросимовой И.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13, 67). Водитель ФИО1 согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, Абросимова И.В. ДД.ММ.ГГГГ доверила ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Срок действия доверенности – 3 года (л.д. 64).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Абросимовой И.В. с учетом износа, составит <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-32). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имелось.

Поскольку гражданская ответственность Семенова Ю.Н. не была застрахована ни в одной страховой компании, что не опровергалось самим ответчиком, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по производству оценки в сумме 4000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по иску Абросимовой Инны Викторовны к Семенову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Семенова Юрия Николаевича в пользу Абросимовой Инны Викторовны денежную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.