ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием ответчика Плужникова В.В.,

его представителя адвоката Павлова П.Г., представившего удостоверение № 793 от 15.07.2009г и ордер № 2646 от 30.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску Михайлова Анатолия Васильевича к Плужникову Владиславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Плужникову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плужников В.В. взял у него по расписке взаймы <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплачивать 3% от суммы займа ежемесячно. До настоящего долг не возвращен.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Плужникова В.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины по подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Михайлов А.В. и его представитель не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Михайлов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель сообщил о том, что истец отказался от его услуг.

Ответчик Плужников В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он расписку не писал, денег не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Павлов П.Г. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что Плужников В.В. не занимал денежные средства у Михайлова А.В. и не составлял расписку, просил отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представленной истцом, Плужников В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у последнего в долг <данные изъяты> под 3% в месяц и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.71).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст указанной расписки и подпись от имени Плужникова В.В. выполнены Плужниковым В.В..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» по инициативе Плужникова В.В., рукописные записи и подпись от имени Плужникова В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Плужниковым В.В., а другим лицом. Данный вывод сделан не в категорической форме, т.к. экспертиза проведена в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, что не исключает возможности применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа(т. 1 л.д. 162-174).

Как следует из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст вышеуказанной расписки и подпись от имени Плужникова В.В. выполнены не Плужниковым В.В., а другим лицом. При этом подпись отмени Плужникова В.В. выполнена с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» ФИО1 пояснила, что является экспертом первой категории по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы 3 года. Свое заключение поддержала полностью, ссылаясь на то, что экспертиза ею проводилась по традиционной методики судебно-почерковедческих экспертиз. Ей для исследования были представлены в основном экспериментальные образцы почерка Плужникова В.В., что позволило в полной мере выявить только совпадающие признаки исследуемого текста и образцов почерка. Установленные в ходе исследования различия некоторых общих и частных признаков объясняются непроявлением этих признаков в представленных образцах почерка Плужникова, которые являются экспериментальными. Последующие исследование и экспертиза располагали большим количеством исследуемого материала, при наличии которого она могла придти к иному выводу.

Как следует из показаний эксперта ГУ Тульской Лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2, она является старшим экспертом отдела исследования документов, стаж работы 27 лет. Свое заключение поддержала полностью, указав, что совпадающие признаки имеются в любом почерке, в связи с чем большее значение имеет наличие в образцах и исследуемых почерке и подписях различных признаков. В первичной экспертизе не были выявлены и оценены различающиеся признаки, а положенные в обоснование положительного вывода признаки обладают невысокой идентификационной значимостью и не образуют индивидуальную совокупность. Подтвердила, что, действительно, объем материала для исследования ей был представлен в большем объеме, поскольку кроме экспериментальных образцов имелось достаточное количество образцов свободного почерка Плужникова В.В..

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд учитывает, что повторное заключение эксперта ГУ Тульской Лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ выполнено экспертом с большим стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей, является более подробным, полным поскольку в нем отражены выявленные в ходе проведения экспертизы не только совпадающие, но и различающиеся признаки почерка, которые и повлияли на сделанный вывод. Данное экспертное заключение основано на большем исследовательском материале, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, в связи с чем является более объективным.

Кроме того, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы согласуется также с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является экспертным заключением, поскольку дано на основе проведенных исследований. Указанное заключение специалиста дано лицом, имеющим соответствующую специализацию и стаж работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, и основано на выявленных различиях в образцах и исследуемых почерке и подписи, поскольку выявленные совпадающие признаки относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено как наиболее полное и объективное заключение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой оспариваемая расписка и подпись в ней от имени Плужникова В.В., выполнены не Плужниковым В.В..

Иных доказательств факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом <данные изъяты> суду, а, следовательно и заключения между сторонами договора займа, не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Михайлова Анатолия Васильевича к Плужникову Владиславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева