РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Зари А.В. при секретаре Калининой О.В. с участием истца Дендина В.В., представителя истца Чернышовой Е.Н., ответчика Борисовой С.А., ее представителя Чуяс Р.В., представителя соответчика ОАО «Страховая Группа» «МСК» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая Группа» «МСК» Бондаренко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79 по иску Дендина В.В. к ОАО «Страховая Группа» «МСК» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая Группа» «МСК» и Борисовой С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, у с т а н о в и л: Дендин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившееся под его управлением и <данные изъяты>, находившееся под управлением Борисовой С.А. Виновницей ДТП признана Борисова С.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована но страховому полису <данные изъяты>, выданного ОАО «Страховая Группа» «МСК». Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения. Дендиным В.В. в страховую компанию ОАО «Страховая Группа» «МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно ксерокопии сберегательного счета страховой компанией истцу было выплачено 96292,38 рубля. Не согласившись с данным страховым возмещением, Дендин В.В. обратился к независимому эксперту - оценщику по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174715,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен в установленном порядке акт осмотра транспортного средства № полученных повреждений в результате ДТП, о времени и месте составления данного акта ОАО «Страховая Группа» «МСК» уведомлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные расходы истца в связи с указанным ДТП составили: 2300 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Общий размер ущерба, нанесенный истцу в результате ДТП, составил 177015,44 руб. страхового возмещения (расчет: 174715,44 руб. + 2300,00 руб.). Таким образом, ответчик ОАО «Страховая Группа» «МСК» необоснованно не доплатило истцу страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет 23707,62 руб. Виновник ДТП должен выплатить истцу сумму, превышающую лимит ответственности в размере 57015,44 руб. (расчет 177015,44 руб. - 120000 руб.) От имени истца были направлены ответчикам: претензия к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение; обращение к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму, превышающую лимит ответственности. Данные претензия и обращение остались без ответа и удовлетворения. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить данный ущерб, Дендин В.В. вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права Дендин В.В. обратился за оказанием юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца за юридические услуги составили 12000 рублей: 500 рублей - составление претензии в страховую компанию; 500 рублей - составление обращения к виновнику ДТП; 2000 рублей - составление искового заявления; 9000 рублей - услуги представителя. Так же Дендин В.В. понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах, в размере 800 рублей за совершение нотариальных действий и 200 рублей за оформление доверенности. Таким образом, общая сумма за оформление доверенности составила 1000 рублей. Просит суд: - взыскать с ОАО «Страховая Группа» «МСК» в свою пользу страховое возмещение на сумму 23707,62 руб.; - взыскать с Борисовой С.А. в свою пользу: материальный ущерб на сумму 54715,44 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта у независимого оценщика 2300 руб.; - взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу: расходы по госпошлине на сумму 2622,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 12000 руб.; расходы на оформление доверенности 1000 руб. В судебном заседании истец Дендин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что к независимому оценщику обратился, поскольку предварительно узнавал в автосервисе стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. При этом размер страхового возмещения ему еще не был известен. Представитель истца Черныщова Е.Н. в судебном заседании также просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что вина в ДТП соответчицы Борисовой С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Представитель соответчика ОАО «Страховая Группа» «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует действительности, оснований для его увеличения не имеется. При этом каких – либо ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы и о вызове в судебное заседание оценщиков, готовивших отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил. Указал, что истцом не подтверждены понесенные расходы в сумме 500 рублей по направлению претензии в страховую компанию, что не может быть отнесено к расходам по оказанию юридических услуг. Соответчица Борисова С.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что виновной в ДТП не является, правил дорожного движения не нарушала. Схема ДТП и ее объяснение, имеющиеся в административном материале, не соответствуют действительности, была ведена в заблуждение работниками ГАИ, которые пояснили, что ей грозит только административный штраф в 100 рублей, поэтому писала объяснение под диктовку сотрудников ГАИ. Также указала, что не согласна с размером ущерба. При этом каких – либо ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы и о вызове в судебное заседание оценщиков, готовивших отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявила. Представитель соответчицы Борисовой С.А. Чуяс Р.В. в судебном заседании считал, что в иске необходимо отказать, поскольку его доверительница не является виновной в совершении ДТП. Также был не согласен с размером ущерба, не представив в обоснование этого довода никаких доказательств. При этом каких – либо ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы и о вызове в судебное заседание оценщиков, готовивших отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил. Указал, что истцом не подтверждены понесенные расходы в сумме 500 рублей по составлению обращения к виновнику ДТП, которого его доверительница не получала, что не может быть отнесено к расходам по оказанию юридических услуг. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба, подлежащего взысканию по причине тяжелого материального положения его доверительницы. Свидетель со стороны соответчицы Борисовой С.А. ФИО2 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Дендина В.В. и Борисовой С.А. Видел, как автомобиль Дендина В.В., двигаясь по главной дороге, объезжая выбоины, выехал на полосу встречного движения, на которой уже находился автомобиль Борисовой С.А., заканчивающий поворот со второстепенной дороги, где и произошло столкновение. Указал, что подписал схему ДТП, которую составили сотрудники ГАИ, однако в нее не вникал. В судебном заседании пояснил, что на этой схеме место столкновения указано неверно. Свидетель со стороны соответчицы Борисовой С.А. ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Борисовой С.А. Пояснил, что Борисова С.А. при выезде со второстепенной дороги убедилась в безопасности левого поворота и начала движение, выехав на правую по ходу движения полосу дороги, где неожиданно появившийся автомобиль Дендина В.В. совершил столкновение. Считал виновным в ДТП истца. Указал, что в качестве понятого участвовал в совершении замеров и подписал схему ДТП, в которую не вникал. Пояснил, что место столкновения на этой схеме указано неверно. Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, находившейся под управлением истца Дендина В.В. и <данные изъяты>, находившейся под управлением Борисовой С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Из письменного объяснения Борисовой С.А., полученного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, то есть непосредственно после ДТП, следует, что она «начала выполнять левый поворот в сторону <адрес>. Въехав на перекресток увидела автомобиль, приближающийся со стороны <адрес>, пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения проехала несколько метров вперед, остановилась и до приезда сотрудников ДПС автомашину с места не убирала.» Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно в нарушении пункта ПДД 13.9 Борисова С.А., управляла транспортным средством, двигаясь, не выполнила требования ПДД уступить дорогу движущемуся средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение, причинив механические повреждения. За совершение указанного административного правонарушения на Борисову С.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Дендину В.В., были причинены механические повреждения. Суд считает указанные обстоятельства о виновности соответчицы Борисовой С.А. в совершенном ДТП, а также обстоятельства его совершения, включая место столкновения транспортных средств на полосе движения водителя Дендина В.В. при отсутствии с его стороны каких – либо нарушений, установленными, поскольку они подтверждены пояснениями истца, а также административным материалом по факту ДТП, а показания свидетелей со стороны Борисовой С.А. не опровергают этих обстоятельств, поскольку оба свидетеля были привлечены в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения и подписали ее, не указав никаких замечаний по результатам ее составления, тем самым подтвердив ее правильность и отсутствие каких – либо нарушений при ее составлении. При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они, поставив свои подписи, не вникали в содержание схемы ДТП, подписав схему, которая не соответствовала действительности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд считает, что у свидетеля ФИО3 имеется явная заинтересованность в исходе дела, поскольку он не является посторонним лицом для соответчицы Борисовой С.А., так как внесен в ее страховой полис, как допущенный к управлению транспортным средством, принадлежащем ей (л.д.63). Согласно материалам дела гражданская ответственность Борисовой С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> ООО «Страховая группа МСК» выплатило истцу Дендину В.В. страховое возмещение в сумме 96292 рубля 38 копеек, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.60-65). В обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлен отчет ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72). Заказчиком определения рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения явилось ОАО «Страховая группа МСК». При этом в материалах выплатного дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авто-Экспресс-Сервис», заказчиком которого также является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.73-88). Согласно указанного отчета размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115313 рублей. Таким образом в материалах выплатного дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенные с разницей в один месяц и содержащие разные суммы (96292 руб. 38 коп. и 115313 руб. соответственно), необходимые для произведения затрат по восстановлению автомобиля истца Дендина В.В. в рамках страхового случая. При этом из страхового акта ОСАГО № (л.д.60) усматривается, что соответчиком ОАО «Страховая группа МСК» принято решение о перечислении истцу Дендину В.В. в счет страхового возмещения суммы 96292,38 руб., то есть в соответствии с отчетом ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Каких – либо обоснований принятия к размеру страхового возмещения именно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии более раннего отчета, содержащего большую сумму, материалы выплатного дела не содержат и в ходе судебного заседания также не представлено. Также материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что истец Дендин В.В. был ознакомлен с выводами обоих отчетов, что подтверждает довод истца о том, что о размере страхового возмещения ему стало известно только после непосредственного перечисления ему денежной суммы в размере 96292 руб. 38 коп. Суд принимает во внимание то, что оба указанных отчета содержат одинаковые перечни наименований узлов и деталей автомобиля истца Дендина В.В., подлежащих ремонту и замене в ходе восстановительного ремонта, соответствующие актам осмотра транспортного средства, однако при этом разница общей стоимости ремонта является существенной, при этом соответчиком ОАО «Страховая группа МСК» фактически ничем не мотивировано предпочтение отчету, содержащему меньшую сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем действия истца Дендина В.В. по обращению к независимому оценщику являются правомерными, что не запрещено пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явился истец Дендин В.В., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 174715 рублей 44 копейки. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом по оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) то есть до выплаты истцу Дендину В.В. страхового возмещения, размер которого им оспаривается. Суд учитывает, что ответчиками при их несогласии с отчетом в части указанной в нем стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, ходатайств о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание оценщика для дачи пояснений не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено. Сопоставив имеющиеся в материалах гражданского дела отчеты оценщиков, суд считает, что отчет, представленный истцом Дендиным В.В. не противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку наряду с перечнем наименований узлов и деталей автомобиля истца Дендина В.В., подлежащих ремонту и замене в ходе восстановительного ремонта, содержащихся в отчетах, представленных соответчиком ОАО «Страховая группа МСК», указанный отчет содержит дополнительные наименования, что сообразуется с характером и механизмом повреждений, подтвержденными в том числе и справкой автотехцентра (л.д.33) об обнаружении скрытого дефекта – деформации балки задней оси и указанием в справке о ДТП о наличии скрытых дефектов, что в свою очередь влечет увеличение затрат по восстановлению и ремонту автомобиля истца, тем самым увеличение размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению. Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Дендину В.В. не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и обоснованным. Таким образом суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу Дендину В.В. в результате ДТП, виновником которого является соответчик Борисова С.А., в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174715 рублей 44 копейки, поскольку он соответчиками не опровергнут. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Поскольку истцу Дендину В.В. страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение в размере 96292 рубля 38 копеек, то дополнительному взысканию с соответчика подлежит сумма равная 23707 рублей 62 копейки. (120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) минус 96292 рубля 38 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Дендину В.В.). При этом оставшаяся сумма материального ущерба в размере 54715 рублей 44 копейки подлежит взысканию с соответчицы Борисовой С.А. по правилам ст.1072 ГК РФ в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд не находит оснований по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного соответчицей Борисовой С.А., поскольку представленные ею документы не позволяют сделать вывод о совокупном доходе ее семьи и наличии (отсутствии) имущества, стоимость которого сопоставима с размером причиненного ущерба, что в полной мере не подтверждает ее имущественное положение. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. Понесенные по данному гражданскому делу расходы истцом Дендиным В.В., подтверждены в судебном заседании копиями платежных документов. При этом суд считает, что в возмещении судебных расходов за составление претензии в страховую компанию в сумме 500 рублей и за составление обращения к виновнику ДТП в сумме 500 рублей Дендину В.В. необходимо отказать, поскольку в судебном заседании не подтверждено направление в страховую компанию именно претензии, а также не подтверждено получение соответчицей Борисовой С.А. направленного обращения к виновнику ДТП.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Дендина В.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая Группа» «МСК» в пользу Дендина В.В. страховое возмещение в сумме 23707 рублей 62 копейки. Взыскать с Борисовой С.А. в пользу Дендина В.В. материальный ущерб в сумме 54715 рублей 44 копейки. Взыскать с ОАО «Страховая Группа» «МСК» в пользу Дендина В.В. пропорционально удовлетворенному иску в счет расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 1000 рублей; в счет уплаченной государственной пошлины 1140 рублей; в счет издержек по оказанию юридических услуг 4782 рубля 60 копеек; в счет расходов по оформлению доверенности 434 рубля 78 копеек. Взыскать с Борисовой С.А. в пользу Дендина В.В. пропорционально удовлетворенному иску в счет расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 1300 рублей; в счет уплаченной государственной пошлины 1482 рубля; в счет издержек по оказанию юридических услуг 6217 рублей 40 копеек; в счет расходов по оформлению доверенности 565 рублей 22 копейки. В возмещении судебных расходов за составление претензии в страховую компанию в сумме 500 рублей и за составление обращения к виновнику ДТП в сумме 500 рублей Дендину В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.В. Заря Решение не вступило в законную силу.