РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием представителя истцов Переверзева А.А, Переверзевой Н.А. по доверенности Переверзевой З.К., ответчика Макаровой Т.Н., установил: Однако Макарова Т.Н. пользуется и распоряжается данной квартирой без их согласия, лишила их доступа в квартиру, поменяв замки во входной двери, ключи от которых не предоставляет. Указывают, что намерены проживать в данной квартире и пользоваться ею наравне с ответчиком. Данная квартира имеет общую площадь 55,9 кв.м., в том числе, жилую – 38,2 кв.м., представляющую собой две изолированные комнаты площадью 8,6 кв.м, и 11,2 кв.м., проходную комнату площадью 18,4 кв.м., а также коридор, кухню, санузел, кладовую. Таким образом, доля жилой площади в квартире, приходящейся на каждого из истцов, составляет 9,55 кв.м. Поскольку ответчик отказывается заключать какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой, просят определить порядок пользования квартирой: в их пользование предоставить жилую комнату площадью 11,2 кв.м., в пользование Макаровой Т.Н. выделить комнату площадью 8,6 кв.м., полагая, что закрепление за ними комнаты площадью 11.2 кв.м. не ущемит права ответчика, поскольку площадь данной комнаты не превышает долю жилой площади в квартире, приходящейся на каждого члена семьи. При этом они будут иметь право пользования и местами общего пользования в квартире. По изложенным основаниям Переверзевы А.А., Н.А. просят суд обязать Макарову Т.Н. не чинить им препятствия в доступе в квартиру №, расположенную в д. № <адрес>, обязав ответчика передать им ключи от указанной квартиры, предоставить им в пользование изолированную комнату площадью 11, 2 кв.м., оставив в общем пользовании жилую комнату площадью 18,4 кв.м. Истцы Переверзев А.А., Переверзева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истцов Переверзева А.А. и Переверзевой Н.А. по доверенности Переверзева З.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в течение последних 4-х лет ее доверители и ответчик Макарова Т.Н. не могут решить вопрос о порядке пользования спорной квартирой, поскольку последняя единолично пользуется и распоряжается квартирой без согласия истцов. Она лишила истцов доступа в квартиру, поменяла входную дверь и не предоставила им ключи от замков. Ее доверители неоднократно предлагали ответчику решить данный вопрос в добровольном порядке, ей предлагалось продать спорную квартиру и разделить денежные средства, также истцы предлагали ей выкупить у них принадлежащие им доли спорной квартиры, однако, когда находились покупатели, ответчик им отказывала. Выкупить доли истцов Макарова Т.Н. также отказывается. В настоящее время истцы решили проживать в спорной квартире, но до недавнего времени не могли этого сделать, так как не имели туда доступа из-за отсутствия ключей. Для решения этого вопроса обращались в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Т.Н. Поскольку решить этот вопрос мирным путем Макарова Т.Н. не желала, Переверзевы А.А. и Н.А. были вынуждены обратиться в суд. Указала, что ответчиком 23 февраля 2012 г. ключи от входной двери спорной квартиры переданы, каким-либо иным образом Макарова Т.Н. препятствий в проживании истцов не чинила. Относительно порядка пользования пояснила, что закрепление за Макаровой Т.Н. комнаты размером 8,6 кв.м. с учетом оставления в общем пользовании проходной комнаты размером 18,4 кв.м. фактически будет отвечать интересам как истцов, так и ответчика. Коридор, кухню, санузел, кладовую полагала необходимым оставить в общем пользовании. Ответчик Макарова Т.Н. в судебном заседании требования искового заявления признала, вместе с тем, пояснила, что действительно, после того, как она поменяла входную дверь, ключи истцам не передавала, однако, 23 февраля 2012 г. ключи передала представителю истцов добровольно, чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой намерения не имела, иным образом не препятствовала в доступе в квартиру. Указала, что ей все равно, какую комнату занимать, поскольку она желала бы продать данную квартиру, т.к. совместно пользоваться ею они не смогут. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Переверзева А.А. и Переверзевой Н.А. Выслушав представителя истцов Переверзева А.А. и Переверзевой Н.А. по доверенности Переверзеву З.К., ответчика Макарову Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой Т.Н. в размере 1/2 доли, Переверзеву А.А. в размере 1/4 доли и Переверзевой Н.А. в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17, 18, 32). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО УК «Жилкомхоз» участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Разрешая требование Переверзевых А.А. и Н.А. обязать Макарову Т.Н. не чинить им препятствия в доступе в квартиру №, расположенную в д. № <адрес>, передать им ключи от указанной квартиры, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу положений ст. 304 ГК РФ слу положений ст. 304 ГК РФ слу обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Переверзевы А.А. и Н.А. являются собственниками по 1/4 доле жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проверяя утверждения истцов, поддержанные в судебном заседании их представителем по доверенности Переверзевой З.К., о том, что они лишены возможности проживать в данной квартире и пользоваться ею по тем основаниям, что входная дверь заменена ответчиком, в связи с чем доступа в квартиру они не имеют, так как ключ от входной двери ответчиком им не передавался, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе, постановление начальника МОБ ОВД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Макаровой Т.Н. (л.д. 34). Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Переверзевой З.К. установлено, что дети Переверзевой З.К. и Макарова Т.Н. вступили в наследство на кв. № расположенную в д. № <адрес>. Поскольку дети Переверзевой З.К. постоянно находятся в г. Москва, ими была оформлена доверенность на пользование их долей квартиры на Переверзеву З.К. Между тем, Макарова Т.Н. препятствует пользованию долевой собственностью, поменяла входную дверь и не передает ключи от квартиры. Из объяснений Макаровой Т.Н. следует, что та, действительно, поменяла входную дверь, не передает ключи только потому, что доля коммунальных платежей, приходящихся на Переверзевых, ими не оплачивается. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт препятствования со стороны ответчика проживанию истцов в спорном жилом помещении и пользовании им нашел свое подтверждение. Между тем, Макарова Т.Н. пояснила, что 23 февраля 2012 г. передала ключи от спорного жилого помещения представителю истцов добровольно, чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не намерена, иным образом не в доступе в квартиру не препятствовала. Представитель истцов по доверенности Переверзева З.К. не отрицала в судебном заседании, что ответчиком переданы ключи от квартиры, иных препятствий к пользованию истцами жилым помещением нет. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком требование истцов о передаче ключей от спорного жилого помещения выполнено, иных препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, на какие-либо из них стороны не ссылались. Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд с требованием о нечинении им препятствий в пользовании квартирой, отпали, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Переверзевых А.А. и Н.А. в этой части. Разрешая требование истцов об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. Как следует из технического паспорта на кв. №, расположенную в д. № <адрес>, спорная квартира общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 8,6 кв.м., и 11,2 кв.м., проходной комнаты площадью 18,4 кв.м., а также коридора, кухни, ванной, двух кладовых, вход в одну из которых расположен в комнате площадью 11,2 кв.м., в другую – из проходной комнаты (л.д. 20-25). В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2). По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов по доверенности Переверзевой З.К. в судебном заседании следует, что истцы предлагают следующий порядок пользования квартирой: предоставить им в пользование изолированную комнату площадью 11,2 кв.м., оставив в общем пользовании жилую комнату площадью 18,4 кв.м., комнату 8,6 кв.м. предоставить в пользование Макаровой Т.Н., места общего пользования оставить в общем пользовании. Макарова Т.Н. в судебном заседании согласилась с предложенным порядком пользования квартирой, своего варианта пользования не представила, признала требования истцов в данной части в полном объеме, сославшись на то, что желала бы как можно скорее продать данную квартиру, т.к. совместно пользоваться ею она и истцы не смогут. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения о порядке пользования данной квартирой сторонами не заключалось, фактический порядок пользования не сложился. Оценивая предложенный истцами вариант пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что он противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Исходя из размера долей, принадлежащих сособственникам квартиры, на каждого из истцов Переверзевых приходится по 9,55 кв.м. жилой площади квартиры, на долю Макаровой Т.Н. – 19,1 кв.м. жилой площади квартиры. Проанализировав техническую документацию на квартиру, суд приходит к выводу, что в спорной квартире не имеется изолированных жилых помещений с площадью, соразмерной долям как ответчика Макаровой Т.Н., так и истцов, несоответствие изолированных комнат по площади долям сторон значительно. Кроме того, в комнате площадью 11,2 кв.м., которую истцы просят передать в их пользование, расположена кладовая, относящаяся к общему имуществу участников общей долевой собственности. В связи с чем передача имущества в виде комнаты площадью 11,2 кв.м. в исключительное владение и пользование истцам лишит ответчика права пользования данной кладовой. При таких обстоятельствах предложенный истцами порядок пользования жилплощадью приводит к ограничению права пользования квартирой Макаровой Т.Н. Какого-либо иного порядка пользования квартирой сторонами не предложено, истцами волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю, не высказано. Оставление в общем пользовании проходной комнаты, на чем настаивают истцы, не отвечает требованиям закона, регламентирующего передачу сособственнику конкретного имущества в исключительное владение и пользование соразмерно его доле. По изложенным основаниям, учитывая, что признание иска Макаровой Т.Н. влечет нарушение ее жилищных прав, суд не принимает признание иска Макаровой Т.Н. в данной части. Разрешая требования в рамках заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Переверзева А.А. и Переверзевой Н.А. об определении порядка пользования квартирой. решил: в удовлетворении исковых требований Переверзева Александра Александровича и Переверзевой Натальи Александровны к Макаровой Татьяне Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.