РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием истца Губаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2012 по иску Губаревой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установил: Губарева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 11.04.2001 года, общая площадь данного жилого помещения, включая помещения вспомогательного использования, составляла 49,2 кв.м., жилая 33,9 кв.м., подсобная 15,3 кв.м. Указала, что в 2006 году в целях благоустройства произвела переустройство и перепланировку данной квартиры, возведя на месте старых строений жилые пристройки лит. А3 и лит. А5, в результате чего изменились технико-экономические показатели квартиры, общая площадь которой стала составлять 89,7 кв.м., жилая 33,9 кв.м., вспомогательная 55,8 кв.м. Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозу их жизни или здоровью, просила сохранить жилое помещение квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, не изменяя основания и предмет иска, указала, что принадлежащая ей квартира №, расположенная в доме № по улице <адрес> состоит из строений лит. А и лит. А3. Определением Узловского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Узловский район. В судебном заседании истец Губарева С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенности Е.О. Шаталина представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Представитель администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготков А.В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, заявленные исковые требования признал. Третье лицо Губарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Третье лицо Семина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. Ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Третье лицо Поляруш В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. Ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Третье лицо Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела. Начальник Узловского отделения Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Представитель третьего лица МУП «Управление городского хозяйства» города Узловая Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца Губареву С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом Губарева Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой 33,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и техническим паспортом на квартиру, изготовленным по состоянию на 10.04.2001 года (л.д. 30-32). Согласно представленной поквартирной карточке на квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес> Губарева С.В., являющая собственником, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы муж Губарев К.В. и дочь ФИО1 (л.д. 17). В настоящее время общая площадь квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, правообладателем которой является Губарева С.В., составляет 89,7 кв.м., жилая 33,9 кв.м., подсобная 55,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание 4-х квартирный жилой дом, изготовленным по состоянию на 17.03.2011 год (л.д. 33-65). Несоответствия в площадях квартиры, указанных в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права собственности, с площадями, указанными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 17.03.2011 года связаны с самовольно возведенными пристройками лит. А3 и лит. А5, о чем имеется отметка в техническом паспорте. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников и нанимателей жилого помещения за самовольную перепланировку жилого помещения, проведенную при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Однако в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению о технической возможности возведения строений, расположенных по адресу: <адрес> от 06.12.2011 года, выполненному «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, возведенные строения лит. А3 и лит. А5 сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушают права охраняемые законом, интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18-20). Как пояснила в судебном заседании истец Губарева С.В., ее квартира состоит из строений лит. А и лит. А3, строение лит. А5 ошибочно включено в техническое заключение, поскольку не входит в состав принадлежащей ей квартиры, а относится к квартире №, принадлежащей Семиной Е.М. и ФИО2 Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.04.2011 года, в том числе, жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по улице <адрес>, было сохранено в перепланированном состоянии: общей площадью 64,0 кв.м. в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., с учетом строения лит. А 5, признано право общей долевой собственности за Семиной Е.М. и ФИО2 в порядке приватизации и определено каждому по 1/2 доле. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года (л.д. 113-118). В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Таким образом, судом установлено, что переустройство спорного жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> произведено в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Губаревой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру № дома № по ул. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии: общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., вспомогательной – 55,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.