ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Воробьевой Р.В.,

представителя истца – адвоката Долидзе М.Л., представившей удостоверение № 129 от 31.12.2002 года и ордер № 146739 от 10.01.2012 года,

ответчиков Болдырева Н.Г. и Кошелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51 по иску Воробьевой Раисы Валентиновны к Болдыреву Николаю Георгиевичу, Кошелеву Евгению Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Воробьева Р.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву Н.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 45 км + 250 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением водителя Кошелева Е.В., принадлежащего на праве собственности Болдыреву Н.Г.

В действиях Кошелева Е.В. установлено нарушение п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что привело к ДТП, в результате которого <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска, транспортное средство <данные изъяты> полностью восстановлено, ремонт производился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в который она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, не выплатил ей никаких сумм, ссылаясь на то, что размер установленной франшизы превышает сумму установленного страховой компанией материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за состояние здоровья водителя, управлявшего ее автомобилем, и в том, что в результате ДТП была повреждена новая машина, которая утратила свою товарную стоимость.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошелев Е.В.

От ответчика Болдырева Н.Г. поступили возражения по иску, в которых он исковые требования, предъявленные к нему, не признает в полном объеме. Свои возражения обосновывает тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Срок действия договоров – до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за причинение вреда имуществу потерпевших по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму и подлежит выплате страховщиком, то есть ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истицей не обосновано. В связи с изложенным считает, что и судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, с него взысканию не подлежат.

Истец Воробьева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Считала необходимым взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба за вычетом <данные изъяты> рублей, которые перечислены ответчиком ООО «Росгосстрах» на её расчетный счет. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Долидзе М.Л. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, произведен в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», в котором он ранее проходил гарантийное обслуживание, то с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы фактические понесенные ею затраты на восстановление автомобиля, а также взыскана величина утраты товарной стоимости. Кроме того, для определения перечня скрытых дефектов автомобиля, полученных им в результате ДТП, а также для определения величины утраты товарной стоимости истцом были проведены две оценки. Стоимость их проведения составила <данные изъяты> рублей, которые также считала необходимым взыскать с ответчиков. Считала также, что поскольку Воробьева Р.В. переживала за состояние здоровья водителя ФИО1, а также в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» отказался возмещать понесенные истцом затраты, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макарова О.С. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> специалистами ООО «Росгосстрах» рассчитана с применением средних сложившихся в регионе цен. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца, поэтому считала, что свои обязательства страховщик перед потерпевшим исполнил полностью.

Ответчик Болдырев Н.Г. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Кошелев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях Болдырева Н.Г.. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца Воробьеву Р.В., её представителя Долидзе М.Л., ответчиков Болдырева Н.Г. и Кошелева Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 45 км + 250 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой Р.В., под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего Болдыреву Н.Г. под управлением водителя Кошелева Е.В., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Воробьевой Р.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 9-12,14). Водитель ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем и согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 13, 14).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику Болдыреву Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № (л.д. 18, 144).

Водитель Кошелев Е.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем и согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 124, 18).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кошелева Е.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По результатам административного расследования вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кошелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имелось.

На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Названное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена потерпевшей, что ею не отрицалось (л.д. 173-176). При этом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № исчерпан не был.

Истцом суду представлены отчеты об оценке № определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и № определения утраты его товарной стоимости (л.д. 24-79, 80-104-1). Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 229-237).

Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

Доводы представителя истца о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Воробьевой Р.В., должен быть установлен в размере понесенных истцом фактических затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, не соответствует нормам закона.

Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное положение о необходимости учета износа детали полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности, между Кошелевым Е.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 125).

Страховая сумма по указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в размере <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (120000 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования № между Кошелевым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства Кошелевым Е.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по указанным выше полисам ОСАГО и ДСАГО, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> не превышает страховой суммы <данные изъяты> руб., суд с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> в пользу Воробьевой Р.В. подлежит взысканию со страховщика, то есть с ответчика ООО "Росгосстрах".

Законные основания для взыскания суммы причиненного ущерба в результате ДТП с ответчиков Болдырева Н.Г. и Кошелева Е.В. отсутствуют.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку перенесенные истцом нравственные страдания хотя и имели место, но вытекают из имущественных отношений, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, поэтому в этой части исковые требования Воробьевой Р.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом госпошлины подтверждена квитанциями (л.д. 4. 5).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и подтвержденные копиями квитанций расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 106,117).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску Воробьевой Раисы Валентиновны к Болдыреву Николаю Георгиевичу, Кошелеву Евгению Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Раисы Валентиновны денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Фирма «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Раисе Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.